Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214173
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714214173.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: F.. S. H., V..
Y., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. XXXX, zast. JUDr. Petrom Pohančeníkom, advokátom so sídlom v Čadci,
Ul. Palárikova 93 proti odporcovi: F.. S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. S., W.. K.. S. XXX/XX, zast. JUDr.
Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom v Martine, Ul. Holubyho 51 v konaní o zrušenie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k bytu č. X, vchod č. XX, poschodie
X bytového domu číslo súpisné XXXX v S., na W.. Z. A. , postavenom na parcele KNC č. XXXX/
XXX spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
číslo súpisné XXXX v podiele 48/582-ín a spoluvlastníckeho podielu na pozemku KNC č. XXXX/XXX
- zastavaná plocha o výmere 1121 m2 , na ktorom je bytový dom postavený v podiele 48/582-ín,
katastrálneho územia S. na LV č. XXXX , vedenom na Okresnom úrade S., katastrálnom odbore a

predmetný byt prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľky F.. S. H., V.. Y., J.. XX.XX.XXXX, bytom
Q. Č.. XXXX s tým, že táto je povinná z titulu vyporiadania spoluvlastníckeho podielu vyplatiť odporcovi
14.566,66 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamieta.

Navrhovateľka a odporca sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine trovy znaleckého
dokazovania hradené zo štátnych prostriedkov každý po 83 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zrušil jej podielové spoluvlastníctvo a podielové

spoluvlastníctvo odporcu k bytu č. XX, poschodie X, bytového domu číslo súpisné XXXX v S., na W.. A.
postavenom na parč. XXX spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu číslo súpisné XXXX v podiele 48/582-ín spoluvlastníckeho podielu na pozemku KNC
č. XXXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 1121 m2 , na ktorom je bytový dom postavený v podiele
48/582-ín katastrálne územie S. na LV č. XXXX vedený na Okresnom úrade v S. katastrálnom odbore
a žiadal, aby súd predmetný byt prikázal do jej výlučného vlastníctva odporca s tým, že vyplatí z titulu

vyporiadania spoluvlastníckeho podielu sumu 10.000 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku odporcovi.
V návrhu poukázala na to, že ona je podielovou spoluvlastníčkou v 2/3-inách a odporca v 1/3-ine.
Poukázala na to ,že spor sa snažila vyriešiť mimosúdnou cestou ale bezúspešne. K návrhu pripojila aj
list vlastníctva. Ďalej si v návrhu uplatnila aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, LV č. XXXX, znaleckým posudkom znalca F.. Z. A.,

oznámením N. I.H. G. A. XX,XX na W.. Z. A. I. S. o výške úveru, oznámeniami realitných kancelárií, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou predmetného bytu v 2/3-inách, odporca v 1/3-ine. V
návrhu sa navrhovateľka domáhala, aby bol byt pridelený do jej výlučného vlastníctva, s čím aj odporca

súhlasil, avšak nedošlo k vyriešeniu finančného vyrovnania podielového spoluvlastníctva, nakoľko
navrhovateľkabolaochotnávyplatiťodporcoviztituluvyporiadaniasumu10.000€,odporcasiuplatňoval
sumu 16.000 €.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla ,že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.

Poukázala na to, že spoločenstvo vlastníkov bytov si zobralo úver a na predmetný byt pripadá úver asi
5.000 €, čo by sa malo zohľadniť aj pri rozhodovaní. Ďalej uviedla, že do bytu aj investovala. Nebola
ochotná vyplatiť sumu, akú požadoval odporca.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bol predmetný byt pridelený do výlučného
vlastníctvanavrhovateľky.Trvalnatom,abyztituluvyporiadaniamubolovyplatené16.000€.Nesúhlasil,

aby sa pri vyporiadaní zohľadňoval úver, ktorý si zobralo spoločenstvo vlastníkov bytov. Poukázal na to,
že týmto úverom došlo k zhodnoteniu bytu, čo by sa odrazilo aj na cene pri predaji, keby navrhovateľka
odpredala byt. Tiež nesúhlasil s hodnotou bytu, ako ju uvádzala navrhovateľka. Pokiaľ sa týka investícií
navrhovateľky do bytu, tak táto investovala bez jeho súhlasu a podľa neho sa jednalo pri maľovaní o
bežné náklady spojené s užívaním bytu. Byt prenajímala iným osobám bez jeho súhlasu a to za odplatu.

V priebehu konania navrhovateľka pozmenila svoj návrh a žiadala, aby bol odporca zaviazaný vyplatiť
jej jednu tretinu z úveru, ktorý pripadá na byt, teda sumu 2.557,97 €, s čím však ako je už uvedené
odporca nesúhlasil.

Nakoľko medzi účastníkmi nedošlo k dohode ohľadom hodnoty predmetného bytu, súd bol nútený

nariadiť znalecké dokazovanie. Znalec určil hodnotu predmetného bytu na sumu 43.705,33 €. S touto
hodnotou účastníci súhlasili.

Za účelom zistenia, či úver, ktorý bralo spoločenstvo vlastníkov bytu sa prejavuje na kúpnych cenách
bytov súd urobil dotazy na realitné kancelárie. Dve realitné kancelárie oznámili, že úver , ktorý zobralo

spoločenstvo vlastníkov bytov sa neprejavuje v prípade v jeho odpredaja a jeho cene. Jedna realitná
kancelária nevedela na dotaz súdu odpovedať.

Podľa § 142 ods. 1 O.z. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre

možné prikáže súd za primeranú náhradu vec jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na následné správanie spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielu.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a to aj v súlade so stanoviskami účastníkov a prikázal nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctva navrhovateľky. Pokiaľ sa týka vyrovnania z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
tak súd vychádzal zo znaleckého posudku a dospel k jednoznačnému záveru, že tretina hodnoty
nehnuteľnosti sa rovná sume 14.566,66 € . Túto sumu zaviazal súd vyplatiť navrhovateľku odporcovi ,

ktorý bol spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v jednej tretine.

Pokiaľ sa týka investícií do nehnuteľnosti - podlahy, maľovanie a podobne, čo si na začiatku
konania uplatňovala navrhovateľka, v priebehu konania uviedla, že si nežiada, aby tieto investície boli
zohľadnené a preto sa súd nimi ani bližšie nezaoberal.

Pokiaľ sa týka uplatneného nároku navrhovateľky na jednu tretinu úveru, ktorý sa viaže k predmetnému
bytu, tak v tejto časti návrh navrhovateľky zamietol ako nedôvodný. Vychádzal pri tom z toho, že úver
bralo spoločenstvo vlastníkov bytov a nie účastníci tohto konania. Úverom sa zhodnotil predmetný byt a
preto v prípade odpredaja bytu navrhovateľky by táto obdržala vyššiu cenu za zhodnotenie bytu. Ďalej

súd vychádzal aj zo stanovísk realitných kancelárií. Dve realitné kancelárie jednoznačne uviedli, že úver,
ktorý si zobralo spoločenstvo vlastníkov bytov sa neodráža pri realizácii odpredaja nehnuteľnosti. Jedna
realitná kancelária nevedela odpovedať.V zmysle ust. § 148 O.s.p. súd zaviazal každého z účastníkov na zaplatenie 83 € , čo sú sumy hradené
zo štátnych prostriedkov na znalecké dokazovanie, keď pri tom vychádzal z výsledku konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, lebo v tomto konaní sa dá povedať, že každý z účastníkov má len čiastočný
úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.