Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209409
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813209409.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: PEAT GROUP Inc. a.s., so sídlom Lotyšská 6,
Bratislava, IČO: 36 030 431, proti odporcovi: Obec Suchá Hora, v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 12.12.2013 doručenom súdu dňa 18.12.2013 označené ako "Návrh",
spolu s doplnením podania zo dňa 27.01.2014 doručenom súdu dňa 27.01.2014 označené ako

"Doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia - výzva súdu", o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2013, ktorý po výzve súdu uznesením č.k.
10C/39/2013-14 zo dňa 15.01.2014 navrhovateľ doplnil podaním zo dňa 27.01.2014, žiadal nariadiť voči
odporcovi predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

"Odporca starosta obce Suchá Hora Ing. U. X. a jeho spolupáchatelia tak, ako sú označení v podanom
návrhu predbežného opatrenia, sa zdržali konania smerujúceho k páchanému organizovanému zločinu
voči spol. PEAT GROUP Inc, a.s., tak, ako ju špecifikovali v návrhu. Všetky spôsobné škody im
neodkladne uhradili."

Súd uznesením č.k. 10C/39/2013-27 zo dňa 06.02.2014 rozhodol, že návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Voči predmetnému rozhodnutiu podal
navrhovateľ odvolanie a krajský súd toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému
súdu.

V intenciách rozhodnutia krajského súdu okresný súd uznesením č.k. 10C/39/2013-72 zo dňa
22.07.2014 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania v lehote 10 dní doplnením v akej

pozícii má fyzická osoba Ing. U. X. vystupovať v konaní, v prípade ak má vystupovať ako účastník
na strane odporcu, je potrebné, aby bol označený identifikačnými údajmi (meno, priezvisko, dátum
narodenia, bydlisko, údaj o štátnom občianstve) a do konania môže vstúpiť len niektorým zo spôsobov
predpokladaných ust. § 92 ods. 1, 4 O. s. p. a taktiež čoho sa domáha, teda určitý a zrozumiteľný petit
s logickou súvislosťou medzi požadovaným predbežným opatrením a tým, čoho sa chce navrhovateľ
domáhať vo veci samej. Súd zároveň navrhovateľa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. poučil, že ak vady podania

nebudú v určenej lehote odstránené súd podanie odmietne.

Navrhovateľ na výzvu súdu v určenej lehote a ani k dnešnému dňu svoje podanie nedoplnil a neopravil.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa

svojho obsahu návrhom na začatie konania.Pretože navrhovateľ neodstránila vady podania, hoci bol na to súdom riadne vyzvaný a zároveň bol
poučený ako má vady podania odstrániť, pričom ide o také vady podania, pre ktoré nie je možné v
konaní pokračovať (keďže nie je zrejmé o čom má súd rozhodnúť), súd podanie navrhovateľa, ktoré by

podľa obsahu podania mohlo byť návrhom na začatie konania, v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p.
odmietol. V danom prípade ide o návrhové konanie, kedy perfektný návrh je základnou podmienkou
konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.