Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213983
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., ul. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 35 724
803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. M. XXXX/XX, XXX XX K. o zaplatenie istiny 329,07,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 329,07,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 89,24,-eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 160,63,-eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 31,40,-eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 47,80,-eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 79,90,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:

36 613 843, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 08. 12.
2015 domáhal od odporcu zaplatenie istiny 329,07,- eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom
a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63 469, na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 11. 10. 2012 s odporcom Zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na
základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za

podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach:
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 89,24,-eur zo splatnosťou 25. 12. 2012,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 160,63,-eur zo splatnosťou 25. 01. 2013,

- VS: XXXXXXXXXX na sumu 31,40,-eur zo splatnosťou 25. 02. 2013,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 47,80,-eur zo splatnosťou 25. 11. 2013,Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený vo faktúrach, ktoré sú súčasťou spisu. Faktúry
sú očíslované variabilnými symbolmi. Odporca odo dňa pohľadávky neuhradil dlžnú sumu ani z časti.
Pohľadávka navrhovateľa vo výške 329,07,-eur nebola ku dňu podania návrhu na súd uhradená a

navrhovateľ v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požiadal o priznanie úrokov z omeškania
s úhradou dlžnej sumy a vyčíslil úrok nasledovne:
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 89,24,-eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 160,63,-eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 31,40,-eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,25% ročne zo sumy 47,80,-eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia.

Súčasne požiadal o zaplatenie trov konania pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku 19,50,-eur
a trov právneho zastúpenia 79,90,-eur.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.
11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63 469,

na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 11. 10. 2012 s odporcom Zmluvu
č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronickýchkomunikáciách.Nazákladezmluvypostupcaposkytolodporcovitelekomunikačnéslužby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a Cenníku.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 89,24,-eur zo splatnosťou 25. 12. 2012,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 160,63,-eur zo splatnosťou 25. 01. 2013,

- VS: XXXXXXXXXX na sumu 31,40,-eur zo splatnosťou 25. 02. 2013,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 47,80,-eur zo splatnosťou 25. 11. 2013.

Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený vo faktúrach, ktoré sú súčasťou spisu. Faktúry
sú očíslované variabilnými symbolmi. Odporca odo dňa pohľadávky neuhradil dlžnú sumu ani z časti.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka , účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§52ods.4Občianskehozákonníka, spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.
2014 postúpil postupca Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63 469,
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 11. 10. 2012 s odporcom Zmluvu
č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronickýchkomunikáciách.Nazákladezmluvypostupcaposkytolodporcovitelekomunikačnéslužby,

špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a Cenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach:

- VS: XXXXXXXXXX na sumu 89,24,-eur zo splatnosťou 25. 12. 2012,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 160,63,-eur zo splatnosťou 25. 01. 2013,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 31,40,-eur zo splatnosťou 25. 02. 2013,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 47,80,-eur zo splatnosťou 25. 11. 2013,

Odporca odo dňa pohľadávky neuhradil dlžnú sumu ani z časti, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 329,07,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporca si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil,
čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania

s platením, splátky sa stali splatnými a navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania (uplatnená výška
úrokov z omeškania nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa).Pohľadávka navrhovateľa vo výške 329,07,-eur nebola ku dňu podania návrhu na súd uhradená a
navrhovateľ v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požiadal o priznanie úrokov z omeškania
s úhradou dlžnej sumy a vyčíslil úrok nasledovne:

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 89,24,-eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 160,63,-eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 31,40,-eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25% ročne zo sumy 47,80,-eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia.

Spoukazomnaustálenýskutkovýstavsúdzaviazalodporcukzaplateniužalovanejistinyspolusúrokom
z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

S návrhom na začatie konania bol navrhovateľom uhradený súdny poplatok za návrh v sume 19,50,-
eur ( zák.č 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov ).Navrhovateľ si vyčíslil a uplatnil náhradu trov

konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trovkonaniauplatnenúvnávrhunazačatiekonania.Trovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh v sume 19,50,-eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 29,88,-

eur (prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd s DPH )a 2 x režijný paušál zvýšený o DPH po
10,07,-eur ( spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 79,90,-eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.