Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/242/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206395
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815206395.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, P.O.BOX 205 proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R.Y. XXX, Š. W. C. B., o zaplatenie 78,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 59,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 26.08.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 20,50 eur
od 26.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 18,10 eur od 26.10.2012
do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 8,25 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,99
eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 78,90 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 20,50 eur od 25.08.2012 do zaplatenia, zo sumy
20,50 eur od 25.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,90 eur od 25.10.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s.
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 7208148429 s dátumom
splatnosti do 25.08.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
20,50 eur, č. 7209206941 s dátumom splatnosti do 25.09.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 20,50 eur, č. 7210270591 s dátumom splatnosti do 25.10.2012, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 37,90 eur. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 78,90 eur s prísl. postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.. Zároveň si uplatnil aj úroky z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, písomným vyjadrením žalobcu
a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju, ako aj
žalobcovu neúčasť a žiadal, aby súd vo veci rozhodol bez ich účasti a zaviazal žalovanú na zaplatenie
pohľadávky v rozsahu uplatnenom v žalobe.

Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nežiadal odročiť pojednávanie.

Žalobca v podaní zo dňa 31.03.2016 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že vo faktúre č.
7210270591 si právny predchodca účtoval poplatok za obmedzenie služieb a zmluvný poplatok za
prerušenie služieb z dôvodu riadneho a včasného nezaplatenia faktúry č. 7209206941 a faktúry č.
7208148429. Oprávnenie právneho predchodcu na dočasne prerušenie poskytovania telefónnej služby
má základ v § 42 ods. 1, písmeno d), bod 2 Zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Výška poplatkov ako je účtovaná vo faktúre č. 7202199803 za prerušenie a obmedzenie poskytovanie
telefónnej služby je upravená v cenníku a to v časti iné poplatky na strane 34. Ďalej uviedol, že
prerušením nastane stav, keď nie sú služby na danom pripojení dostupné a to až do doby uhradenia
dlžných faktúr účastníka. K prerušeniu podnik pristúpi v prípade SIM karty ak úhrada za poskytnuté
služby nebola pripísaná na účet podniku, ani po uplynutí minimálne dvoch kalendárnych dní po realizácii
obmedzenia a v prípade dátového koncového zariadenia, ak úhrada za poskytnuté služby nebola napriek
predchádzajúcemu upozorneniu zo strany podniku pripísaná na účet podniku ani po uplynutí dodatočnej
lehoty 5 dní odo dňa upozornenia. Poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie je
účtovaný v prípadoch, kedy právny predchodca z dôvodu neplatenia ceny poskytnutej služby pristúpi k
uvedeným aktivitám. Odôvodnením uvedeného poplatku je nevyhnutná úprava zákazníckych databáz
v smere jednostrannej a dvojstrannej deaktivácie, zahrňujúca náklady s technickou rekokonfiguráciou
prístupu, vrátenie personálnych nákladov, náklady na hardvare, softvarove licencie, údržba systému,
personál na prevádzku systému.

Zo zmluvy o pripojení- služba T-Mobile mobilný internet zo dňa 07.11.2011 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva,
že predmetom zmluvy bol program služieb MI NEOB2.

Žalovaná vyhlásila, že sa zoznámila s obsahom tejto zmluvy, ako aj so Všeobecnými podmienkami MI,
Všeobecnými podmienkami VMTS a Cenníkom ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaviazala
dodržiavať. Svojim podpisom potvrdila prevzatie Všeobecných podmienok MI, Všeobecných podmienok
VMTS, Cenníka a vyššie špecifikovaného koncového zariadenia.

Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 07.11.2011 jeho predmetom bol záväzok podniku
sprístupniť účastníkovi prístup so siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových
sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty
špecifikovanej v tabuľke č. 1 Dodatku a poskytovať účastníkovi program služby zvolený účastníkom
a uvedený v tabuľke č. 1 dodatku (písm. a) dodatku), záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
služieb špecifikovaných v dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami MI, Všeobecnými podmienkami VMTS a cenníkom (písm. b) dodatku), aktivácia programu
služby uvedeného v tabuľke č. 1 tohto dodatku ( písm. c) dodatku), záväzok podniku zabezpečiť
účastníkovi predaj koncového zariadenia uvedeného v tabuľke č. 1 tohto dodatku a to za zľavnenú
maximálnu kúpnu cenu 1 euro( písm. d) dodatku).

Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o deaktiváciu resp. zrušenie služby a že sa
nedopustí takého konania ani neumožní také konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
deaktivovať službu alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o deaktiváciu, resp. zrušenie služby sa pritom
považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o deaktiváciu služby v prípade straty
alebo krádeže koncového zariadenia, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je
porušenie povinnosti na strane Podniku (bod 2. Dodatku).

Tento dodatok je platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami. Tento dodatok sa uzatvára
na dobu určitú, a to na dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 2 tohto dodatku ( bod 5 Dodatku).

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7208148429 zo dňa 08.08.2012 s dátumom
splatnosti 25.08.2012 na sumu 20,50 eur ( poplatky za služby), č. 7209206941 zo dňa 08.09.2012 s
dátumom splatnosti 25.09.2012 na sumu 24,49 eur ( poplatky za služby + upomienka oneskorenej platby,
ktorú si žalobca neuplatňuje), č. 7210270591 zo dňa 08.10.2012 s dátumom splatnosti 25.10.2012 na
sumu 37,90 eur ( poplatky za služby + poplatok za prerušenie služby - neplatenie).

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.06.2014, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik je povinný uzavrieť zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod
na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej boli žalovanej právnym predchodcom žalobcu
poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami, pričom žalovaná sumu za tieto
služby neuhradila, preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 59,10 eur, mimo poplatku za prerušenie služby - neplatenie.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol vo faktúre
uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania
v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške
a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba H.B. F.V. E. ku dňu 26.08.2012, 26.09.2012
a ku dňu 26.10.2012 vo výške 0,75% p.a.. a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 8,75% ročne ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Žalobca si z faktúry č. 7210270591 uplatnil aj poplatok za prerušenie služby - neplatenie v sume 16,50
eur bez DPH, t.j. 19,80 eur s DPH.

V danom prípade sa jednalo o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ
- žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v
priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie
tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve
toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo
jeho tvrdenie dokázané).

Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi
vyúčtované poplatky, tak ako ich uplatnil žalobným návrhom a teda neuniesol dôkazné bremeno čo
do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si
uplatňuje, nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k prerušeniu služby poskytovanej jeho
právnym predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony vznikli, aby súd mohol
tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to,
že v tejto časti bola žaloba nedôvodná a preto v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z uplatnenej sumy 78,90 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 59,10 eur spolu s
príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 75% a neúspech 25 %, čo predstavuje úspech
žalovanej. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v
pomere 50%,

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len. „cit.
vyhl.“ ) predstavuje sumu 16,60 eur.
Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za dva
úkony právnej služby po 16,60 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh) podľa § 13a ods.
1 písm. a), c), teda odmena spolu 33,20 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon v roku 2015 po 8,39 eur
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,78 eur.
Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 33,20 eur, režijného paušálu 16,78 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl.,
teda 20% zo sumy 49,98 eur, t.j. 10 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,98 eur.
Ako súd uviedol vyššie, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 50%, preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 29,99 eur
( 50% zo sumy 59,98 eur ) a iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie
konania, pričom žalobca uhradil poplatok v sume 16,50 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
v sume 8,25 eur ( 50% zo sumy 16,50 eur ).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.