Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 20, 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811202759
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5811202759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa

OravaNet, Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Trstená, Pod Stráňou č. 868/37, IČO: 36 732 214, v konaní
právne zastúpeného JUDr. Milanom Vavrekom, advokátom, Liesek, Tichá č. 590, proti odporcovi G. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U., C. G. XXX, o zaplatenie 243,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 243,16 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 8,27 EUR od 26.06.2007 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 31.07.2007 do
zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 21.08.2007 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 22.09.2007 do
zaplatenia, z čiastky 39,14 EUR od 14.12.2007 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 30.01.2008 do

zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 17.02.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 17.03.2008 do
zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 17.04.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 17.05.2008 do
zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 17.06.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 17.07.2008 do
zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 17.08.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 17.09.2008 do
zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 18.10.2008 do zaplatenia, s 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 13,05 EUR od 16.11.2008 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13.05 EUR
od 16.12.2008 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 243,16 EUR s úrokom z
omeškania 0,5 % denne z čiastky 8,27 EUR od 26.06.2007 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od
31.07.2007 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 21.08.2007 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od
22.09.2007 do zaplatenia, z čiastky 39,14 EUR od 14.12.2007 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od

30.01.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 17.02.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od
17.03.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 17.04.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od
17.05.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 17.06.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od
17.07.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 17.08.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od
17.09.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od 18.10.2008 do zaplatenia, z čiastky 13,05 EUR od
16.11.2008 do zaplatenia a z čiastky 13.05 EUR od 16.12.2008 do zaplatenia titulom neuhradenej ceny
poskytnutého internetového pripojenia za obdobie júna 2007 až decembra 2008.

Odporca sa k návrhu, ktorý prevzal dňa 17.06.2011 nevyjadril.Pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 500 EUR (§ 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
ďalej len "O.s.p."), súd vo veci rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní (§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra, zmluvou o pripojení, všeobecnými
zmluvnými podmienkami, faktúrami a zistil, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
pripojení v zmysle ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Jej
obsahom bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi internetové pripojenie a záväzok odporcu
platiť za pripojenie mesačný paušál 393,- Sk (13,05 EUR).

V zmysle zmluvného dojednania sa súčasťou zmluvy stali Všeobecné podmienky poskytovania
telekomunikačnej služby dátovej siete. Zmluva tiež uvádza, že účastník a podnik sa podľa § 262
Obchodného zákonníka dohodli, že zmluvou založený záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným
zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca neslnil svoj zmluvný záväzok uhrádzať

mesačný paušál za internetové pripojenie. Faktúry v celkovej čiastke 243,16 EUR neuhradil, keď súdu
nebol predložený žiadny dôkaz o čo i len čiastočnej úhrade ceny poskytnutých služieb.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania 0,5 % denne v zmysle čl. VII bodu 5 všeobecných podmienok.

Z obsahu uzavretej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu, pri ktorej uzavretí navrhovateľ
vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti pričom odporca - nepodnikateľ využíval poskytované
služby na uspokojovanie svojich osobných potrieb, čím ide o klasickú spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorý v ust. § 54 ods. 1 určuje, že zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.
Úprava úrokov z omeškania je v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka kogentná, čo znamená, že
zmluvné strany nemôžu dohodnúť výšku úroku z omeškania pretože táto je určená nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, čo znamená,
že dohoda o výške úroku z omeškania v zmluve uzavretej podľa Obchodného zákonníka majúcej

povahu spotrebiteľskej zmluvy ako tomu bolo v tomto prípade je pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ
neplatná. Takémuto výkladu nasvedčuje aj právna úprava zavedená do ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka zákonom č. 454/2008 Z. z. pod vplyvom európskeho spotrebiteľského práva (smernica
Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách)
podľa ustanovenia ktorého potom platí, že ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Preto navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania iba vo výške
určenej predpismi občianskeho práva, a to vo výške platnej k tomu ktorému dňu splatnosti jednotlivých
faktúr. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov konania, pričom v prevažnej časti bol úspešný odporca (pri
zohľadnení uplatňovaných úrokov z omeškania splatných k dátumu vyhlásenia rozsudku), ktorému však
v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresnéhosúdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.