Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206933
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813206933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti U.: S. T., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, maloleté
deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti
rodičov: matky - Mgr. V. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č. XX, právne zastúpená: JUDr. Lena
Kozáková, advokátka so sídlom Mieru č. 274, Námestovo a otca - I. U. nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX,
T., C. - východ, Q. republika, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú S. T., nar. XX.XX.XXXX a maloletú D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otcovi maloletých detí - Martin U., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej S.
T. sumou XXX Eur mesačne a na výživu maloletej D. sumou XXX Eur mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX
do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí.

III. Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 1 XXX,XX Eur na maloletú

S. T. a v sume 514,50 Eur na maloletú D. j e p o v i n n ý otec zaplatiť do rúk matky v lehote troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd maloleté deti S. T. a
D. zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na každé dieťa sumou 500 Eur
mesačne, počnúc od 01.09.2013 do budúcna. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí žila v Q.
republike do XX.XX.XXXX, kde vlastnia rodinný dom. V posledných rokoch manželstva, otec maloletých

detí nejavil záujem o rodinu, svoj čas venoval aktivitám, ktoré spájal s kamarátmi a voči rodine plnil len
ekonomickú funkciu. Po zistení, že otec maloletých detí má mimomanželskú známosť, sa odsťahovala
na Slovensko do miesta terajšieho pobytu. Počas spoločného bývania s otcom, staršia dcéra trpela tým,
že si nevedela nájsť cestu k otcovi pre jeho mimo rodinné aktivity. Ak bol doma, väčšinu času trávil za
počítačom, výchovu riešil príkazmi a zákazmi. Z tohto dôvodu s touto dcérou navštevuje psychológa v
Dolnom Y.. Maloletá S. T. je žiačkou ZŠ v Námestove. Matka je na predlženej materskej dovolenke do
šiesteho roku dieťaťa a je bez akéhokoľvek príjmu. Do konca augusta 2013 mala prístup k účtu odporcu.

V súčasnej dobe má odporca zriadený iný účet a jeho príjem v priemere mesačne dosahuje sumu 4
000 Eur.Vo výpovedi uviedla, že doteraz nebol podaný návrh na rozvod manželstva. Otec navštevuje maloleté
deti jedenkrát do mesiaca a peniaze pre deti dáva buď na účet, alebo v hotovosti. Vo februári prispel
sumou 340 Eur. Po opustení spoločnej domácnosti začala navštevovať s maloletou S. T. psychológa z

dôvodu, že bola zvedavá, prečo sa maloletá nechce vrátiť do domu, kde žili s manželom. S mladšou
dcérou D. navštevuje psychológa, pretože dostala epileptický záchvat. Výživné žiada určiť v takej sume,
aby bol zabezpečený život na štandardnej úrovni, na ktorú boli zvyknutí počas spoločného života. Ma
vysokoškolské vzdelanie v obore etika profesijnej činnosti. Otec maloletých detí pracuje pre jednu firmu
a aj ako živnostník a príjem mu chodí na dva účty. Pokiaľ žili spoločnej domácnosti, mohla z účtu vyberať

toľko peňazí koľko potrebovala. S maloletou S. T. otec komunikuje aj cez mobilný telefónu a s oboma
deťmi počas návštev, inak sa o deti nezaujíma, či boli u lekára, prečo boli u lekára a podobne.

Otec maloletých detí súhlasil so zverením deti do starostlivosti matky. Potvrdil, že dosahuje čistý
mesačný príjem cca 75 000,- Kč (hrubý mesačný príjem asi 90 000,-Kč), z ktorého platí hypotekárny úver
za spoločný rodinný dom vo výške 30 000,-Kč, v tomto dome teraz býva sám a aj pracuje ako živnostník

v obore informačné technológie na základe dohody o vykonaní práce vykonáva práce programátora.
Okrem toho spláca pôžičky, ktoré obaja rodičia maloletých detí vzali počas spoločného života vo výške
6 000,-Kč mesačne a rodičom spláca dlh vo výške 4 000,-Kč mesačne. Tieto skutočnosti potvrdila aj
matka maloletých detí. Má príjem zo živnosti a tiež príjem na základe dohody o vykonaní práce, tak že
je možné, že v niektorý mesiac jeho príjem na účet dosahoval sumu 100 000,- Kč a to vtedy, ak bola

vyplatená v ten mesiac aj odmena na základe dohody o vykonaní práce. V daňovom priznaní odpočítal
paušálne výdavky do výšky 45% zo svojho príjmu. Platby na hypotéku sú zahrnuté do paušálnych
výdavkov. Potvrdil, že je schopný platiť výživné na každé dieťa maximálne sumou 200 Eur mesačne, iné
vyživovacie povinnosti nemá. Za elektrinu platí mesačne 2000,- Kč, za plyn 1 500,- Kč, vodu jedenkrát
polročne 12 000,-Kč až 15 000,- Kč. Z dohody o vykonaní práce môže dosahovať príjem cca 6 000,- Kč.

Tieto finančné prostriedky sú zasielané na účet otca, ktorý ich následne posiela na jeho účet. Vykonáva
práce pre firmu BSP technology a faktúra pre túto spoločnosť mesačne predstavuje sumu 60 000,- Kč
až 70 000,- Kč. Pracoval aj pre iné firmy, pre ktoré fakturoval sumy od 4 000 ,- Kč do 6 000,-Kč. Výdavky
môže preukazovať buď podľa skutočných dokladov, alebo paušálnou sumou. Nedisponuje žiadnymi
výdavkovými pokladničnými dokladmi vo svojom účtovníctve. Zo svojho príjmu uhrádza, zdravotné

poistenie vo výške cca 2 000,-Kč a sociálne poistenie cca 1 800,-Kč a daň z príjmu spolu asi 5 000,-
Kč mesačne. Po úhrade všetkých výdavkov už spomenutých, telefónu, internetu mu zostane suma vo
výške cca 31 000,-Kč.

Kolízny opatrovník navrhoval zveriť deti do osobnej starostlivosti matky, styk otca s deťmi neupravovať,

pretože sa rodičia o styku vedia dohodnúť a výživné určiť podľa schopnosti a možnosti otca maloletých
detí. Zastupovaním a spravovaním deti poveriť oboch rodičov.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania vykonal dokazovanie oboznámením sa so správami Obce E.,
B. úřadu T., správou a potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, potvrdením

sociálnej poisťovne, Úřadu práce Q. republiky, výpisom z LV č. XXX, k. ú. E., faktúrami za mobilný
telefón, potvrdenkami predloženými matkou o platení plynu, elektriny, poplatkov do školy maloletým
deťom, priznaním k dani z príjmu fyzických osôb podaných otcom maloletých detí za rok 2012-2013, s
výpismi z účtu otca maloletých detí vedený v mH., AIR bank.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti od júna 2013. Otec na maloleté detí prispieval na ich výživu nasledovnými sumami: 9/2013
sumou 77 Eur, 10/2013 sumou 520 Eur, 11/2013 sumou 484 Eur, 12/2013 sumou 520 Eur, 1/2014 sumou
500 Eur, a v ďalších mesiacoch február až máj 2014 po 340 Eur. V mesiaci jún 2014 sumou 210 Eur.
Podľa vyjadrenia otca týmito sumami prispieval na každé dieťa podielom 1-ice.

Otec maloletých detí podľa daňového priznania podaného za rok 2012 dosiahol príjem 914 800,-Kč z
podnikania, výdavky vykázal vo výške 548 880,-Kč a rozdiel vo výške 365 920,-Kč. Okrem toho vykázal
príjem od zamestnávateľa vo výške 9 200,-Kč. Celkový daňový základ predstavoval sumu 375 120,-Kč
bez povinnosti platiť daň z príjmu. Po prepočítaní čistého príjmu na jeden mesiac jeho čistý mesačný

príjem predstavoval sumu 31 260,-Kč. Za rok 2013 vykázal dielčí základ dane vo výške 44 800,-Kč.
Príjem z podnikania vo výške 1 006 283,- Kč, výdavky súvisiace z príjmami vo výške 603 770 ,- Kč a
rozdiel medzi príjmami a výdavkami vo výške 402 513,-Kč. Základ dane po pripočítaní dielčieho základu
predstavuje výšku 447 313,-Kč a po odpočítaní nezdaniteľných časti základu dane a úľav mu nevznikladaňová povinnosť. Z tohto základu dane súd vypočítal priemerný mesačný príjem otca vo výške 37
277,58 ,- Kč. Príjem otca po prepočítaní kurzom 27,43 Kč/ Euro predstavuje sumu 1 359 Eur mesačne.
Súd sa oboznámil s výpismi z účtov otca maloletých detí, z ktorých zistil, že na účet bolo mesačne

poukazované od 77 000,-Kč až po 98 400,-Kč. Otec potvrdil, že jeho hrubý príjem predstavoval sumu
90 000,-Kč, z ktorého platí pravidelne mesačne 30 000,-Kč na hypotéku na rodinný dom, spláca jednu
spoločnú pôžičku sumou 6 XXX,-Kč, druhú v sume 4 000,-Kč, na sociálne, zdravotné poistenie a daň
mesačne uhrádza cca 5 XXX,-Kč, takže zo svojho príjmu uhrádza 45 000,-Kč, ďalej platí energie, plyn
v spoločnom rodinnom dome, svoj telefón a internet. Ostáva mu k dispozícii suma 31 000,-Kč. Súd z

vyjadrenia matky zistil, že matka platí plyn vo výške 17 Eur mesačne, elektrinu 27,50 Eur mesačne,
vykurovanie rodinného domu 1 600 Eur ročne, poistenie rodinného domu 71,07 Eur ročne, zariadenie
domácnosti 12,75 Eur ročne, za komunálny odpad platí 39,81 J. ročne, koncesionárske poplatky vo
výške 4,64 Eur mesačne. Za stravu maloletej S. platí mesačne 25 Eur, maloletej D. 25,20 Eur, školné 5
Eur. Na doporučene detského psychológa uhradila za 10 lekcií jazdectva pre maloletú S. sumu 75 Eur.
Na mobilný telefón jej mesačne dobíja kredit vo výške 10 Eur na hračky a kresliace potreby pre maloletú

Šarlotu mesačne vynaloží 20 Eur. Strava mesačne pre celú rodinu predstavuje sumu 500 Eur, oblečenie,
drogéria 80 Eur, školské pomôcky na rôzne akcie pre S. 20 Eur, telefón pre navrhovateľku v sume 35
Eur, internet 10 Eur, náklady na dopravu detí do školy, k lekárom mesačne vynakladá 100 Eur na kúpu
benzínu. Matka maloletých detí bola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.07.2013
do 12.08.2013 a podľa potvrdenia sociálnej poisťovne štát platí poistné na starobné invalidné poistenie a

do rezervného fondu solidarity za matku, ktorá sa stará o dieťa do veku 6 rokov v období od 08.07.2013.
Matka je vlastníčka rodinného domu - súpisné číslo 19 , postaveného na parc. č.XXX/X, k. ú. E..

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. X Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

C. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd vychádzajúcich z príjmu otca, potrieb maloletých deti dospel k záveru, že suma 320 Eur na
maloletú S. T., ktorá je vo veku 12 rokov a suma XXX Eur na maloletú D. vo veku 5 rokov dostatočným
spôsobom pokryje všetky ich potreby na úrovni doterajšieho štandardu životnej úrovne. Matka náklady

na domácnosť vyčíslila v sume cca 800 Eur ( plyn, elektrika, voda, kúrenie poistné domu a zariadenia,
komunálny odpad, strava, oblečenie, drogéria, internet, ďalšie náklady pre maloletú S. T., ďalšie
výdavky na školské akcie, telefón, hipoterapie - jazdenie na koní a u maloletej D. náklady ako hračky a
kresliace potreby. Po prepočítaní nákladov na domácnosť na jednu osobu tieto predstavujú výšku cca270 Eur. Suma stanovená súdom dostatočným spôsobom pokryje všetky potrebný tak maloletej S. T.,
ako aj maloletej D., u ktorej výdavky, vzhľadom na vek sú omnoho nižšie. Súd pri určení výšky výživného
prihliadol aj na možnosti otca maloletých detí, ktorý zo svojho príjmu uhrádza náklady oboch rodičov

splácaním hypotekárneho úveru a dlhov, keď po ich zaplatení a úhrade zákonných povinnosti (sociálne,
zdravotné poistenie, dane) je schopný výživné v určenej sume mesačne platiť.

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2013 do 30.06.2014 bolo vypočítané, tak že zaplatená suma
otcom maloletých detí vo výške 1 985,50 Eur na každé dieťa (09/2013 v sume 38,50 Eur, 10/2013 v

sume 260 Eur, 11/2013 v sume 242 Eur, 12/2013 v sume 260 Eur, 01/2014 v sume 250 Eur, 02/2014 v
sume 170 Eur, 03/2014 v sume 170 Eur, 04/2014 v sume 170 Eur, 05/2014 v sume 170 Eur, XX/XXXX
v sume XXX Eur), bola odpočítaná od jeho povinnosti určenej týmto rozhodnutím vo výške 3 200,-Eur
na mal. S. T., Otcovi ostala povinnosť doplatiť na mal. S. T. sumu 1 XXX,XX Eur a na maloletú D. sumu
514,50 Eur ( 2 500 Eur povinnosť - 1 985,50 Eur už zaplatená suma). Na splnenie tejto povinnosti súd
určil otcovi mal. deti lehotu troch mesiacov v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých, návrhom na súdny výkon rozhodnutia
( §251, ods. 1OSP).