Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206734
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315206734.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: S. W., N.. XX.X.XXXX, A. T. XXX, XXX XX A. -
M., štátna občianka SR, proti odporkyni: D. F., N.. X. X. XXXX, A. F. E. XX, XXX XX A., štátna občianka
SR, o vydanie veci, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa
19.novembra 2015, č. k. 19C/242/2015-40, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Výrokom napadnutého uznesenia zo dňa 19. 11. 2015, č. k. 19C/242/2015-40 súd prvého stupňa
odmietol podanie navrhovateľky doručené Okresnému súdu Bratislava III dňa 27. 3. 2015, doplnené
podaním zo dňa 5. 8. 2015 a navrhovateľke vrátil súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica.

V odôvodnení uznesenia s odkazom na ust. § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“), poukázal na návrh doručený súdu dňa 27.3.2015, ktorým sa navrhovateľka
vo veci samej domáhala uloženia povinnosti odporkyni, postúpiť navrhovateľke 2/3-iny nehnuteľností
evidovaných na parc. č. XXX a XXX/X v kat. úz. Vajnory, vedených na R. Č.. XXXX a odôvodnila ho tým,
že nehnuteľnosti parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria vo výmere 95 m2 a parc. č. XXX ostatné plochy

vo výmere 579 m2, tvorili vlastníctvo navrhovateľky v čiastke 2/3 a odporkyne v čiastke 1/3. Na základe
geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 17. 9. 2007 bola parcela č. XXX vo výmere 579 m2 rozdelená
na parcelu č. XXX/X vo výmere 136 m2 a parcelu č. XXX/X vo výmere 443 m2. Dohodou o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, Darovacou zmluvou a Dohodou o zriadení vecného bremena
zo dňa 5. 11. 2007 sa stala vlastníčkou nehnuteľností parc. č. XXX a XXX/X odporkyňa. Darovacou
zmluvou darovala navrhovateľka odporkyni 2/3 podielu na parc. č. XXX a XXX/X, aby si mohla spolu s

manželom postaviť vedľa nej vlastný dom a aby si mohli vzájomne vypomáhať. Navrhovateľka sa však
dozvedela, že odporkyňa sa predmetné nehnuteľnosti rozhodla predať a keďže sa jedná o pozemok
bezprostredne pri jej dome, nemôže s tým súhlasiť. Uviedla, že návrh o vydanie veci podala z dôvodu
toho, že odporkyňa si neváži dar ktorý jej poskytla a nesplnila svoj prísľub, že bude navrhovateľke v
starobe nápomocná, jej konanie je v rozpore s dobrými mravmi a slušným správaním, odporkyňa sa jej
vyhráža, že v prípade, ak bude robiť problémy pri predaji predmetných nehnuteľností, má k nim dvere

zatvorené a nemôže sa stretávať ani s vnúčatami.

Vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľky nemalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania,
uznesením č.k. 19C/242/20015-24 zo dňa 22.7.2015 ju súd prvého stupňa vyzval na odstránenie vád
návrhu na vydanie veci, s poučením ako má opravu vykonať.

Podaním doručeným súdu dňa 5. 8. 2015 navrhovateľka síce svoj návrh doplnila, ale len o skutočnosti,
ktoré považuje za dôvodné pre nebezpečenstvo hroziacej ujmy a uviedla, že odporkyňa chce predaťpredmetný pozemok, ktorý je pri jej dome a ktorý tvorí aj spoločný dvor a nový majiteľ by musel
prechádzať cez jej pozemok, čím by bola rušená a obmedzená pri výkone vlastníckeho práva. Touto
argumentáciou zdôvodňovala len návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré žiadala nariadiť v

podanom návrhu na začatie konania.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vady návrhu neodstránila, napadnutým uznesením súd prvého
stupňa jej podanie doručené súdu dňa 27.3.2015 odmietol.

Proti tomuto uzneseniu navrhovateľka v zákonnej lehote podala odvolanie, ktoré ale tiež neobsahovalo
náležitosti uvedené v ust. § 205 O.s.p., a preto ju súd prvého stupňa uznesením zo dňa 4.2.2016,
č. k. 19C/242/2015-46 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odvolanie doplnila tak, že
z jeho obsahu bude zrejmé v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia či postupu súdu prvého stupňa a
čoho sa svojim odvolaním domáha. V uznesení bola navrhovateľka súčasne poučená, že ak odvolanie
nebude mať všetky požadované náležitosti, odvolací súd ho podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietne.

Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 19.2.2016.

Navrhovateľka napriek riadnemu doručeniu uznesenia na výzvu súdu nereagovala a odvolacie dôvody
podľa poučenia súdu nedoplnila.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné odmietnuť.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie

nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods.
1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o

následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol
odvolanie navrhovateľky, ktoré ani po postupe podľa § 211 ods. 1 O.s.p. neobsahovalo zákonom
stanovené náležitosti, potrebné na jeho prejednanie. Z podaného odvolania totiž nebolo zrejmé v čom
odvolateľka považuje rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny (odvolacie dôvody),
ani v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda. Uviedla len, že nemá dôkazový materiál, všetko

bolo dané a povedané len ústne, na súd sa obrátila aby jej spravodlivo pomohol a našiel v zákonníku
paragraf, ktorý ju ochráni pred hrubosťou a oplzlosťou jej zaťa a súd požiadala aby dal aspoň príkaz
na ťarchu do listu vlastníctva. Navrhovateľka teda svoje odvolanie nedoplnila o náležitosti v zmysle
poučenia súdu prvého stupňa a z jej odvolania jasným a zrozumiteľným spôsobom nevyplývalo,
v čom konkrétne vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho postupu.

Nakoľkoprenedostatoktýchtonáležitostínemoholodvolacísúdpostupovaťvkonaníoopravnomkonaní
tak, ako mu ukladá zákon, t.j. prejednať ho a rozhodnúť o ňom, musel ako už vyššie uviedol odvolanie
navrhovateľky odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.