Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212799
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212799.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou
v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s. Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717
769, zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát, ul. Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: E. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX V., o návrhu na zaplatenie istiny 699,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 699,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne, zo sumy 699,-eur od 24. 06. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 41,50,-eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania v sume 215,65,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na

účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alana Streláka, advokáta, Na vŕšku 12, 811 04 Bratislava,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.10.2015, podaným na Okresný súd Bratislava
IV. dňa 27.10.2015 domáhal zaviazania odporkyne k zaplateniu istiny 699,- eur s príslušenstvom, s
odôvodnením, že dňa 11.11.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o úvere

č. XXXXXXXXX na čiastku 600,-eur , za úrok vo výške 120,-eur, servisný poplatok vo výške 108,-
eur. Zmluvou sa odporkyňa ako dlžník zaviazala celkovú čiastku vo výške 828,-eur uhradiť v 13
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 3,-eur (splátky úroku) a ďalej v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 81,90,-eur (istina vo výške 73,26%, úrok vo výške 13,55%,
servisný poplatok vo výške 13,19% z každej jednotlivej splátky) . Prvá splátka bola splatná 10.deň po
uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom Zmluvy o úvere. Odporkyňa celkovo
uhradila do dňa podania návrhu na súd sumu 129,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške
50,-eur bola zaplatená dňa 31.05.2014. V súlade s čl. II Zmluvy o úvere bola odporkyňa povinná
uhradiť v 13.splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia

splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom
na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
25.04.2014 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky.
V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 04.07.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh
(zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 23.06.2014. Po zosplatnení

záväzku neeviduje navrhovateľ žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu dlžná čiastka činí
sumu 699,-eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveruv celkovej sume 828,-eur a čiastkou vo výške 129,-eur, ktorá bola uhradená odporkyňou (828,-eur -
129,-eur = 699,-eur).

Odporkyňa návrh s prílohami, poučením súdu a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu prevzala dňa
30.12.2015. V zmysle výzvy súdu na vyjadrenie sa k návrhu zo dňa 22.12.2015 sa k návrhu navrhovateľa
nevyjadrila. Uplatnený nárok navrhovateľa nerozporovala. Dňa 26.01.2016 súd vo veci stanovil termín
pojednávania na deň 31.03.2016. Po vyvolaní veci súd zistil, že sa odporkyňa nedostavila, doručenie
predvolania mala riadne vykázané dňa 05. 02. 2016, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. K návrhu

na začatie konania v zmysle výzvy súdu sa nevyjadrila. Bola poučená podľa § 153b O. s. p., že súd môže
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa ust. § 101 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti
odporkyne.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 119 ods. O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho

lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

S poukazom na citované ustanovenie súd poukazuje na skutočnosť, že odporca o odročenie

pojednávaniasúdnepožiadala právnyzástupcanavrhovateľatrvalnapodanomnávrhuvcelomrozsahu
Pred otvorením pojednávania, na otázku súdu, či s poukazom na podaný návrh doručený súdu 27. 10.
2015 nedošlo zo strany odporkyne k úhrade žalovanej istiny, právny zástupca navrhovateľa uviedol,
že zo strany odporkyne k plneniu nedošlo a v plnom rozsahu sa pridržiaval písomného návrhu zo
dňa 26. 10. 2015, s tým, že pohľadávka uhradená nebola, odporkyňa nekomunikuje napriek pokusu

navrhovateľa a z uvedených dôvodov trval na návrhu.

Podľa ust. § 118 ods. 1,2 O. s. p. súd oboznámil prípravu pojednávania, a to najmä návrh na začatie
konania zo dňa 26. 10. 2015, plnomocenstvo z 10. 10. 2015, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 11. 11. 2013, obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 25. 04. 2014, podací hárok,

oznámenie o zosplatnení záväzku z 04. 07. 2014 (záväzok bol zosplatnený 23. 06. 2014), podací hárok,
záznam o zložení súdneho poplatku v sume 41,50,-eur, doručenie návrhu na začatie konania s prílohami
a výzvy súdu na vyjadrenie sa k nemu s poučením o procesných právach 20. 12. 2015, vytýčenie
termínu pojednávania z 26. 01. 2016. Súd s poukazom na predložené listinné dôkazy a skutočnosť, že
zo strany odporkyne nedošlo k vyjadreniu a k rozporovaniu uplatneného nároku, považoval skutkové

tvrdenia uvedené navrhovateľom za nesporné. Súd vychádzal z listinných dôkazov a to zo skutočnosti,
že medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 11. 11. 2013 Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Odporkyňa
sa zaviazala uhradiť dlžnú čiastku vo výške 828,-eur celkovo uhradila 129,-eur. zosplatnený záväzok
bol v oznámení z 04. 07. 2014 a celý dlh sa stal splatným 23. 06. 2014. Uznesením súd upustil z
dôvodu hospodárnosti konania od vykonania dokazovania výsluchom odporkyne. Bolo dané písomné

poučenie a na pojednávaní ústne poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O. s . p. s tým, že súd je
povinný poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O. s. p. Právny

zástupca navrhovateľa nemal návrhy na doplnenie dokazovania a súd uznesením vyhlásil dokazovanie
za skončené.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Z predloženého listinného dôkazu - predmetnej Zmluvy o úvere zo dňa 11.11.2013 (zák.č. 129/2010 Z.z.
v znení neskorších predpisov) vyplýva, že medzi navrhovateľom (veriteľom) a odporkyňou (dlžníkom)
bolauzatvorenáZmluvaoúvereč.XXXXXXXXXnačiastku600,-eur,zaúrokvovýške120,-eur,servisnýpoplatok vo výške 108,-eur. Zmluvou sa odporkyňa - dlžník zaviazala celkovú čiastku vo výške 828,-eur
uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 3,-eur (splátky úroku) a
ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 81,90,-eur (istina vo výške 73,26%, úrok vo výške

13,55%, servisný poplatok vo výške 13,19% z každej jednotlivej splátky) .

Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,

ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom
Zmluvy o úvere.

Odporkyňa celkovo uhradila do dňa podania návrhu na súd sumu 129,- eur, pričom posledná uhradená
suma vo výške 50,-eur bola zaplatená dňa 31.05.2014.

V súlade s čl. II Zmluvy o úvere bola odporkyňa povinná uhradiť v 13.splátkach, pričom prvá splátka
bola splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Navrhovateľ oznámil odporkyni stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a

v predžalobnej upomienke zo dňa 25.04.2014 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva
žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 04.07.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh
(zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty ) sa stal splatným ku dňu 23.06.2014.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka (vtedy platného), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (platného v tom čase) , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľ.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, Na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. § 7 ods. 2 cit.zák. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nieje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 cit.zák. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý sa

môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle
a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v
medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46
ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu
patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá
môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných

zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV.
ÚS77/02).Súčasnemákaždýprávonato,abysavjehovecivykonalústavnesúladnývýkladaplikovanej
právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na
zistený stav veci. Zákonom ustanovená možnosť vydania meritórneho rozhodnutia v osobitnom druhu
skráteného konania spočívajúceho vo vydaní rozsudku pre zmeškanie v prípadoch, keď žalovaná strana

nenamieta (nerozporuje) žalobcom tvrdený skutkový stav ani oprávnenosť ním uplatneného práva,
sleduje rýchle nastolenie stavu právnej istoty vo vzťahoch medzi účastníkmi konania pri zachovaní
procesných oprávnení účastníkov konania, čo je v súlade s obsahom základného práva na súdnu
ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Skutkový stav veci mal súd preukázaný listinnými
dôkazmi založenými v spise.

Odporkyňa návrh na začatie konania s prílohami, poučením súdu a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu
prevzala dňa 30.12.2015. V zmysle výzvy súdu na vyjadrenie sa k návrhu zo dňa 22.12.2015 sa k návrhu
navrhovateľa nevyjadrila. Uplatnený nárok navrhovateľa nerozporovala. Bola poučená podľa § 153b O.

s. p., že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Súd podľa § 153b ods. 3 O. s. p. mal za to, že navrhovateľom tvrdený skutkový stav možno považovať
za nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Z listinných dôkazov nesporne vyplýva, že dňa
11.11.2013 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX , ktorá

obsahovala : celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich poplatkov
t.j. predmetom zmluvy bola suma 600,-eur , za úrok vo výške 120,-eur, servisný poplatok vo výške 108,-
eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 828,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkacha to v prvých troch mesačných splátkach po 3,-eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 81,90,-eur (istina vo výške 73,26%, úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok vo
výške 13,19% z každej jednotlivej splátky) . Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá

ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdil odporca podpisom Zmluvy o úvere. Odporkyňa celkovo uhradila do dňa podania
návrhu na súd sumu 129,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 50,-eur bola zaplatená dňa

31.05.2014.Vsúladesčl.IIZmluvyo úverebolaodporkyňapovinnáuhradiť v13.splátkach,pričomprvá
splátka bola splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a
včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle citovaného
ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 25.04.2014 navrhovateľ
upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení

záväzku zo dňa 04.07.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť
úveru a odplaty ) sa stal splatným ku dňu 23.06.2014.

Nakoľko bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ po zosplatnení záväzku neeviduje žiadnu ďalšiu
úhradu zo strany odporkyne a ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej dlžná čiastka činí sumu 699,-

eur ( rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom v sume 828,-eur a uhradenou sumou 129,-
eur), s poukazom na ustálený skutkový stav, súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške
699,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ žiadal priznať zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po ukončení činnosti súdu

t.j. od 24.06.2014 do zaplatenia.

Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku, ktorým je
nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Úrokyzomeškaniamajúpovahusankcie(sankčnéúroky)zaomeškaniedlžníkasosplnením

záväzku (ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 369 Obchodného zákonníka).

S poukazom na ustálený skutkový stav je nesporné, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním
svojho záväzku zo zmluvy. Predmetný Úver bol poskytnutý odporkyni na 13 mesiacov v zmysle Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a odporkyňa bola povinná ho uhradiť v 13.splátkach. Vzhľadom na to, že

odporkyňa neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.

V predžalobnej upomienke navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci

nesplatenú časť úveru a poplatku) sa stal splatným. Ak je dlžník v omeškaní, je povinný zaplatiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania,
a preto ju súd podľa citovaného ustanovenia s poukazom na predmetnú Zmluvu o úvere, zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne, zo sumy 699,-eur od 24. 06. 2014 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. , ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 41,50,-eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 215,65,-eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov
(t.j. náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a náhradu trov

právneho zastúpenia).Navrhovateľ uhradil za návrh na začatie konania podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov súdny poplatok 41,50,-eur dňa 31.11.2015 (záznam o zložení súdneho poplatku
za návrh na začatie konania). Súd zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania vo výške 41,50,-eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 215,65,-eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia (prevzatie a príprava veci 51,45,-eur + DPH, písomné podanie na súd v sume

51,45,-eur + DPH, účasť na pojednávaní 51,45,-eur +DPH, 3x režijný paušál po 8,39,-eur + 20% DPH) .

Poučenie:

Odvolanie vo veci samej nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie vo veci samej z

vyššie uvedených dôvodov, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania a lehote na plnenie možno
podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach cestou Okresného súdu
Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.