Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205110
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu X. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX Q. K., občan SR, zastúpený splnomocneným zástupcom X..
L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX Q. K. proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 207 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 207 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur na účet Okresného

súdu Stará Ľubovňa, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.10.2014 žiadal aby súd zaviazal žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo spotrebiteľskej zmluvy vo výške 207 eur, súčasne žiadal určiť, že úver
poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.3.2012 uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.
Žalobu odôvodnili tým, že dňa 21.3.2012 uzatvorili so žalovaným zmluvu o úvere na základe ktorej mu

bol poskytnutý úver vo výške 200 eur, do podania návrhu z tohto úveru splatil sumu 407 eur. Poukázal
na výšku RPMN (300,86 %), na skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov, že v zmluve sú
použité nekalé obchodné praktiky a že zmluva bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi.

Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný zneužil jeho finančnú tieseň, jeho nevedomosť, pričom mu
pôžičku poskytol aj napriek tomu, že bol nezamestnaný bez toho aby si overil jeho bonitu čím porušil
§ 7 zákona č. 129/2010 Z.z.

.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Žalovaný vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.10.2014 vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti tunajšieho súdu, poukázal na skutočnosť, že žalobca si neplnil svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX preto sa so svojim nárokom obrátil dňa 11.8.2014 na
rozhodcovský súd, v ktorom sa v súvislosti so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX domáha okrem iného ajzaplatenie príslušného poplatku za poskytnutie úveru, preto navrhol, aby súd pre prekážku začatého
konania zastavil eventuálne aby žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Na námietku žalobcu súd uznesením č.k. 2C/233/2014-18 zo dňa 28.11.2014 vyslovil, že na konanie je
príslušný Okresný súd Stará Ľubovňa.

Pojednávania sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomností, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomností.

Na pojednávaní splnomocnený zástupca žalobcu na podanej žalobe trval uviedol, že žalobca v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy bol nezamestnaný, jediným zdrojom jeho príjmu boli dávky (rodičovský
príspevok a rodinné prídavky) napriek tomu v rovnaký deň bol poskytnutý žalovaným úver v sume 300
eur aj jeho manželke.
Ďalej zdôraznil, že úverová zmluva neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti, preto sa predmetný

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi výškou
poskytnutéhoúveruasumou,ktorúžalobcasplatil. Vzávere splnomocnenýzástupcažalobcuzdôraznil,
že žalobca mal záujem sa so žalovaným dohodnúť, no žalovaný po tom čo mu žalobca už uhradil sumu
307 eur žiadal od neho ešte úhradu v sume 370 eur.

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval, zdôraznil, že úver použil na bežnú spotrebu, že obsah
úverovej zmluvy ovplyvniť nemohol. Zo strany žalovaného mu bola poskytnutá suma 200 eur pričom on
splatil viac ako 400 eur. Naliehavý právny záujem na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov
odôvodnil skutočnosťou, že mu chodia upomienky, telefonické urgencie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
- Zmluvou o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 21.3.2012, kópiou a originálmi šekových poukážok,
potvrdením o prevzatí finančných prostriedkov, vpisom z obchodného registra žalovaného, dohodou
o splnomocnení, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, splátky a pokuty, dokladmi
preukazujúcimi osobné, majetkové a zárobkové pomery žalobcu, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXX,

ktorú so žalovaným dňa 21.3.2012 uzatvorila manželka žalobu, úrokovými mierami úverov, prílohou k
zmluve o úvere a ďalšími, ktoré tvoria obsah spisu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere dňa 21.3.2012. Na základe tejto zmluvy žalovaný
poskytol žalobcovi sumu 200,- eur, pričom sa žalobca zaviazal zaplatiť poplatok 196 eur, t.j. vrátiť

celkovú čiastku 396 eur, 12 mesačnými splátkami po 33 eur, počnúc dňom 23.4.2012, s výška RPMN
309,86 %.
.

Súd z obsahu úverovej zmluvy (čl. 3 spisu) zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár

označený ako Zmluva o úvere - uzavretá doleuvedeného dňa s možnosťou vpisovania konkrétnych
údajov o spotrebiteľovi a úvere, jeho výške, RPMN, splátkach, údajoch o ručiteľoch, ďalej nasleduje
časť obsahujúca predtlač textu písaného veľmi drobným písmom v ktorom je vyhlásenie dlžníka, že sa
oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených
a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto úverovej

zmluvy, nemá žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržať.
V ďalšej časti tlačiva je priestor pre podpis mandatára, mandáta a dlžníka, úplne spodná časť obsahuje
potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti.
Opačná strana súdu predloženej úverovej zmluvy neobsahuje Všeobecné zmluvné podmienky.
V rovnaký deň, t.j. 21.3.2012 účastníci uzatvorili aj Dohodu o splnomocnení (čl. 29 spisu), ktorou

žalobca splnomocnil spoločnosť ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na jeho zastupovanie
pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v dohode v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou
so žalovaným pod č. XXXXXXXXX.
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (čl. 21 spisu), ktoré súdu predložil žalovaný nie sú zo strany
žalobcu verifikované.

Ako vyplýva z obsahu úverovej zmluvy žalobcovi bola suma 200 eur vyplatená v hotovosti dňa
21.3.2012.V čase poskytnutia úveru žalobca poberal rodičovský príspevok v sume 194,70 eur , jeho manželka
poberala príspevok za opatrovanie v sume 261,12 eur, príjem rodiny tvorili ešte rodinné prídavky v sume
112,70 eur, celkový príjem rodiny bol 568,52 eur pri piatich vyživovacích povinnostiach.

V rovnaký deň žalovaný uzatvoril úverovú zmluvu aj s manželkou žalobcu, a poskytol manželke žalobcu
úver v sume 300 eur, ktorý sa manželka žalobcu zaviazala vrátiť s poplatkom v sume 588 eur (poplatok
288 eur, pri RPMN 300,29 %).
Podľa internetových zistení na webovom sídle Národnej banky
Slovenska http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/priemerne-

urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank, priemerné úroky zo spotrebiteľských úverov obchodných
bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v marci 2012 bola úroková miera úverov s fixáciou
do 1 roka 12,4 %, od 1-5 rokov 15,48 % a ročná percentuálna miera nákladov 16,46 % (čl. 45 spisu).

Zo šekových poukážok a potvrdenia žalobu o prevzatí finančných prostriedkov predložených žalobcom
mal súd preukázané, že na predmetný úver zaplatil spolu 407 eur a to: dňa 16.5.2012 sumu 33,- eur,

dňa 18.7.2012 sumu 33,- eur, dňa 16.8.2012 sumu 33,- eur, dňa 14.9.2012 sumu 33,- eur, 15.2.2013
sumu 33,- eur, dňa 23.8.2013 sumu 10,- eur, dňa 18.9.2013 sumu 53,- eur, dňa 18.10.2013 sumu 53,-
eur, dňa 18.11.2013 sumu 53,- eur, dňa 16.1.2014 sumu 53,- eur, dňa 18.3.2014 sumu 10,- eur a dňa
17.4.2014 sumu 10,- eur.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne posúdenie:

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Obč. zák. ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak

to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Systém ochrany zavedený Smernice Rady 4. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ktorá bola implementovaná do
Slovenskéhoprávnehoporiadku vychádzazmyšlienky,žespotrebiteľsavporovnaníspredajcomalebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti (rozsudok Banco Espanol de Crédito).

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ( k 21.3.2012) ďalej len ZoSÚ

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
.b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

.s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa§ 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa§ 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa§ 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
§ 12.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom na uvedené súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 207,- eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutou sumou žalobcovi zo strany žalovaného t.j. 200,- eur
a sumou, ktorú žalobca zaplatil žalovanému t.j. 407,- eur.

Je nepochybné, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený v

Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné,
že žalobca v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda ako spotrebiteľa, kým
žalovaný pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po
zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých

strán
.je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.

V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ZoSÚ) , ktorý je

úpravou „lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené
týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a
nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,

ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ

spravidla obsah zmluvy nemení.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania
boli údaje uvedené v § 9 ods. 2 ZoSÚ a to konkrétne termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2
písm. f/ ZoSÚ), úroková sadzba spotrebiteľského úveru (§9 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ), ročná percentuálna

miera nákladov a celková čiastku, ktorú musí spotrebiteľ vrátiť (§ 9 ods. 2 písm. j/), výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
a jeho splatenia (§9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ).
Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií

poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

V zmluve o úvere chýba údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úroková sadzba
spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov - v zmluve
je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky vrátane úrokov a poplatkov bez špecifikácie koľko činí

mesačná splátka istiny, úrokov a iných poplatkov ( § 9 ods. 2 písm. f/, i/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy).
Absenciu týchto údajov zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.Je nepochybné, že žalovaný je nebankovým subjektom pôsobiacim na finančnom trhu v Slovenskej
republike, ako taký je si vedomý toho, aké právne predpisy regulujú jeho

.činnosť a neuvedenie zákonom vyžadovaných náležitosti do úverovej zmluvy, je nepochybne
úmyselným porušením zákona, čo spôsobuje záver, že taktiež bezdôvodné obohatenie, ktoré takýmto
spôsobom vzniklo, je bezdôvodným obohatením získaným úmyselne.

Zatakéhotostavusúddospelkzáveru,žespotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,

teda žalobca bol povinný zaplatiť žalobcovi iba sumu, ktorú skutočne od žalovaného obdŕžal.

Ďalej súd uvádza, že pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, má sa za to, že musí ísť o také zmluvné
dojednanie medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so

zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov.

K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy podliehajú
súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov .

Rozpor s dobrými mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože je z
hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené.
V predmetnej zmluve o úvere bola stanovená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) v
sadzbe 309,86 % a poplatok za úver vo výške 196 eur.
Úroky v zmluve dohodnuté nie sú.

Naopak RPMN je dohodnutá v sadzbe 309,86 % . Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje
celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov a iných poplatkov priamo spojených s úverom. Inak
povedané, ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady úveru pre klienta, ktoré
obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok ostatných súvisiacich nákladov. Pod ostatnými súvisiacimi
nákladmi sa rozumejú náklady na zisťovanie informácií, administratívu, prípravu dokumentov, záruky,

poistenie úverov a pod..
Ročná percentuálna miera nákladov je dôležitým kritériom pre spotrebiteľa pri porovnaní úverov z
hľadiska ich výhodnosti. Súd má za to, že určená RPMN v sadzbe 309,86 % nemôže požívať súdnu
ochranu a je nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu dobrým mravom, a to aj s poukazom na
súdom zistenú výšku RPMN v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ktorá bola 16,46 %, takáto sadzba

RPMN je netolerovateľná zvlášť v spotrebiteľských zmluvách.
Účastníkmi konania dojednaná výška RPMN podľa názoru súdu neobstojí pri posudzovaní súladu jej
výšky so zákonným znením ustanovenia § 53 ods. 6 Obč. zák. účinného od 01.06.2010.

Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že pri poskytnutej sume úveru 200 eur je poplatok 196 eur a celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť suma 396 eur (čo je cca 198 %) takto dojednaný poplatok je cca
vo výške samotnej istiny. Podľa názoru súdu poplatok vo výške samotného úveru je neúmerne vysoký
a to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzavretie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu
činnosť a v tomto slova zmysle aj taký, ktorý
.je v rozpore s dobrými mravmi. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké činnosti

ide, za ktoré je dlžník povinný zaplatiť tento poplatok.

Súd považuje dojednaný poplatok ako zmluvnú podmienku za neprijateľnú aj z dôvodu jej neurčitosti.
Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Zo zmluvy o úvere nie je špecifikované
z čoho, resp. za čo predmetný poplatok má byť veriteľovi plnený. Dá sa len predpokladať, že tento

poplatok je za uzavretie zmluvy, teda asi za napísanie, resp. za posúdenie bonity záujemcom o úvere,
ale možno ju aj vysvetľovať ako odmenu za poskytnutie úveru.
Zaneprijateľnúsapovažujeajzmluvnápodmienkavyjadrujúcafinančnýzáväzokspotrebiteľazaplnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória
skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových

vzťahoch). Podľa názoru súdu pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov
a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú
poskytované (vykonávané ) vo vlastnom záujme dodávateľa.Okrem zjavne neprimeraného poplatku úveru sprevádzali predmetný úverový vzťah neštandardné
okolnosti. Predmetný úver, zobral žalobca u žalovaného bez toho aby žalovaný s odbornou
starostlivosťou posúdil finančnú bonitu žalobcu a jeho rodiny. V rovnaký deň žalovaný poskytol úver

aj manželke žalobcu, pričom obaja manželia sú nezamestnaní, odkázaní na štátne dávky, žalobca na
rodičovskýpríspevok,jehomanželkanapríspevokzaopatrovanieťažkozdravotnepostihnutéhodieťaťa,
obaja majú v starostlivosti päť nezaopatrených detí.

Teda žalobca s manželkou v rovnakom období zobrali dva úvery, pričom nešlo o úvery vo

vysokých sumách, avšak za vysokú cenu. Ak sa drobné úvery za vysokú cenu poskytujú tomu istému
spotrebiteľovi, resp. dvom spotrebiteľom do jednej rodiny, niet z hľadiska možného negatívneho
sociálneho dopadu na sociálnu sféru dlžníka dôvod rozlišovať medzi objemovo väčším úverom a
viacerými drobnými úvermi.

Nový úver za vysokú cenu je síce vnímaný zo strany spotrebiteľa ako záchranný produkt, no v

skutočnosti, ak je spotrebiteľ, resp. jeho rodina vo finančnej tiesni a berie úver, aj keď nemá na jeho
splatenie a spolieha sa na prax veriteľa, že po čiastočnom zaplatení sa bude „vec riešiť novým úverom“,
tak takýto postup veriteľa je bez dobrej starostlivosti a obojstranne ide o nezodpovedný postup. Kým
zo strany spotrebiteľa ide o prirodzený postup v zmysle „potrebujem, dávajú a preto beriem“, tak zo
strany dodávateľa ide o postup bez odbornej starostlivosti, ktorý civilistika zohľadňuje pri vyhodnocovaní

vadnosti právneho úkonu.

Veriteľ musí počítať s vyvodením dôsledkov zo strany súdu súvisiacich s podcenením bonity
dlžníka. Je neakceptovateľné, aby sa spotrebiteľom poskytovali úvery do takej miery, že na dlhé
až viacročné obdobie sa spotrebitelia nezodpovednou úverovou praxou veriteľov zaverujú až do

nezvládnuteľných rozmerov. Opatrenia súdu sú v takýchto prípadoch plne kompatibilné s cieľmi
smernice o spotrebiteľských úveroch (bod 26 preambuly).

.
Súd dodáva, že aj využitie finančnej tiesne dlžníka v spojení s neprimeranou hodnotou protiplnenia

predstavuje podľa názoru súdu konanie v rozpore s dobrými mravmi
a na finančnom trhu pri požiadavke odbornej starostlivosti je takáto úverová politika neakceptovateľná.

Keďžezmluvaoúvereč.XXXXXXXXXuzatvorenámedziúčastníkmikonaniadňa21.3.2012neobsahuje
povinné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, absencia ktorých spôsobuje, že úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.) ako aj obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky potom má žalovaný právo len na vrátenie skutočnej sumy, ktorú
vyplatil žalobcovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný poskytol žalobcovi sumu 200,- eur, pričom

od žalobcu prijal plnenie v sume 407,- eur, plnenie nad sumu 200,- eur predstavuje v zmysle § 451 ods.
2 Obč. zák. plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je žalovaný v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zák. povinný
žalobcovi vydať.

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v časti vydanie bezdôvodného obohatenia,

zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru (200,- eur) a sumou
zaplatenou žalobcom (407,- eur) t.j. sumy 207,- eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca okrem vydania bezdôvodného obohatenia žiadal určiť, že úver poskytnutý na základe zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.3.2012 uzavretý medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez
poplatkov.
Naliehavý právny záujem na tomto určení žalobca odôvodnil skutočnosťou, že zo strany žalovaného sú
mu doručované písomne upomienky, telefonické urgencie.

Určovacia žaloba (§ 80 psím. c/ O.s.p.) má spravidla preventívny charakter - jej účelom je poskytnúť
ochranu práva žalobcu predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva
(určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli
porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti podľa § 80 psím. b/ O.s.p.). Určovacia žalobanie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu, alebo práva, alebo ak požadované určenie nemá povahu
(len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. V prípade

určovacej žaloby je žalobca povinný najprv preukázať splnenie podmienky jej procesnej prípustnosti v
zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. a že vyriešenie procesnej prípustnosti žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p. totiž
prioritne pri správnom právnom postupe súdu predchádza postupu súdu pri hodnotení vecnej stránky
prípad, teda pokiaľ sa splnenie procesnej prípustnosti v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. nepreukáže, súd
nemôže žalobe vyhovieť, pritom nie je povinný zaoberať sa vecnou stránkou prípadu.

Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti
a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom
určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na ciele
.sledované určovacím návrhom a konečným zmyslom navrhovaného rozhodnutia. Naliehavosť

právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektami a to, že žalovaným je
popieraná existencia (neexistencia) práva či právneho pomeru žalobcu, a teda je tu stav, že právo, resp.
právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný, jestvuje ohrozenie práva a právneho vzťahu, resp.
vzťah neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom.
Pri hodnotení naliehavého právneho záujmu v spotrebiteľských zmluvách treba vychádzať z princípov

zvýšenej ochrany spotrebiteľa, danej nielen komunitárnou, ale aj vnútroštátnou právnou úpravou. K
naplneniu tejto zvýšenej ochrany môže dôjsť iba vtedy, ak spotrebiteľovi bude umožnený reálny prístup
na súd a to so zvýšenou ingerenciou súdu tak, ako tom nasvedčuje právna úpravu ukladajúca súdom
zohľadniť niektoré skutočnosti z úradnej povinnosti. To znamená, že v zásade bude daný naliehavý
právny záujem na určení každej skutočnosti, ktorá môže mať vplyv na zmluvný vzťah dodávateľa a

spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke, aby z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu bolo spôsobilé
ovplyvniť právne postavenie žalobcu. Pri posudzovaní danosti naliehavého právneho záujmu je
významné to, či výrok rozhodnutia o tom, či tu je právny vzťah alebo právo, bude mať za následok zmenu
práv a povinnosti alebo postavenie žalobcu v hmotnoprávnych vzťahov a to za stavu, že v danom čase
nemôže uplatňovať svoje právo návrhom podľa § 80 písm. b/ O.s.p.

V súdenej veci žalobca odôvodnil existenciu naliehavého právneho záujmu skutočnosťou, že zo strany
žalovaného sú mu doručované upomienky a telefonické urgencie.

Vzhľadom na vyššie uvedené právne závery možno mať dôvodné pochybnosti o existencií naliehavého

právneho záujmu žalobcu na určení, ktorého sa dožaduje. Otázku či predmetná úverová zmluva (číslo
XXXXXXXXX zo dňa 22.3.2012) je bezúročná a bez poplatkov súd vyriešil ako otázku predbežnú
(prejudiciálnu) vo vzťahu k návrhu žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ak si môže súd
určovaciuotázkuposúdiťprejudiciálne,nemôžetotootázkupojaťdovýrokusvojhorozhodnutia. Žalobca
žaloval priamo plnenie - vydanie bezdôvodného obohatenia ( § 80 písm. b/ O.s.p.) potom už nemá

naliehavý právny záujem na určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.

Súd má za to, že žalobca na určení, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 21.3.2012 je bezúročný a bez poplatkov nemá naliehavý právny záujem, preto v tejto časti žalobu
zamietol.

K námietke žalovaného týkajúce sa prekážky začatého konania, ktorú vzniesol vo svojom vyjadrení k
žalobe, kde konkrétne uviedol, že je vedené konanie na plnenie pred rozhodcovským súdom, o jeho
návrhu, ktorý podal rozhodcovskému súdu skôr, t.j. dňa 11.8.2014, toto konanie začalo 1.10.2014.
V konaní pred rozhodcovským súdom, ktorého rozhodnutie o povinnosti plniť bude konzumovať i

prejudiciálnu otázku určenia platnosti či neplatnosti dojednania a príslušnom poplatku za poskytnutý
úver, otázku určenia platnosti či neplatnosti samotnej zmluvy o úvere ako aj povahy tejto zmluvy súd
uvádza:
Žalovaný napriek tomu, že ho súd osobitne vyzval (výzvu prevzal dňa 19.2.2015) nepreukázal súdu,
že skutočne je vedené konanie tak ako to tvrdí vo svojom vyjadrení, pred rozhodcovským súdom, že

toto konanie začalo skôr, že sa týka rovnakých účastníkov a rovnakého predmetu konania. Pokiaľ by aj
konanie medzi účastníkmi tohto konania pred
.rozhodcovským súdom vedené bolo žalovaný ako veriteľ si v konaní pred rozhodcovským súdom
uplatnil plnenie vo svoj prospech, v tomto konaní si žalobca ako dlžník uplatnil nárokna vydanie bezdôvodného obohatenia, vo svoj prospech, vzhľadom na uplatnené nároky, podľa názoru
súdu nejde o totožný predmet konania.
Naviac súdu z jeho rozhodovacej činnosti, ale aj samotnému žalovanému musí byť známe, že v rámci

exekučného konania sú zamietané návrhy na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následne
exekúcie zastavované z dôvodu, že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný
titul znemožňovala voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom.
Vzhľadom na uvedené súd má za to, že aj prípadne konanie pred rozhodcovským súdom, ktoré by
začalo skôr ako toto konanie, netvorí prekážku začatého konania v zmysle § 83 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.
V prejednávanej veci žalobca mal úspech v časti vydania bezdôvodného obohatenia (1. uplatnený
nárok), žalovaný v časti určenia, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov (2. uplatnený nárok).

Keďže každý z účastníkov konania mal úspech v jednom uplatnenom nároku súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak

nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd rak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.
S poukazom na tú skutočnosť, že žalobca bol v konaní oslobodená od zaplatenia poplatku a súd jeho
žalobe v časti vydania bezdôvodného obohatenia vyhovel, súd zaviazal na úhradu súdneho poplatku

vo výške 16,50 eur podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
. rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.