Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/424/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241411
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112241411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsamosudkyňouJUDr.EvouStrakovouvobčianskoprávnejvecižalobcu:W.W.,B.T.,

B. K. X, právne zastúpená Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, Slovenská 40, proti žalovanému:
Rapid life životná poisťovňa a. s., Košice, Garbiarska 2, právne zastúpený JUDr. Adriánom Gulbišom,
advokátom v Košiciach, Nemcovej 22, v konaní o zrušenie a odklade vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

súd z r u š u j e rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41 sp.zn. XC/XXXX/XXXX zo dňa
19.1.2012,

o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41 sp.zn.
XC/XXXX/XXXX zo dňa 19.1.2012 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 5.12.2012 doručila návrh, ktorým sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaného Arbitrážnym súdom v Košiciach dňa 19.1.2012, vedený pod sp.zn. XC/XXXX/XXXX, ktorý
jej bol doručený 21.11.2012. Podľa tohto rozhodcovského rozsudku jej bola uložená povinnosť zaplatiť
žalovanému 156,20 Eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 276 Eur do 5 dní od právoplatnosti

rozhodcovského rozsudku. Zrušenia rozhodcovského rozsudku sa žalobkyňa domáha z viacerých
dôvodov, podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní, ak jeden z účastníkov
rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa písm. d) ak sa rozhodla vec,
na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala a účastník rozhodcovského konania túto okolnosť
namietal a podľa písm. j) pri rozhodovaní boli porušení všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu
spotrebiteľa.

Žalobou doručenou Arbitrážnemu súdu dňa 2.1.2012 sa žalovaný domáhal toho, aby jej bola uložená
povinnosť zaplatiť sumu 156,20 Eur a trovy rozhodcovského konania 276 Eur, pričom na základe tejto
žaloby Arbitrážny súd vydal rozsudok, ktorým v celom návrhu vyhovel takejto žalobe. Návrhom na
začatie rozhodcovského konania žalovaný uviedol, že sa domáha plnenia od nej na základe toho, že
vo VPP platných v čase uzavretia poistnej zmluvy v časti XVII je uvedené, že s uzavretí poistnej zmluvy
je spojený osobitný provízny náklad, ktorý ako je ďalej uvedené sa stáva splatným dňom ukončenia
poistného vzťahu, pričom nie je uvedená výška tohto provízneho nákladu. K zániku poistenia došlo ku

dňu 8.8.2008, na danú pohľadávku sa vzťahuje všeobecná 3-ročná premlčacia lehota podľa § 101 OZ,
preto vzniesla námietku premlčania. Ďalej napadla rozhodcovskú doložku, ktorá nebola individuálne
dojednaná, pretože ona ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť obsah rozhodcovskej doložky, ale len zmluvu
podpísať alebo nie. Bez podpísania rozhodcovskej doložky by s ňou poisťovňa neuzavrela poistnúzmluvu, preto podľa § 53 ods. 2 OZ sa má chápať takéto zmluvné ustanovenie ako nedojednané
individuálne. Rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm.
r) OZ, pretože ako je uvedené v osobitnom zmluvnom dojednaní č 01/2007 na str.12 bod 2 v prípade

akéhokoľvek sporu medzi stranami sa strany podrobia rozhodcovskému konaniu. Podľa § 53 ods. 5 OZ
neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve a považujú za neplatné. Žalobkyňa
žiadala, aby súd posúdil predmetnú poistnú zmluvu pre ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky a
rozhodol o ich neprijateľnosti podľa § 153 ods. 3 O.s.p. a zároveň žiadala, aby súd odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach sp.zn. XC/XXXX/XXXX podľa § 40 ods. 2 zák.

244/2002 Z.z.

Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal, aby súd toto konanie, v ktorom sa rozhoduje o zrušení
rozhodcovského rozsudku, neposudzoval ako spotrebiteľský spor. Jedná sa o odvolacie konanie a nie
o iné konanie, v ktorom by sa rozhodovalo o opravnom prostriedku, pričom existencia takého konania
nemá vplyv na právoplatnosť rozhodcovského rozsudku až do momentu jeho prípadného zrušenia.

Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vo veci vydaný, pokiaľ nebol zrušený v osobitnom inštančnom konaní
podľa § 40 a násl. zák. 244/2002 Z.z. má byť riadnym právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom. Preto všeobecnému súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku neprislúcha hodnotiť
predmet sporu v merite veci prejednaný pred rozhodcovským súdom, ani svojou činnosťou nahrádzať,
či hodnotiť dokazovanie vykonané pred rozhodcovským súdom. Napadnutý rozhodcovský rozsudok by

mal podliehať súdnemu prieskumu iba podľa § 40 ods. 1 písm. a-i zák. 244/2001 Z.z. s tým, že súd
konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku preskúma, či predpoklady a priebeh rozhodcovského
konania nevybočoval z medzí pri ich vydaní v § 40 ods. 1 písm. a-i. Konanie o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy je potrebné odlíšiť od konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Konanie o zrušenie
rozhodcovského rozsudku nie je sporom spotrebiteľským, ale len konaním o preskúmanie zákonnosti

postupu záverov rozhodcovského súdu. Z hľadiska a dôvodov taxatívne uvedených v § 40 ods. 1 písm.
a-i zák. 244/2002 Z.z. žalovaný považuje za nesporné, že so žalobkyňou uzavrel dňa 7.8.2007 poistnú
zmluvu č. 4333400073, jej súčasťou boli VPP z 21.5.2007, ktoré žalobkyňa podpísala dňa 7.8.2007 ako
aj osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007. Súčasťou bodu 2 týchto osobitných zmluvných dojednaní
bola aj rozhodcovská doložka, podľa ktorej poistník a poisťovňa vyjadrili spoločne a každý zároveň

svojim podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami,
že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému
konania v zmysle XV. časti VPP. Toto ustanovenie zmluvné strany chápu ako rozhodcovskú doložku.
Tátorozhodcovskádoložkabolajednoznačneindividuálnedojednaná,bolaosobitneavýrazneoddelená
od ostatného textu VPP a to práve z dôvodu, aby bola výrazne oddelená a zrejmá aj žalobkyni ako

účastníčke zmluvného vzťahu. Rozhodcovská doložka bola pri uzatváraní zmluvy vysvetlená žalobkyni
tretím subjektom, viazaným finančným agentom, ktorým v danom prípade bola V. Z.. Žalovaný považoval
aj preto za nespochybniteľné, že vstupoval do poistného vzťahu so žalobkyňou ako informovaným
spotrebiteľom. K tomu slúži aj listinný dôkaz, a to záznam o požiadavkách a potrebách klienta k
poistnej zmluve Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 7.8.2007, ktorým vie dokázať informovanosť a vedomosť

žalobkyne prostredníctvom viazaného finančného agenta o všetkých podmienkach poistného vzťahu,
vrátane rozhodcovskej doložky. Je preto nesprávne tvrdenie žalobkyne, že rozhodcovská doložka
nebola individuálne dojednaná a preto má byť neprijateľná, pretože táto bola individuálne dohodnutá.
Na základe žiadosti žalobkyne doručenej dňa 10.7.2008 došlo k zániku poistnej zmluvy dňa 8.8.2008
s vyrovnanou bilanciou poistného. Žalovaný považuje skutočnosť zániku poistného vzťahu s nulovou

bilanciou poistného rovnako ako žalobkyňa za nespornú. Žalovaný podal dňa 2.1.2012 na Arbitrážny súd
Košice návrh proti žalobkyni na vymoženie pohľadávky podľa časti XVII ods. 7a VPP z 21.5.2007, a to o
úhradu sumy 156,20 Eur, ktorá zodpovedala nákladom žalovaného vynaložených na uzavretie zmluvy.
Podľa bodu 7a s uzavretím poistnej zmluvy je spojený osobitný provízny náklad v podobe úhrady za
sprostredkovanie poistnej zmluvy medzi poisťovňou a poistníkom, ktorý uhrádza poisťovňa. Podpisom

poistnej zmluvy vzniká poisťovni osobitná pohľadávka voči poistníkovi vo výške vyplatenej províznej
odmeny za sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy, ktorá sa vysporiada po ukončení poistného
vzťahu zápočtom alebo voči odkúpnej hodnote, ak je vytvorená alebo poistnému plneniu. Pohľadávka
sa stáva splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená voči poistníkovi ju
uplatniť podľa zásad dohodnutých v týchto VPP pred rozhodcovským súdom. Predmetom konania pred

rozhodcovským súdom nebolo dlžné poistné, ale osobitná pohľadávka vo výške províznej odmeny,
ktorú žalovaný vyplatil sprostredkovateľovi poistenia za uzavretie poistnej zmluvy, a to v súlade s čl.
XVII bod 7a VPP po zániku poistného vzťahu. Žalovaný si uplatňuje svoju legitímnu pohľadávku voči
žalobkyni vo výške 156,20 Eur s prísl., vzniknutými trovami rozhodcovského konania vo výške 276 Eur.Námietka žalobkyne k vzneseniu námietky premlčania je nedôvodná, pretože podľa čl. XVII bod 7c
VPP sa obe strany pri podpise poistnej zmluvy dohodli, že vzájomné pohľadávky poistníka a poisťovne
sa budú spravovať ObZ a v súlade s ust. § 401 ObZ sa obe strany dohodli na predlžení premlčacej

lehoty týchto pohľadávok na 10 rokov. Pri zániku poistenia poisťovňa zaslala poistníkovi oznámenie
o zániku poistenia, ktorý obsahoval bilanciu poistenia a toto oznámenie je možné vykladať tak, že by
malo znamenať aj zánik od poistného odlišnej pohľadávky podľa časti XVII ods. 7 VPP. Žalovaný žiadal
predmetnú žalobu zamietnuť a ďalej v priebehu súdneho pojednávania poukazoval na to, že je potrebné
zistiť, či došlo k podaniu odporu voči rozhodcovskému rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom 2C/2211/2012 Arbitrážneho
súdu v Košiciach, poistnou zmluvou zo 7.8.2007, VPP, záznamom o požiadavkách a potrebách klienta
k poistnej zmluve, oznámením o zániku poistenia z 25.7.2008, oznámením žalovaného z 23.7.2008 o
ukončení poistenia, zrušením poistnej zmluvy k 8.8.2008 a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili poistnú
zmluvu dňa 7.8.2007, ktorá bola ukončená ku dňu 8.8.2008 s tým, že žalovaný listom z 23.7.2008
oznámil žalobkyni, že v súvislosti s termínom zrušenia poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX F.
XXXXXXXXXX neexistuje dlžné poistné. Zároveň listom z 25.7.2008 jej oznámil zánik poistenia ku dňu
8.8.2008 v zmysle § 800 OZ s tým, že konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy ku dňu zániku

poistenia je zostatok 0 SK.

Dňa 21.11.2012 Arbitrážny súd v Košiciach doručil žalobkyni rozhodcovský rozsudok vedený pod
sp.zn. XC/XXXX/XXXX, ktorý vydal rozhodca V.. Z. E. a v ktorom jej bola uložená povinnosť do
5 dní do právoplatnosti rozhodcovského rozsudku zaplatiť žalovanému sumu 156,20 Eur a trovy

rozhodcovského konania vo výške 276 Eur. Rozhodcovský rozsudok je s dátumom 19.1.2012. Zároveň s
týmto rozhodcovským rozsudkom jej bol zaslaný návrh na začatie rozhodcovského konania o zaplatenie
156,20 Eur, ktorý podal žalovaný na Arbitrážny súd Košice 4.1.2012, upovedomenie o začatí konania
pred rozhodcovským súdom s dátumom 9.1.2012, kópie poistnej zmluvy, VPP a oznámenia o zániku
poistenia z 25.7.2008. Žalobkyňa dňa 23.11.2012 podala na rozhodcovský súd námietku a vyjadrenie

voči rozhodcovskému rozsudku so žiadosťou o oslobodenie, prípadne odpustenie zaplatenia trov
konania a poplatkov, podaním zo dňa 4.12.2012 oznámila, že podáva súdnu žalobu, keď poukázala na
to, že aj keď si po sebe 5x prečítala rozsudok, stále nevedela, prečo Rapid Life dal voči nej žalobu, keď
poistné zmluvy zrušila 8.8.2008 a až po dlhšom čase zistila, že sú to pohľadávky za nejaké trovy.

V písomnom podaním doručenom na OS Prešov 11.1.2013 žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný
ju mohol upovedomiť o dlžnej pohľadávke a k rozhodcovskému konaniu nemuselo vôbec dôjsť. Preto
naďalej považuje rozhodcovský rozsudok za neplatný a nevykonateľný a je zároveň prekvapená
konaním Rapid Life, lebo ich správanie považuje za neetické, nemorálne a zastrašujúce. Rozhodcovský
rozsudok bol vydaný 19.1.2012, avšak jej bol doručený o 10 mesiacov neskôr 21.11.2012. Od zániku

poistných zmlúv uplynulo 4 roky a 3 mesiace, kedy prevzala zásielku z Arbitrážneho súdu a dovtedy
ani len netušila, že existuje nejaký Arbitrážny súd. Poistné mala vyrovnané a pokiaľ ide o požiadavku
žalovaného na vymáhanie provízie vyplatených sprostredkovateľom, nie je ochotná vyplatiť žiadne
peniaze.

Žalobkyňa pri ústnom pojednávaní zdôraznila, že rozhodcovský rozsudok považuje za neplatný, žiada
ho zrušiť, lebo VPP obsahujú neplatnú rozhodcovskú doložku, ktorá nebola individuálne dojednaná, ani
jej obsah nebol vymienený žalobkyňou, ale stala sa súčasťou VPP. Žalobkyňa mala možnosť len prijať
poistnú zmluvu ako takú alebo ju neprijať. Nič na tom nemení ani záznam o požiadavkách klienta k
poistnej zmluvy, ktorý si vyhotovil žalovaný. V tomto zázname sa nenachádza vymienenie rozhodcovskej

doložky v prípade sporu vyplývajúce z poistnej zmluvy, ale len v prípade sporov vyplývajúcich zo
sprostredkovania poistnej zmluvy. Ďalej namietala, že rozhodcovský súd mohol rozhodnúť iba o
zmieri, pričom rozhodol o určovacej žalobe. Pred rozhodnutím rozhodcovského súdu žalobkyňa bola v
nepriaznivom postavení v tom, že rozhodcovský poriadok rozhodcov je oveľa prísnejší ako O.s.p., pre
podanie odporu je tu lehota len 5 dní, sú tam vysoké poplatky, nemožnosť oslobodenia od súdneho

poplatku. Poistná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ako je predlženie premlčacej lehoty
na 10 rokov, čo nebolo vymienené žalobkyňou a pokiaľ ide o províznu odmenu, žalovaný prenáša
sprostredkovateľskérizikonaklientov,pričomneuvádzaanivýškutejtoprovíznejodmenyvzmluváchani
spôsob jej výpočtu. Žalobkyňa voči rozhodcovskému rozsudku podala námietku, ktorá svojim obsahommala byť posúdená ako odpor, zároveň žiadala oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodcovský
rozsudok jej bol doručený 21.11.2012 a námietku podala 24.11.2012. V 30 dňovej lehote od doručenie
rozhodcovského rozsudku podala predmetnú súdnu žalobu. Žalobkyňa ďalej zdôraznila, že pokiaľ ide

o poistné podmienky v r. 2007, keď uzatvárala poistnú zmluvu pani, ktorá bola sprostredkovateľkou,
jej nič nehovorila o poistných podmienkach, oboznámila ju s nimi len všeobecne vetou „Dobre viete,
aké sú poistné podmienky keď má manžel uzavretú takúto zmluvu“. O rozhodcovskej doložke sa vôbec
nezmienila a ani ona sama nevedela, že sa v zmluve nachádza. Sprostredkovateľka zdôrazňovala
výhodnosť poistnej zmluvy, o individuálnej podmienke jej nič nepovedala, len jej ukázala miesto, kde

má zmluvu podpísať a to bolo všetko. V r. 2008 zrušila poistné zmluvy bez odkúpnej hodnoty s tým, že
poisťovni nemá nič vyrovnávať a tým pre ňu všetko skončilo. Žalovaný, pokiaľ mal voči nej pohľadávku,
mohol ju uplatniť, nemusel byť žiaden rozhodcovský súd po 4 rokoch a všetko by sa vysporiadalo. O
tom, že má platiť žalovanému províziu sa dozvedela až z rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský
rozsudok hoci bol vynesený v januári 2012, jej bol doručený až v novembri 2012. Poisťovacia agentka
sa nezmienila o tom, že nemusí všetky zmluvné podmienky podpísať, len jej ukázali prstom, kde

má dať svoje podpisy. Sama si nevymieňovala nijakú zmluvnú podmienku, ani predlženie premlčacej
lehoty, resp. žiadne individuálne podmienky nedávala, pretože ani nevedela, že môže nejaké podmienky
predložiť. VPP obsahovali 13 strán, boli písané drobným písmom a nevie, či niekto by jej dovolil, aby
si ich prečítala.

Poistná zmluva medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená 7.8.2007 odkazuje na VPP, ktoré sú prílohou
tejto poistnej zmluvy pre poistenie zjednávané Prvou československou poisťovňou Rapid a.s., v ktorej
XV. časť Rozhodcovské konanie obsahuje zmluvnú podmienku, v ktorej poisťovňa a poistník sa
dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní
pred rozhodcovským súdom, ktoré sa riadi zákonom 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení

neskorších predpisov. Podľa bodu 2. pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú osobu s riadením
alebo výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu, resp. neriadi celý rozhodcovský súd,
bude rozhodcovský súd vytvorený podľa potreby od prípadu k prípadu troma fyzickými osobami
poverenými na výkon rozhodcu zo strany poisťovne. Svoj výslovný bezvýhradný a neodvolateľný súhlas
s týmto vyjadruje poistník podpisom VPP.

Podľa bodu 3 rozhodcovskému konaniu podliehajú všetky spory medzi poisťovňou a poistníkom,
poisteným, oprávnenou osobou alebo ich právnymi nástupcami, najmä pohľadávky z dlžného
poisteného, nároky na odkúpné hodnoty, spory o zániku poistenia, pohľadávky z nezaplatených
administratívnych poplatkov poistníkov, spory z akýchkoľvek pohľadávok poisťovne voči poistníkovi, iné

hmotnoprávne spory, ktoré vzniknú počas trvania poistenia i po jeho zániku alebo procesné spory.

Súčasťou týchto VPP je na poslednej strane osobitné zmluvné dojednanie č. 01/2008 k poistnej zmluve
Č.. XXXXXXXXX, v ktorom podľa bodu 1 zmluvné strany sa v súlade s čl. 9 ods. 1 prvá veta, druhá
časť VPP dohodli, že poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebude uhradené

do dvoch mesiacov od jeho splatnosti a podľa bodu 2 poistník a poisťovňa vyjadrujú obaja spoločne
a každý zároveň svojim podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi
zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti
podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné
strany ako rozhodcovskú doložku.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmetplnenia alebo cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. 244/2002 Z.z. Tento zákon upravuje

a) rozhodovanie majetkových sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych
a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike,
b) uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike.

Podľa § 40 ods. 1, 2 zák. 244/2002 Z.z. Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou

na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3), b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol
súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)
Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 zák. 244/2002 Z.z. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o

opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.Podľa § 43 ods. 1 zák. 244/2002 Z.z. Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a)
a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä c) o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Poistnázmluva,ktorúuzatvorilažalobkyňasožalovanýmdňa7.8.2007jespotrebiteľskouzmluvoupodľa

§ 52 a násl. 5 Hlavy OZ Spotrebiteľské zmluvy. Žalobkyňa uzatvorila túto zmluvu ako fyzická osoba ako
spotrebiteľ, žalovaný ako poisťovateľ konal v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z obchodného
registra.Prespotrebiteľskézmluvyjecharakteristické,žesajednáozmluvyuzatváranésveľkýmpočtom
spotrebiteľov, tieto zmluvy sú vopred pripravené na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť ich obsah. Aj predmetná poistná zmluva je typickou formulárovou zmluvou, vopred pripravenou
so zmluvnými podmienkami, ktoré určil žalovaný.

Žalobkyňa sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach so sídlom
Alžbetina 41 Košice, vedený pod sp. zn. XC/XXXX/XXXX zo dňa 19.1.2012, ktorý jej bol doručený
21.11.2012. Žalobný návrh doručila 5.12.2012, teda preukázateľne v 30 dňovej lehote, stanovenej zák.
244/2002 Z.z. Predmetnom konania rozhodcovského súdu bolo rozhodnutie o plnení povinnosti, ktorá

vyplýva zo zákona alebo z právneho vzťahu, pričom rozhodcovské súdy v zmysle § 1 ods. 2 zák.
244/2002 Z.z. môžu rozhodovať len spory, ktoré účastníci konania môžu skončiť len súdnym zmierom.
V tomto prípade rozhodol rozhodcovský súd o plnení povinnosti vo výške 156,20 Eur, ktoré požadoval
žalovaný, a to pohľadávku vzniknutú z osobitného provízneho nákladu v podobe úhrady odmeny za
sprostredkovanie poistnej zmluvy medzi poisťovňou a poistníkom, ktorý uhradil v zmysle VPP časť XVII

bod 7a. Podľa bodu 7c je uvedená zmluvná podmienka, že poisťovňa a poistník podpisom VPP sa
dohodli, že vzájomné pohľadávky poisťovne a poistníka vrátane ich príslušenstva sa budú spravovať
ObZ a dohodli sa na predĺžení premlčacej lehoty pohľadávok na 10 rokov. Rozsudok Arbitrážneho súdu
v Košiciach XC/XXXX/XXXX je odôvodnený tým, že podľa časti XV VPP poisťovňa určila na prejednanie
všetkých sporov Arbitrážny súd v Košiciach a osobitné dojednanie v rozhodcovskej doložke, ktoré je

kryté podpisom v tomto konaní žalobkyne, je individuálnym dojednaním zmluvnej podmienky, pretože
žalobkyňa mala možnosť túto zmluvnú podmienku neprijať, bez toho, aby to ovplyvnilo zvyšok poistného
vzťahu, teda ide o platnú rozhodcovskú doložku, ktorá neobsahuje ani žiadne špeciálne ustanovenia
oproti všeobecnej procesnej úprave podľa O.s.p., ktoré by žalovaného (v tomto konaní) oproti žalobkyni
(v tomto konaní) značne znevýhodňovali a spôsobili nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Tento

rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom konaní bez vypočutia žalobkyne (v tomto konaní).

Rozhodcovská doložka, na základe ktorej Arbitrážny súd rozhodol, je súčasťou VPP zo dňa 7.8.2007 a
je uvedená v čl. XV. Rozhodcovská doložka a je súčasťou dlhého neprehľadného textu písaného malými
písmenami, splýva s ostatnými zmluvnými podmienkami vo VPP. Táto doložka v čl. XV. znemožňuje

poistenému, t.j. spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu pred všeobecným súdom a
núti ho v prípade sporu alebo sporných nárokov, podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, ktorého
poisťovňasamamalapoveriťzriadenímalebovýberomšpecializovanéhostálehorozhodcovskéhosúdu,
resp. vydať štatút rozhodcovského súdu a jeho rokovací poriadok a zverejniť ho na internetovej stránke.
Takto formulovaná rozhodcovská doložka odoberá spotrebiteľovi brániť svoje práva pred všeobecným

súdom a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Smernica rady č. 93/2013 EHS uvádza niektoré nekalé podmienky vo svojej prílohe, pričom
podľa písm. q) bodu 1 tejto prílohy je nekalou podmienkou aj neposkytnutie spotrebiteľovi práva alebo
bránenie v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä
vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou,

nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by
podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah mal spočívať najmä zmluvnej strane. Podľa tejto smernice
je teda neprijateľné, aby rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenie
sporov z akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy. Podľa judikatúry súdneho dvora v konaniach Oceano
grupo Editorial C-240/98 až C-244/98 bolo vyslovené, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo,

že spotrebiteľ nepoukáže na nekalú rozhodcovskú doložku v rozhodcovskom konaní a preto je treba
na ňu brať ohľad v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku (Mostaza Claro C-168/05) tak, ako
existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ani v exekučnom konaní spotrebiteľ nepoukáže na nekalú
rozhodcovskú doložku a preto treba spotrebiteľa zbaviť jej účinkov v súlade s vnútroštátnymi procesnýmipredpismi (Asturcom C-40/98) tak, ako existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný
spotrebiteľ nepoukáže na nekalú rozhodcovskú doložku a neodstúpi od nej v rámci kontraktácie, ak
nie je zastúpený advokátom. Právo, ktoré by neumožňovalo zbaviť neinformovaného spotrebiteľa o

účinkoch nekalej rozhodcovskej doložky len preto, že od nej neodstúpil a pritom nebol zastúpený v
rámci kontraktácie advokátom, by odporovalo zásade efektívnosti únijného práva. Spotrebiteľovi je pri
rozhodcovskej doložke odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom vo všetkých
prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu na rozhodcovskom súde.
Z poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným vyplýva, že rozhodcovská doložka bola

medzi zmluvnými stranami dohodnutá už podpisom zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej
súčasťou sú (ako predtlačený formulár) Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, a teda aj
rozhodcovská doložka obsiahnutá v časti XV týchto podmienok. Na tomto fakte nič nemení skutočnosť,
ževdeňpodpisuzmluvypodpísalizmluvnéstrany(akopokračovaniepredtlačenéhoformulárapoistných
podmienok) aj osobitné zmluvné dojednania odkazujúce na tú istú rozhodcovskú doložku, teda doložku
uvedenú v poistných podmienkach. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného, že nepodpísaním

osobitných zmluvných dojednaní č. 1/2007 k poistnej zmluve, by žalobkyňa neuzatvoria rozhodcovskú
doložku, keďže časť XV VPP jasne formuluje dohodu o riešení sporov na rozhodcovskom súde, bez
toho aby vylučovala použitie tejto časti v prípade nepodpísania osobitného zmluvného dojednania

Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská

zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), ktorá zakladá
právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v
spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku
(rozsudok NS SR 6 Cdo 1/2012).

Rozhodcovskú doložku uzatvorenú so žalobkyňou nemožno považovať ani za individuálne zmluvné
dojednanie, keďže žalobkyňa hoci bola s ním oboznámená pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť
obsah tohto zmluvného dojednania.

S poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, a z toho plynúcej neexistencie právomoci
rozhodcovského súdu, mal súd za to že boli porušené všeobecné predpisy o ochrane spotrebiteľa, aj je
tu teda dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku.

O odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku XC/XXXX/XXXX Arbitrážneho súdu v Košiciach

súd rozhodol na návrh žalobkyne podľa § 56 ods. 2 zák. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti, pretože do právoplatného rozhodnutia v tomto konaní 17C/424/2012 by bolo možné
začať exekúciu rozhodcovského rozsudku XC/XXXX/XXXX, pričom možno očakávať, že by takáto
exekúcia bola zastavená.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 O.s.p. a rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.