Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201270
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515201270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu:

Raiffeisenbank a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49 240 901
zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 856 584 proti žalovanému: J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. Z. XXX, XXX XX Y. Z., R. republika, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 95 148,20 CZK
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95 148,20 CZK, zmluvný úrok vo výške 21,90 %
ročne zo sumy 81 000 CZK od 12.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 95

148,20 CZK od 12.9.2014 do zaplatenia a n a h r a d i ť mu trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia v sume 334,85 eur a zaplateného súdneho poplatku v sume 208 eur s
tým, že trovy konania je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava a to všetko do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy
95 148,20 CZK, 21,90 % ročný úrok zo sumy 81 000 CZK od 12.9.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 95 148,20 CZK od 12.9.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.8.2011 účastníci konania uzatvorili Zmluvu o poskytovaní bankových
a ďalších služieb (Zmluvu o bežnom účte) na základe ktorej banka zriadila a viedla žalovanému bežný
účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 11.7.2012 účastníci uzatvorili Zmluvu o povolenom debete,
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Na základe Zmluvy
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky až do výšky povoleného debetu v sume 81 000
CZK. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal čerpať povolený debet priebežne, avšak neprekročiť jeho
dohodnutú výšku, taktiež sa zaviazal hradiť úrok z čerpanej a doteraz nesplatenej čiastky vo výške 21,90

% ročne.
.

Žalovaný poručil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalobca v zmysle článku 8. písm. a) a článku 9. písm.
a) produktových podmienok vyhlásil všetky vyčerpané čiastky na bežnom účte za okamžite splatné.
Dlžná čiastka ku dňu splatnosti predstavuje sumu 95 148,20 CZK. Žalovaný bol informovaný listom
zo dňa 2.9.2014, ktorý mu bol odoslaný 4.9.2014 a doručený dňa 11.9.2014 (podľa čl. 7.8.1 VOP).

Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny úveru v sume 81 000,- CZK, zmluvných úrokov 10 303,20 CZK
a dlhu na poplatkoch spojených s vedení ma správou bežného účtu 3 845 CZK.Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, nikto
z jeho príbuzných nechcel žalovanému vykonávať funkciu opatrovníka, preto súd uznesením č.k.
2C/47/2015-83 zo dňa 29.1.2016 rozhodol, že písomnosti určené žalovanému sa budú doručovať

uložením v súdnom spise.

Súd uznesením poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 9.5.2016 žalobca špecifikoval žalovanú sumu s podrobným popisom
výpočtu jednotlivých nárokov.

Pojednávaniadňa26.5.2016sa žalobcaažalovaný nezúčastnili.Právnyzástupcažalobcu ospravedlnil
neúčasť žalobcu súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností. Žalovaný napriek tomu, že predvolanie

na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade
s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomností účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov tvoriacich
obsah a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal žalobca v žalobe.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

V súdenej veci ide o konanie s cudzím prvkom, a to s poukazom na sídlo žalobcu, ktoré je v Českej
republike a bydlisko žalovaného, ktoré je na území Slovenskej republiky, súd v prvom rade riešil otázku

právomoci a príslušnosti súdov SR na konanie v tejto veci a tiež otázku aplikácie právneho poriadku,
ktorý má byť použitý na posúdenie nároku žalobcu uplatneného žalobou.

Podľa kapitoly II. oddielu 1 čl. 2 bodu 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo

žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa kapitoly II. oddielu 4 čl. 16 bodu 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
.

Z citovaných ustanovení vyplýva danosť právomoci tunajšieho súdu na konanie v predmetnej veci.

Podľa kapitoly II. čl. 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, zmluva
sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo

jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa čl. III. bod 20.20.1 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu právne vzťahy vzniknuté medzi
klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb. (v ďalšom Obch. zák. ČR), touto
částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku
nebojehočástí(§476),smlouvyonájmupodniku(§488b),zástavníprávokobchodnímupodílu(§117a),
smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy

o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření
akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o
běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

Podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. ČR, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v

určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní
prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.Podľa § 711 ods. 1 Obch. zák. ČR, smlouva o běžném účtu muže stanovit, že banka provede do určité
částky příkazy k platbám, i když k tomu nemí dostatek peňežních prostředku na účtu. Nejsou-li práva
a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředku sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí

se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

Podľa § 497 Obch. zák. ČR, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v
jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. ČR, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky
lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obch. zák. ČR od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen
platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě

zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry,
které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky
vyšší než přípustné podle zákona nebo na
.základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.
V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, 2 Obč. zák. ČR , dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.
Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky
z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku
z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 Nařízení vlády ČR č. 180/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou
banky/urokove_sazby_CNB_PMR.aspx> pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

Právne posúdenie veci
Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 95 148,20 CZK, ktorá pozostáva z istiny v
sume 81 000,- CZK, zmluvných úrokov 10 303,20 CZK a poplatkov 3 845 CZK.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Súd má za to že žalobca ako banka a žalovaný ako klient platne uzatvorili zmluvu o povolenom
prečerpaní na bežnom účte , na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá maximálna výška debetu v

sume 81 000,- CZK a žalovaný sa zaviazal dodržiavať podmienky stanovené v Zmluve a v Produktových
podmienkach.
V konaní bolo preukázané, že žalovaný povolené čerpanie využíval, porušila však svoju povinnosť,
neuhrádzal dojednanú minimálnu mesačnú splátku riadne a včas.
Žalobca v súlade s čl. 8 písm. a) a čl. 9 písm. a) Produktových podmienok vyhlásil l okamžitú splatnosť

všetkých vyčerpaných prostriedkov. O tejto skutočnosti informoval žalovaného v liste zo dňa 2.9.2014,
ktorý bol žalovanému doručený v zmysle čl. 7.8.1 VOP dňa 11.9.2014

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 95 148,20 CZK.

Zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi z istiny 81 000,- CZK (sumy bez zmluvných
úrokov a poplatkov) zmluvný úrok z úveru vo výške 21,90 % ročne, ktorý bol dohodnutý v zmluve
a tiež z celej dlžnej sumy 95 148,20 CZK úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne podľa predpisom
Občianskeho práva Českej republiky od 12.9.2014, keďže žalovaný je od tohto dňa v omeškaní s

úhradou vyššie uvedeného dlhu.

Trovy konaniaO trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu, tak, že úspešný
účastník - žalobca má právo na náhradu trov konania od neúspešného účastníka žalovaného.
.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu si podanou žalobou uplatnil trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia v sume 334,85 eur a zo zaplateného súdneho poplatku v sume 209 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 95 148,20 CZK, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 131,13eur, pričom súd je viazaný návrhom
úspešneho účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy,
ako si výslovne uplatnil.
Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:
- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/),
- písomné podanie zo dňa 17.3.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/),

Celkovo patrí žalobcovi odmena jeho právneho zástupcu v sume 262,26 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 2 úkony právnych služieb vykonané v roku 2015 á 8,39 eur čo činí
16,78 eur.

Právny zástupca žalobcu je platcom DPH, preto sa jej odmena v zmysle § 18 ods. 4 citovanej vyhlášky
zvyšuje o 20 % DPH čo pri základe 279,04 eur, predstavuje DPH 55,81 eur, potom odmena včítane
DPH je 334,85 eur

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 208 eur.

Trovy konania žalobcu pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 208 eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 334,85 eur je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
.dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.