Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510201190
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510201190.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa:

C. X., V. - E., M. XX/XXX, C.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Petrom Štrpkom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporcom: 1. R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., M.C. F. XX, zast. L..
Pavlom Polakovičom, bytom Bratislava - Rača, Detvianska 14 a 2. Y. Y. M., nar. X.X.XXXX, bytom M.,
B. 7, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ je vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X
záhrady o výmere XXX m2, zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXX vedenom Správou katastra

pre hl. mesto SR V., okres V. V, obec V. - MČ V. E., katastrálne územie E..

O trovách konania b u d e rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 20.1.2010 domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom
nehnuteľností - pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X spolu vo výmere XXX mX v katastrálnom
území E., zapísaných na LV č. XXX (špecifikovaných ako vo výroku tohto rozhodnutia). Návrh odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi ním ako kupujúcim na jednej strane a odporkyňou X., X. V. a
R. V. ako predávajúcimi na druhej strane uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej nadobudol od

predávajúcich do svojho výlučného vlastníctva stavbu zapísanú na LV č. XXX - rodinný dom súpisné
číslo XXX postavený na pozemku parc. č. XXX/X katastrálne územie E.. Y. XX.X.XXXX uzatvoril s
predávajúcimi Dodatok ku kúpnej zmluve, predmetom ktorého bol prevod cit. pozemkov. Od začiatku
roka 1993, kedy predávajúci previedli naňho dodatkom právo osobného užívania pozemkov (vlastnícke
právo) a on za pozemky zaplatil kúpnu cenu, je de facto vlastníkom pozemkov, vykonáva k nim všetky
práva a povinnosti - stará sa o ne, investuje do nich svoje prostriedky, úsilie a čas, plní povinnosti
vyplývajúce zo zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné

stavebné odpady. Správa katastra však v zmysle uzatvoreného dodatku nezapísala jeho vlastnícke
právo k nadobudnutým pozemkom z dôvodu formálnych nedostatkov a na liste vlastníctva zostali
zapísaní pôvodní vlastníci - predávajúci. Právnymi nástupcami X. V. a R. V. sa postupne stali odporkyňa
v 1. rade a odporkyňa v 2. rade. O tejto skutočnosti sa navrhovateľ dozvedel začiatkom roka XXXX. Od
momentu, kedy navrhovateľ zistil, že faktický stav sa nezhoduje so stavom, ktorý je zapísaný v katastri
nehnuteľností, sa navrhovateľ pokúšal dosiahnuť nápravu a zosúladiť faktický a právny stav. Odporkyňa
v 1. rade reagovala tak, že listom zo dňa 21.11.2007 ho vyzvala, aby od nej pozemky odkúpil za kúpnu

cenu 6.500,- Sk za meter štvorcový, neskôr listom zo dňa 22.2.2008 ho vyzvala, aby vypratal pozemky
parc. č. XXX/X a XXX/X a listom zo dňa 10.3.2008 odporkyňa ho žiadala, aby jej boli odovzdané kľúče
od vchodových dverí na nerušený vstup, nakoľko na predmetných pozemkoch má záujem vykonávať
stavebnú činnosť. Navrhovateľ po dobu 14 rokov mal predmetné pozemky v oprávnenej nerušenejdržbe, splnil tak zákonné podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k ním vydržaním podľa § 134
ods. 1 občianskeho zákonníka. Má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom predmetných
pozemkov, pretože bez takéhoto určenie nemôže dôjsť k zosúladeniu faktického a právneho stavu.

Pokiaľ nebude zapísaný ako vlastník na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností, je jeho právne
postavenie neisté a sú ohrozované jeho vlastnícke práva.

Odporkyne v 1. a 2. rade sa k doručenému návrhu písomne nevyjadrili.

Odporkyňa v 1. rade pred otvorením pojednávania uviedla, že je ochotná mimosúdne sa dohodnúť s
navrhovateľom o predmete sporu v rozsahu XXX mX s tým, že zvyšok pozemku zostane v jej vlastníctve
a s navrhovateľom dôjde k dohode o polohe tohto pozemku v rámci celej nehnuteľnosti.

Súdvykonaldokazovanievýsluchom účastníkov,svedkovP.U.aL.M.D.,oboznámením Kúpnejzmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom ku kúpnej zmluve z XX.XX.XXXX - Prevod práva osobného užívania

pozemku zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z listov vlastníctva č. XXX a XXX pre kat. územie E., kópiou
z katastrálnej mapy a ďalšími listinami založenými účastníkmi do súdneho spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z výpisu z katastra nehnuteľností je preukázané, že na liste vlastníctva č. XXX sú ako spoluvlastníčky

pozemkov v kat. území E. parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X o výmere XXX mX a parc.
č. XXX/X o výmere XXX mX zapísané odporkyňa v 1. rade na základe osvedčenia o dedičstve XXD
XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX a 4D XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v podiele X/X-mín a odporkyňa v 2.
rade na základe osvedčenia o dedičstve 4D XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v podiele X/X-mina.

Na liste vlastníctva č. XXX je navrhovateľ zapísaný ako vlastník pozemku parc. č. XXX/X - záhrady o
výmere XXX mX a vlastník stavby rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na pozemku parcelné
číslo XXX/X s tým, že právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na liste vlastníctva
číslo XXX.

O. na pojednávaní zotrval na návrhu tak, ako uviedol v písomnom vyhotovení. Uvádzal, že na základe
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol vlastnícke právo k domu súp. č. XXX na M. ul. XX v
E., ktorý je postavený na parcele č. XXX. Zmluvou o prevode práva osobného užívania pozemku zo
dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi rovnakými účastníkmi ako v kúpnej zmluve, previedli títo predávajúci
naňho svoje právo osobného užívania pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X. D. navrhovatelia

ako nadobúdatelia prevedené nehnuteľnosti užívajú. Vo výkone svojich vlastníckych práv neboli nikým,
ani odporkyňou v 1. rade, ktorá bola účastníčkou oboch zmlúv, rušení, jeho držba je oprávnená a
dobromyseľná. Až po roku XXXX, keď zistili, že ich vlastnícke právo k prevedeným pozemkom nebolo
zapísané v katastri nehnuteľností, si začala vlastnícke právo uplatňovať odporkyňa v 1. rade titulom
vlastníctva zapísaného na LV č. XXX.

Odporkyňa 1. na pojednávaní nespochybňovala, že zmluva o prevode práva osobného užívania bola
medzi účastníkmi vrátane nej, uzavretá platne a že na základe tejto zmluvy nadobudol navrhovateľ do
vlastníctva pozemky pôvodné parcelné čísla XXXX/X a XXXX/X, ktoré sú identické s parcelnými číslami
č. XXX/X, XXX/X a XXX/X a časti parcely č. XXX/X, avšak len do výmery XXXX m2. P. na K. posudok

vypracovanýC..Z.B.dňaXX.X.XXXXprekonanie6CXX/XX,ktorýzaložiladospisu.K.vtomtoposudku
uvádza, že parcela č. XXXX bola rozdelená na dve časti a to parcelu č. XXXX/X a parcelu č. XXXX/X -
roľa o výmere XXXX m2. P. vývoja v operátoch evidencie nehnuteľností z častí pozemkov evidovaných
v EN pod číslom XXXX a XXXX boli vytvorené nové parcely - stavebný pozemok parc. č. XXXX/X o
výmere XXX mX a záhrada parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, oba pozemky spolu o výmere XXXX

m2. Z. stav bol v pozemkovej knihe právne evidovaný v čase, keď bola uzatváraná dohoda o prevode
práva osobného užívania, kde predmetom prevodu bola výmera XXXX mX a nie celá výmere XXXX m2.
P. času z týchto dvoch parciel boli vytvorené parcely, ktoré sú predmetom žaloby a sú zapísané na LV
č. XXX na odporkyne a parcela č. XXX/X vo vlastníctve navrhovateľa. D. 1. tvrdila, že medzi účastníkmi
zmluvy o prevode práva osobného užívania pozemkov došlo k dohode o prevode XXXX mX a že zvyšok

pozemkov o výmere XXX m2, ktorý sa nachádza v časti za rodinným domom na parc. č. XXX/X, teda
medzi pozemkami XXX/X a XXX/X bude v jej výlučnom vlastníctve s tým, že ide o stavebný pozemok,
kde si ona postaví rodinný dom a že prechod k nemu bude mať umožnený po časti parcely č. XXX/X.O. preto, aby súd zamietol návrh o určenie vlastníctva k pozemku parc. č. XXX/X a časti parc. č. XXX/
X do celkovej výmery XXX m2.

D. 2. na pojednávaní uvádzala, že sa nevie vyjadriť k procesu prevodu nehnuteľností. Do vlastníctva
vstúpila ako dedička po svojom otcovi X. V., ktorý bol účastníkom zmlúv. P. sa k návrhu odporkyne X.,
aby návrh bol čiastočne zamietnutý.

F. P. U. vypovedal, že je člen rehole a od roku XXXX býva v dome na M. ulici. Od tohto času je

uzrozumený s tým, že dom aj pozemky patria reholi, nikdy nebola pochybnosť, že by patrili niekomu
inému. Od roku XXXX je štatutárnym zástupcom spoločnosti navrhovateľa. V tomto čase rehoľa mala
záujem odpredať časť pozemkov a vtedy zistili, že pozemky nemajú zapísané na liste vlastníctva. M. sa
s pani I. v záujme vec usporiadať, avšak bezvýsledne. U. vedomosť o tom, že pozemok parc. č. XXX/
X, ktorý bol tiež predmetom prevodu, v roku XXXX museli druhýkrát odkúpiť od B. mesta SR, pretože
sa zistilo, že je v jeho vlastníctve a tiež zaplatili magistrátu nájom za užívanie tohto pozemku za čas od

X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. F. vylúčil, že by medzi navrhovateľom a odporkyňou mohla byť uzatvorená
akákoľvek dohoda o možnosti výstavby rodinného domu na pozemkoch navrhovateľa, pretože predpisy
rehole neumožňujú užívanie majetku spoločne s laickými osobami.

F. D. vypovedal, že na F. je od roku XXXX. Od tohto času býva v dome na M. ul. a o.i. bol poverený

aj starať sa o uvedený dom ako o nehnuteľnosť. Y. bol od začiatku využívaný ako sídlo rehole spolu
s pozemkami, ktoré sa tam nachádzajú a ktoré sú predmetom sporu. P. sú oplotené po železnicu. V
roku XXXX, keď mali záujem odpredať časť pozemkov, lebo potrebovali peniaze na výstavbu nového
inštitútu, sa zistilo, že sú problémy s ich vlastníctvom v KN. X. bol poverený pán U., aby veci usporiadal.

P. § X32 ods. 1 D. zákonníka (ďalej len OZ) X. veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

P. § 133 ods. X OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom

do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

P. § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 129 ods. 1 OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že subjekty občianskoprávnych vzťahov môžu vlastnícke
právo k veci nadobúdať rôznym spôsobom a na základe rôznych právnych skutočností. Jedným z nich
je aj vydržanie ako osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lege), v
dôsledku kvalifikovanej držby vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Účelom vydržania je umožniť

nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom.
Vydržanie tak hojí vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu.

Z listín založených do spisu súd mal za preukázané, že odporkyňa X., X. V. a R. V. ako predávajúci (1.
až X.) a navrhovateľ ako kupujúci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX M. zmluvu, predmetom ktorej bol prevod

rodinného dvojdomku súp. č. XXX na M. postavený na parcele č. XXX zast. plocha XXX m2, zapísaný na
LVč.XXX.P.zmluvystavebnáparcelač.XXXovýmereXXXmXazáhradaparc.č.XXX/XovýmereXXX
mX na LV č. XXX sú vo vlastníctve I. štátu zast. U. E. a na tieto parcely bolo predávajúcim zriadené právo
osobného užívania registrované ŠN V. - mesto pod R II.XX/XX. I. prevádzaných porastov a oplotenia
sa nachádza aj na parcele č. XXX/X o výmere XXX mX ako záhrada, ktorá je vo vlastníctve I.. štátu a

ktorú predávajúci 2. a 3. užívajú na základe zmluvy o dočasnom užívaní národného majetku uzavretej
dňa X.X.XXXX.Z listiny, v záhlaví označenej ako „Prevod práva osobného užívania pozemku Kúpna zmluva - dodatok
k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX“ uzavretej medzi rovnakými účastníkmi ako v kúpnej zmluve vyplýva, že
„Na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa (títo účastníci) dohodli o prevode práva osobného

užívania pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X v katastr. území obce E.. Z. parcely sú identické s
parcelami XXX/X, XXX/X, XXX/X a časti XXX/X.“ U. sa tu uvádza, že kolaudačné rozhodnutie zo dňa
XX.XX.XXXX bolo vydané na užívanie stavby na parcele č. XXX/X, XXXX/X na pozemku XXXX mX,
že pozemok uvedených parc. čísiel o výmere XXXX m2 bol pridelený rozhodnutím finančného odboru
D. IV zo dňa XX.XX.XXXX do osobného užívania stavebníkom 1, 2, X a že dohoda o zriadení práva

osobného užívania pozemku bola registrovaná štátnym notárstvom V. - mesto dňa X.X.XXXX. P. tejto
zmluvy „právo osobného užívania odovzdávajú predávajúci uvedení v bode 1, 2, X kupujúcim, t.j. C. a
žiadajú Správu geodézie v V. zapísanie tohto pozemku o výmere J. mX na vlastníka a užívateľa C.v...“ V
poslednom odseku tejto zmluvy je uvedené: „O. OZ s účinnosťou od X.X.XXXX právo osobného užívania
sa zmenilo na vlastníctvo (napr. § 872 OZ). Na základe toho pozemok vo výmere J. m2 predali sme C....
Kúpna cena za pozemok bola v pôvodnej kúpe uhradená.“

Súd po vyhodnotení dôkazov dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX odkúpil od
predávajúcich rodinný dom s oplotením, porastami a ďalším príslušenstvom, nachádzajúcimi sa na
pozemkoch, ku ktorým mali všetci traja predávajúci zriadené právo osobného užívania a na časti
pozemkov (parc. č. XXX/X o výmere XXX mX), ktorý predávajúci X a X užívali na základe zmluvy o
dočasnom užívaní uzavretej dňa X.X.XXXX.

Zmluvu „Prevod práva osobného užívania pozemku....“ zo dňa XX.XX.XXXX súd vyhodnotil ako právny
úkon, ktorým predávajúci prevádzajú na kupujúcich svoje pozemky, ku ktorým mali dňa XX.XX.XXXX
zriadené právo osobného užívania, pričom toto právo sa s účinnosťou od X.X.XXXX v zmysle § 872 ods.
l občianskeho zákonníka zmenilo na vlastníctvo.

Navrhovateľ za pozemky zaplatil a najneskôr dňa XX.X.XXXX (keď zmluvu podpísal X. G.) prevzal
predmet kúpy. Od tohto momentu nakladal s týmto majetkom ako s vlastným, bol dobromyseľný v tom,
že vlastnícke právo nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s predávajúcimi. Ako vlastník
si plnil povinnosti, o pozemky sa staral, platil určené dane z nehnuteľností, vo svojich právach nebol

nikým rušený minimálne do roku XXXX, keď sám navrhovateľ zistil, že nadobudnuté nehnuteľnosti nemá
zapísané na liste vlastníctva.

F. teda vyvodil, že navrhovateľ má sporné nehnuteľnosti v oprávnenej držbe v zmysle § X30 ods. 1
OZ od XX.X.XXXX, kedy uzavrel kúpnu zmluvu, odvtedy s nehnuteľnosťou nakladá ako s vlastnou.

O. vlastníckeho práva na základe zmluvy bráni skutočnosť, že kúpna zmluva nebola vkladuschopnou
listinou, na základe ktorej by kataster nehnuteľností povolil vklad vlastníckeho práva na nadobúdateľa
(najmä preto, že výmera prevádzaných nehnuteľností nekorešpondoval s označením parciel a ich
výmerou v katastri nehnuteľností). Sú však splnené zákonné podmienky nadobudnutia jeho vlastníckeho
práva vydržaním podľa § X34 ods. ods. 1 OZ. P. v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. súd určil, že vlastnícke

právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol navrhovateľ vydržaním k XX.X.XXXX, keď k tomuto
dátumu najneskôr ju mal nepretržite v držbe po dobu desať rokov.

Námietkyodporkynev1.rade,žepredmetomprevodubolalenvýmeraXXXXmXanievýmeraXXXXmX
vytvorená v operátoch evidencie nehnuteľností postupnými zmenami a že zvyšok o výmere XXX mX má

zostať v jej vlastníctve, súd vyhodnotil vo vzťahu k prerokúvanej veci ako právne bezvýznamné a preto
na ne neprihliadal. V danej veci je podstatné, že predávajúci mali vôľu predať kupujúcim pozemky, ktoré
nadobudli na základe práva osobného užívania pozemku zriadeného dňa XX.XX.XXXX. Je nesporné,
že v priebehu času došlo v evidencii nehnuteľností aj k zmene výmery parcely č. XXXX/X z pôvodných
XXXX mX na XXX m2, teda že len táto nová výmera mohla byť predmetom zriadenia práva osobného

užívania predávajúcim a že výmera XXXX mX bola v rozhodnutí finančného odboru zo dňa XX.XX.XXXX
uvedená omylom (čo konštatuje aj znalec v znaleckom posudku č. X/XXXX, na ktorý sa odporkyňa 1.
odvoláva). To však neznamená, že prevádzajúci nadobudli vlastníctvo v odporkyňou tvrdenej výmere
XXXX m2, keď do tejto výmery je znalcom započítaná parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2. Z. parcelaje identická s parcelou č. XXX/X, ktorá zostala vo X.torá bola v r. XXXX kúpnou zmluvou prevedená do
vlastníctva navrhovateľa a nie je predmetom tohto konania. Nebolo predmetom konania zriadenie práva
osobného užívania a teda ani povinnosťou súdu skúmať zmeny v operáte evidencie nehnuteľností po

zriadeníprávaosobnéhoužívaniapozemkovprevádzajúcim.Zlistuvlastníctvač.XXXvšakjednoznačne
vyplýva,žeztituluprávaosobnéhoužívaniapozemkovzriadenéhorozhodnutímzodňaXX.X.XXXXbolo
odporkyni 1. a odporkyni X (ako právnym nástupcom osobných užívateľov - predávajúcich) zapísané
vlastníctvo pozemkov vo výmere spolu XXX m2, čo tiež zrejme znamená, že predávajúci v kúpnej
zmluve mohli previesť na kupujúceho len takúto výmeru (a nie XXXX mX). Z. súd neprihliadal na tvrdenie

odporkyne, že pri uzatváraní zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo dohodnuté, že v jej vlastníctve zostane
parcela č. XXX/X za účelom výstavby rodinného domu s právom prechodu po časti parcely č. XXX/X.
Z. dohoda nebola v písomnej zmluve nijako zmienená, ničím iným nebola preukázaná a navrhovateľom
bolo toto tvrdenie logicky vyvrátené. Z kópie z pozemkovej mapy je zjavné, že parcela č. XXX/X nie je
prístupná z ulice, nachádza sa v strede medzi parcelami XXX/X, na ktorej je postavený rodinný dom a
parcelou č. XXX/X, ktorú navrhovateľ kúpil od B. Je teda nepravdepodobné, že by v minulosti dal súhlas

k tomu, aby jeho vlastnícke právo bolo rušené či už stavebnou činnosťou alebo obmedzované vecnými
bremenami (trvalým právom prechodu) tretích osôb.

Z uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a určil, že navrhovateľ je vlastníkom
nehnuteľností tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 151 ods. X veta prvá O.s.p. o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
z dôvodu, že ide o zložitú vec.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.