Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216539
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriouPERSPECTALegal,s.r.o.,Ružovádolina25,Bratislava,IČO:36668745,protižalovanej:
F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., P. Y. XX, zastúpená opatrovníčkou U.. M. G., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Prešov, v konaní o zaplatenie 473,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 55,04 Eur s 9 % ročným úrokom z istiny 24,60 Eur
od 18.1.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z istiny 12,48 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, s 9 %
ročným úrokom z istiny 8,98 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z istiny 8,98 Eur od

18.4.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

vo zvyšku súd návrh z a m i e t a,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 19.12.2014 doručil návrh, ktorým sa domáhal priznania pohľadávky vo výške 473,94 Eur,
ktorú nadobudol zmluvou o postúpení od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a. s. zo dňa 20.11.2013.
Pohľadávku tvorí nezaplatený záväzok vzniknutý zo zmluvy o pripojení v zmysle ktorého žalovaný sa

zaviazal platiť pôvodnému veriteľovi cenu dodaných služieb káblovej a satelitnej televízie programu
Magio Sat s príslušenstvo plus Magio Box s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný odoberal
poskytnuté služby avšak neuhradil splatné faktúry zo 17.1.2012 sumu 24,60 Eur, 17.2.2012 12,48 Eur,
17.3.2012 8,98 Eur, 17.4.2012 8,98 Eur a 18.5.2012 418,90 Eur.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota sporu nepresahuje sumu 500 Eur súd v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil ústne pojednávanie a oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

deň 11.5.2016, na ktoré sa účastníci neustanovili.

Súd vykonal dokazovanie z predložených listinných dôkazov a to Zmluvou o poskytovaní služby a nájmu
KZ uzavretej medzi pôvodným veriteľom Slovak Telekom a. s. a žalovaným 16.12.2011, faktúrami,
oznámením o postúpení pohľadávky z 4.4.2012 a 25.11.2013 a zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb a nájme KZ zo dňa 16.12.2011 sa ako dodávateľ Slovak

Telekom a. s. zaviazal žalovanej poskytovať dohodnuté služby Magio Sat s príslušenstvom, Magio Box
s povinnosťou žalovanej platiť za dodanie týchto služieb dohodnutú cenu podľa platného cenníka s
dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovanej bola doručená faktúra za obdobie od 1.12. do 31.12.2011
splatná 17.1.2012, ktorou jej boli vyúčtované dodané služby v celkovej sume 24,60 Eur, ktorú neuhradila.Ďalšou faktúrou za obdobie od 1.1. do 31.1.2012 jej boli vyfakturované dodané služby vo výške 12,48
Eur s dátumom splatnosti 17.2.2012, ktorú taktiež neuhradila, faktúrou z 3.3.2012 jej boli vyúčtované
dodané služby za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 vo výške 8,98 Eur s dátumom splatnosti 17.3.2012,

ktorú neuhradila, faktúrou z 3.4.2012 jej boli vyúčtované dodané služby Magio Sat za obdobie od 1.3.
do 31.3.2012 na sumu 8,98 Eur s dátumom splatnosti 17.4.2012, ktorú neuhradila a faktúrou zo dňa
4.5.2012 s dátumom splatnosti 18.5.2012 jej boli vyúčtované pokuty, zmluvné pokuty a to Magio Sat
pokuta 199 Eur, pokuta za Magio Box 150 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za kartu
19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur, spolu 418,90 Eur. Zároveň bola upozornená na

nezaplatené predchádzajúce pohľadávky 55,04 Eur.

Listom zo 4.4.2012 Slovak Telekom a. s. oznámil žalovanej, že odstúpil od zmluvy z dôvodu, že žalovaná
nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti. Účinky odstúpenia nastávajú
posledným dňom v mesiaci v ktorom jej bolo doručené toto oznámenie.

Oznámením zo dňa 25.11.2013 Slovak Telekom a. s. oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na
žalobcu Quantum Credit a. s. na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 20.11.2013.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 44 zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b)
popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.

obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými
predpismi,39)
3.
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4.
postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.
druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.

obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)
možnosťúčastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačných
službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2
,

d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)

informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)
čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h)
spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i)
druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v

prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)
lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)
obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi,

c)
možnosťúčastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačných
službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2
,
d)

cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)
informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Ustanoveniaodsekov2a3sanevzťahujúnazmluvy,ktorýchpredmetomjeposkytovanieverejnejslužby
prenosu obsahovej služby39b)
uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ obsahovej služby.

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého

minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na
písomnú formu.

Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

a)
neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od oznámenia
dotknutejpodstatnejzmeny,ktorábolaúčastníkovipodnikomoznámená;akpodnikneoznámilpodstatnú
zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch mesiacov odo dňa účinnosti

podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od zmluvy podľa tohto
ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná zmenou všeobecne
záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo orgánu Európskej únie,
b)
podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných

služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie
účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c)
podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .

Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné zmeny v
neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za poskytovanú
službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny
zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na

ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny
podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej verejnej službe

alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a)

opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hoci aj z nedbanlivosti,
b)
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,c)
pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa také zariadenie v rozpore

so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d)
opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e)
opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti

ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení

uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetná zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou a súd je povinný z úradnej povinnosti vykonať

jej súdnu kontrolu. Pri tejto kontrole súd zistil, že súčasťou zmluvných dojednaní sú aj zmluvné pokuty
za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu 150 Eur, za nevrátenie, stratu alebo
odcudzenie diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 Eur a za nevrátenie koncového
zariadenia s príslušenstvom bola dojednaná zmluvná pokuta bez uvedenia výšky s odkazom na cenníkplatný v čase podpisu zmluvy a zmluvná pokuta za záväzok užívať službu Magio Sat v zvolenom
programe počas 24 mesiacov viazanosti 199 Eur. Po preskúmaní tejto zmluvy súd konštatuje, že
súčasťou zmluvných dojednaní nie sú zmluvné pokuty za kartu 19,95 Eur a za ostatné príslušenstvo

29,95 Eur.

V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta sa môže dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška alebo spôsob jej určenia. Preto žiadané zmluvné pokuty za kartu 19,95
Eur a ostatné príslušenstvo 29,95 Eur sú žiadané bezdôvodne, lebo neboli písomne dojednané. Odkaz

na cenník nespĺňa zákonom požadovanú náležitosť písomného dojednania.

Pokiaľ ide o ďalšie pokuty za Magio Sat 199 Eur, Magio Box 150 Eur, za diaľkový ovládač 20 Eur súd
má za to, že aj v tejto časti nie je nárok dôvodným pre rozpor s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretože tieto zmluvné podmienky o zmluvných pokutách sú nevyvážené v neprospech spotrebiteľa.

Dodávateľ neprimerane vysokými pokutami zaťažuje spotrebiteľa a to viacnásobne hoci mu dodáva
podľa zmluvy zariadenie a k tomu príslušné dojednané programy. Súd má za to, že ide v úhrnnej sume
o neprimerané vysoké pokuty v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ je neprimerane
takto zaťažovaný viacnásobnými zmluvnými pokutami čo súd už opakovane v mnohých rozhodnutiach
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Naviac dodávateľ rovnakou výškou zmluvných pokút

postihuje spotrebiteľa bez zohľadnenia dĺžky, v ktorej bol v zmluvnom vzťahu, teda rovnako postihuje
spotrebiteľapriporušenívprvommesiaci,alerovnakávýškapokutyjeajpriposlednommesiacizmluvnej
viazanosti 24 mesiacov. Takáto zmluvná podmienka je nevyvážená, spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach na úkor spotrebiteľa a z tohto dôvodu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaideoneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Zvyššieuvedenéhodôvodusúdvtejtočastinevyhovel

návrhu.

Pokiaľ ide o zaplatenie dodaných služieb vo výške 55,04 Eur v tejto časti súd žalobe vyhovel, lebo z
listinných dôkazov - faktúr a výziev k úhrade mal preukázané, že žalovaná túto pohľadávku neuhradila
a toto bol aj dôvod k zrušeniu zmluvy zo strany dodávateľa k 1.5.2012.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania,
ktorý je sankciou za omeškanie. Výška tohto úroku je stanovená úrokovou sadzbou ECB k prvému dňu
omeškania plus 8 % bodov, čo v danom prípade predstavuje 9 %, preto súd priznal žalobcovi žiadaný
úrok zistený 24,60 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia vo výške 9 %, z istiny 12,48 Eur od 18.2.2012 do

zaplatenia vo výške 9 % ročne, z istiny 8,98 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne a z
istiny 8,98 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia 9 % ročne. Priznané plnenie zaplatí žalovaná do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bola rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., žalobca bol len čiastočne úspešný a to

prevažne neúspešný, preto mu nevzniká nárok na náhradu trov konania. Žalovanej trovy nevznikli, preto
súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.