Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/167/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612204583
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8612204583.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, p r o t i žalovaným 1.
X. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. W. XXX/XX, XXX XX W., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr.
Ján Škrab, advokát, Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník, 2. Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. W. XXX/XX,
XXX XX W. štátny občan SR, zastúpená Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810
05 Bratislava 15, IČO: 30 798 841, zastúpeného Mgr. Ivanom Kolečavom, vedúcim kancelária Centra
právnej pomoci vo Svidníku, Sov. hrdinov 102, 089 01 Svidník, 3. D. B., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX,
XXX XX W., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 1 563,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. až 3. rade zaplatenia sumy vo výške
1 563,69 eura s príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 0464038 7 01 bola so
žalovanými v 1., 2. a 3. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo

dňa 2.10.2001, v súlade s ktorou poskytol žalovaným v 1. a 2. rade medziúver vo výške 8 298,48 eura.
Žalovaní v1.a2.radesazaviazalidoprideleniacieľovejsumy splácať úrokymimoriadnehomedziúveru
7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,43 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy
sa žalovaní v 1. a 2. rade zaväzujú vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 6 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 38,17
eura. Žalovaný v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja

žalovaní v 1. a 2. rade. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade neplnili zmluvné povinnosti, boli žalobcom
upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Žalovaní v 1. a 2. rade na základe
upomienok v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné
3C/167/2012

- 2 -

splátky. Žalovaný v 3. rade na upomienky, ktoré mu boli zasielané na vedomie nereagoval. Z dôvodu
podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými v 1. a 2. rade omeškaním v splácaní, odstúpil
žalobca listom zo dňa 29.3.2012 v súlade s čl. VI. a VII. od Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere
a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov predohodnutou dobou splatnosti v 7 - dňovej lehote. Žalovanému v 3. rade bolo odstúpenie od zmluvy
zaslané na vedomie listom zo dňa 29.3.2012 s upozornením, že ak žalovaní v 1. a 2. rade nezaplatia
celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., v stanovenej lehote, budú nútení pristúpiť k vymáhaniu

pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom súdneho exekútora aj voči žalovanému v 3.
rade, ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej žalovaným v 1. a 2. rade
na plnenie. Žalovaný v 1. a 2. rade finančné prostriedky v danej lehote nevrátili. Žalovaný v 3. rade
si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.5.2012 je vo
výške 1 563,69 eura s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 1 549,96 eura od 1.6.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade, v 2. rade, zástupcu žalovaného v 2.
rade, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 1.4.2016 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
žalobcu, tento súdu predložil 1.4.2016 ospravedlnenie vo veci z neúčasti na pojednávaní a to z dôvodu

kolízie termínov pojednávaní. Zároveň predložil vyjadrenie. Taktiež na pojednávanie sa nedostavil
právny zástupca žalovaného v 1. rade, pričom žalovaný v 1. rade je prítomný na pojednávaní a žalovaný
v 1. rade Ján B. súhlasí, aby súd pokračoval v konaní v neprítomnosti jeho právneho zástupcu JUDr.
Jána Škraba, advokáta. Taktiež nie je prítomný žalovaný v 3. rade D. B., pričom tento má doručenie
riadne vykázané dňa X.X.XXXX, pričom jeho neúčasť ospravedlňuje žalovaný Ján Vatraľ.

Súd zistil, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 0464038 7 01 bola so žalovanými v 1., 2. a 3.
rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 2.10.2001, v súlade
s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade medziúver vo výške 8 298,48 eura. Žalovaní v
1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7 %

ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,43 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy
sa žalovaní v 1. a 2. rade zaväzujú vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 6 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 38,17
eura. Žalovaný v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja

žalovaní v 1. a 2. rade. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými v 1. a 2. rade
omeškaním v splácaní, odstúpil žalobca listom zo dňa 29.3.2012 v súlade s čl. VI. a VII. od Zmluvy o
medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov pre dohodnutou dobou splatnosti v 7 - dňovej lehote. Žalovanému v 3. rade bolo
odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 29.3.2012 s upozornením, že ak žalovaní v

1. a 2. rade nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., v stanovenej lehote, budú nútení
pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

3C/167/2012

- 3 -

Súd zistil z platobnej histórie, ktorú predložil žalobca ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy t. j. k
25.4.2012, že žalovaným v 1. a 2. rade bol poskytnutý stavebný úvere vo výške 3 863,77 eura a žalovaní
v 1. a 2. rade podľa platobnej histórie uhradili žalobcovi ku dňu odstúpenia od zmluvy sumu 4 237,09

eura.

Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach v celom rozsahu trval na uvedenej žalobe.

Žalovaný v 1. rade X.ľ uviedol, že bol mu poskytnutý úver a je toho názoru, že tento úver z jeho strany

bol vyplatený a nedĺži žalobcovi žiadnu sumu.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že bol mu poskytnutý úver od žalobcu, pričom úver bol poskytnutý vo výške
3 800 eura, a žalobcovi vrátili sumu 4 180 eura, takže nič žalobcovi nedlžia, uviedol, že žalobca v roku
2012 odstúpil od uvedenej zmluvy, ktoré prevzal.

Zástupca žalovaného v 2. rade uviedol, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom z výpisu z
obchodného registra je zrejme, že jedným z predmetov jeho činnosti je poskytovanie úverov stavebným
sporiteľom. Žalovaný v druhom rade je fyzická osoba - nepodnikateľ. Nemali by byť žiadne pochybnosti otom, že žalobca poskytuje stavebné úvery v rámci podnikateľskej činnosti, a že žalovaný v druhom rade
nebral a nepoužil úver za účelom výkonu podnikania, zamestnania alebo povolania. Z tohto dôvodu, je
predmetná zmluva v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného k

2.10.2001 ako aj v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.
Na zdôraznenie prednosti použitia Občianskeho zákonníka v tomto prípade pred normami Obchodného
práva v uvedenej veci žalovaný v druhom rade poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.
apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014, ktorého právna veta znie: „Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.“ Na základe
dosiaľ citovaného, alebo uvedeného máme za to, že v súlade s ustanovením § 48 ods. 1 a ods. 48
ods. 2 Občianskeho zákonníka, došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu a v tomto príde, čiže
odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od samého začiatku, pretože účastníci si nedohodli iný režim,
nedohodli si iný časový okamih od ktorého sa zmluva ruší. Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho

zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. Ak si účastníci podľa Zmluvy už navzájom plnili, vyporiadajú sa medzi sebou
podľazásadobezdôvodnomobohatení.DôsledkomplneniazozrušenejZmluvyjepovinnosťúčastníkov
Zmluvy vrátiť si navzájom všetko, čo plnením z takejto Zmluvy nadobudli. Z výpisu z účtu odstúpeného
stavebného úveru, ktorý predložila do spisu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,, ako aj z doplnenia návrhu

zo dňa 31.03.2002, ktorý taktiež predložila Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., je zrejme, že dňa 31.3.2002
žalobca poskytol žalovanému v druhom rade stavebný úver vo výške 3 863,77 eura a žalovaný v
druhom rade vrátil sumu 4 188,41 eura. Na základe týchto uvedených skutočností, dôkazov a citovaných
zákonných ustanovení žiadam aby Okresný súd Svidník návrh o zaplatenie 1 563,69 eura s prísl. zo
dňa 29.06.2012, ktorý bol doručený Okresnému súdu Svidník dňa 6.7.2012, zamietol a zaviazal žalobcu

na zaplatenie trovy konania.

3C/167/2012

- 4 -

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods.
2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a
povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si

majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s
účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia odzmluvypodľazmluvydohodnutejmedziúčastníkmikonania súnevýhodnejšie,ako dôsledkyodstúpenia
podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej
zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka
(princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení
Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách.

Nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a
dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napríklad výpoveď).

3C/167/2012

- 5 -

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah.
Žalobca odstúpil od zmluvy so žalovanými v 1. až 3. rade listom zo dňa 29.3.2012. Bolo preukázané, že
odstúpenie od zmluvy bolo doručené. Ako už bolo uvedené, podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva
zrušuje s účinkami od začiatku a momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva. Žalobcovi tak vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže žalobca

žalovaným v 1. a 2. rade poskytol finančné prostriedky vo výške 3 867,77 eura a žalovaní v 1. a 2. rade
ku dňu odstúpenia od zmluvy celkovo žalobcovi zaplatili sumu 4 237,09 eura, teda žalovaný v 1. a
2. rade predmetný úver žalobcovi preplatili o sumu 373,32 eura. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže
nárok žalobcu voči žalovaným v 1. až 3. rade nie je dôvodný, preto súd žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd
Svidník do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v piatich písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).3C/167/2012

- 6 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 1. apríla 2016

JUDr. Anna Bejdová
Samosudkyňa: