Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227250
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314227250.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci
navrhovateľa : AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo : 56007043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická
č. 147, Piešťany, IČO : 47234679, proti odporkyni : F. L., Z. B. I. Č.. X, L. E., zastúpená opatrovníčkou
L. V., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, Námestie Biely kríž č. 7, o zaplatenie 628,53 eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 628,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,45
eur, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 628,53 eur od 03.12.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania vo výške 152,91eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 38 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške114,91 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 17.12.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu 628,53 eur, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
13,45 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % p.a. z istiny od 03.12.2014 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.08.2012 odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 800 eur. Odporkyňa sa zaviazala
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach (48). Úver nesplácala podľa dohodnutých podmienok,

bola vyzvaná na zaplatenie zostatku úveru, nezaplatená časť predstavuje žalovanú sumu.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 16.08.2012, výzvou na splatenie celého dlhu, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa dňa 16.08.2012 uzatvorila so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 800 eur. Odporkyňa sa
zaviazala ho splácať v mesačných splátkach (48 splátok) vo výške 28,07 eur, lehota splatnosti
bola dojednaná na 16.08.2016. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

Spotrebiteľským úverom sa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi sú
všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov. Ročná percentuálna miera nákladov je sadzba vypočítaná

v zmysle tohto zákona.Podľa ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške
(ustanovenie § 502 Obchodného zákonníka). Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej časti úroky z omeškania určené

v zmluve (§ 369 Obchodného zákonníka).

Z takto zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že odporkyňa uzavrela zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v celkovej výške 800 eur. Celková
čiastka na zaplatenie predstavovala sumu 1.347,36 eur. Odporkyňa úver nesplácala, napriek výzvam.

Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil právo na splatenie celého čerpaného úveru, za podmienok
úverovej zmluvy a túto skutočnosť odporkyni oznámil. Z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad
súd považoval za preukázanú nezaplatenú žalovanú čiastku, zaviazal preto odporkyňu ku zaplateniu
sumy vo výške 628,53 eur.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenejsumyúroky zomeškaniadohodnutévzmluve.Akúrokyzomeškanianebolidohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie

je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15 % p.a. do podania návrhu, ktorý vyčíslil na sumu
13,45 eur a od podania návrhu od 03.12.2014 do zaplatenia. Keďže uplatnený úrok z omeškania je v
súlade so zákonom, súd návrhu vyhovel a uplatnený úrok z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zákona č.99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a v spore úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
38 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov za nasledovné úkony právnej služby :
1. prevzatie a príprava zastúpenia, á 39,84 eur, režijný paušál 8,04 eur,
2. písomné podanie na súd, návrh na začatie konania, á 39,84 eur, režijný paušál 8,04 eur,
Náhrada zvýšená o daň z pridanej hodnoty predstavuje spolu čiastku 114,91 eur a trovy konania sumu
152,91 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.