Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214636
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314214636.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,predsudcomJUDr.MariánKurincom,vprávnejvecinavrhovateľa

MCST, a.s., Vajnorská 136, 832 61 Bratislava, IČO: 35 779 365, zastúpeným GHS Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária, Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, proti odporcovi O. Y., bytom C. XXX, XXX
XX H., o uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 11.200 Eur a jej
príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.200 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne odo dňa 25.08. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh v časti uplatneného úroku z omeškania za obdobie odo dňa 21.08. 2012 do dňa 24.08. 2012 sa
z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť GHS Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Lazaretská 3/A, 811 08
Bratislava náhradu trov konania v sume 2.435,88 Eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia v sume
1.763,88 Eur a zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v sume 672 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zástupcanavrhovateľanávrhomnazačatiekonaniapodanýmdňa05.06.2013uplatnil,abysúdrozhodol

o povinnosti odporcu zaplatiť mu vyššie uvedenú pohľadávku.

Jeho text, /č.l. 2-3/, je nasledovný :

,,I.
Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, s viacero predmetmi podnikania.

Odporca je fyzickou osobou.

II.
Navrhovateľ poskytol odporcovi opakovane dočasnú krátkodobú pôžičku, a to v dňoch a v sumách podľa
nasledovného prehľadu:

Dátum poskytnutia pôžičky Suma pôžičky v EUR Splatnosť pôžičky

20.06. 2012 3.000,- Eur 24.08. 2012
26.06. 2012 4.000,- Eur 24.08. 2012
06.08. 2012 750,- Eur 24.08. 2012
21.08. 2012 2.400,- Eur 24.08. 2012Spolu: 10.150,- Eur

Dôkazy:

§ fotokópia potvrdenia o odovzdaní finančných prostriedkov zo dňa 20.06.2012
§ fotokópia potvrdenia o odovzdaní finančných prostriedkov zo dňa 26.06.2012
§ fotokópia potvrdenia o odovzdaní finančných prostriedkov zo dňa 06.08.2012
§ fotokópia potvrdenia o odovzdaní finančných prostriedkov zo dňa 21.08.2012

III.
Odporca poskytnuté finančné pôžičky v dohodnutom termíne splatnosti, t. j. dňa 24.08.2012
navrhovateľovi nevrátil a to ani sčasti. Na základe písomného potvrdenia o odovzdaní finančných
prostriedkov E.. O. Y. zo dňa 21.08.2012 bol medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutý úrok za
poskytnutie pôžičiek v súhrnnej sume 1.050,- Eur. Celkovo tak odporca dlží navrhovateľovi sumu

11.200,- Eur.

Navrhovateľ opakovane vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, odporca aj napriek tomu zostal
nečinný a svoj záväzok si voči navrhovateľovi nesplnil.

IV.
Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške, t. j. v súlade s vyhláškou
č. 87/1955 Z.z., vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8
percentuálnych bodov, tzn. vo výške 8,75 % ročne, odo dňa márneho uplynutia dodatočne poskytnutej
lehoty, t. j. zo sumy 11.200,- Eur odo dňa 21.08.2012 do zaplatenia.

V.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujeme súdu, aby vydal tento:

Platobný rozkaz

1. Odporca je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 11.200,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 21.08.2012 do
zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

2. Odporca je povinný do 15. dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 672,- Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 668,04 Eur. (2 x 270,54 Eur - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, 2
x 7,81 Eur režijný paušál + 20% DPH).

V prípade, že súd nevydá Platobný rozkaz alebo ho na základe podaného odporu zruší navrhujeme,
aby súd vydal tento

R o z s u d o k:

1. Odporca je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
11.200,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne odo dňa 21.08.2012 do zaplatenia.

2. Odporca je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia.“

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav :

Z listiny označenej ako „Potvrdenie o odovzdaní finančných prostriedkov E.. O. Y.,“ zo dňa 20.6. 2012,
súdzistil,že„odporcaprevzalodY.R.,bytomX..H.L.XX,L.,čiastku3.000Eur,akodočasnúpôžičkupre

odporcu. Toto odovzdanie bude najneskôr do 31.8. 2012 zavedené do účtovníctva dotknutých subjektov
podľa rozhodnutia a upresnenia Y. R.,“ čo potvrdil odporca vlastnoručným podpisom, /č.l. 7/.Z listiny označenej ako „Potvrdenie o odovzdaní finančných prostriedkov E.. O. Y.,“ zo dňa 26.6. 2012,
súd zistil, že „odporca prevzal od Y. R., bytom X.. H. L., čiastku 4.000 Eur, ako dočasnú pôžičku pre
odporcu. Toto odovzdanie bude najneskôr do 31.8. 2012 zavedené do účtovníctva dotknutých subjektov

podľa rozhodnutia a upresnenia Y. R.,“ čo potvrdil odporca vlastnoručným podpisom, /č.l. 8/.

Z listiny označenej ako „Potvrdenie o odovzdaní finančných prostriedkov E.. O. Y.,“ zo dňa 6.8. 2012,
súd zistil, že „odporca prevzal od Y. R., bytom X.. H. L. XX, L. čiastku 750 Eur, ako dočasnú pôžičku pre
odporcu. Toto odovzdanie bude najneskôr do 31.8. 2012 zavedené do účtovníctva dotknutých subjektov

podľa rozhodnutia a upresnenia Y. R.,“ čo potvrdil odporca vlastnoručným podpisom, /č.l. 5/.

Z listiny označenej ako „Potvrdenie o odovzdaní finančných prostriedkov E.. O. Y.,“ zo dňa 21.8. 2012,
súd zistil, že „odporca prevzal od Y. R., bytom X.. H. L. XX, L. čiastku 2.400 Eur, ako dočasnú
pôžičku. Tieto prostriedky budú vrátené spoločne s predchádzajúcimi prostriedkami v celkovej výške aj
s aktuálnymi prostriedkami v termíne do 24.8. 2012 vrátane dohodnutého odstupného za omeškanie

vrátenia predchádzajúcich dočasne poskytnutých prostriedkov. Celkom bude najneskôr do 24.8. 2012
zo strany E.. Y. vrátených 11.200 Eur. Toto odovzdanie bude najneskôr do 31.8. 2012 zavedené
do účtovníctva dotknutých subjektov podľa rozhodnutia a upresnenia Y. R.,“ čo potvrdil odporca
vlastnoručným podpisom, /č.l. 6/.

Y. R. ako štatutárny zástupca navrhovateľa splnomocnil navrhovateľa, aby ho zastupoval v plnom
rozsahu pri všetkých právnych úkonoch vymáhania pohľadávky v sume 11.200 Eur s príslušenstvom
proti odporcovi, /č.l. 4/.

Odporcovi bol doručený návrh na začatie konania spolu s prílohami dňa 17.3. 2016, spolu s predvolaním

na pojednávanie dňa 23.3. 2016, /č.l. 45/, na ďalšie pojednávanie nariadené na deň 27. 4. 2016 mu bolo
doručené predvolanie dňa 4.4. 2016, /č.l. 45/, neustanovil sa, neoznámil súdu dôvod jeho neustanovenia
sa, a preto súd pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 OSP, v jeho neprítomnosti.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov :

Podľa § 604 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa 658 ods. 1 cit. zák., pri peňažnej pôžičky možno dohodnúť aj úroky.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej cit. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľaods.2cit.ust.zák.,,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z., /účinnom od 1.1. 2009/, ktorým
sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, /sadzba zákonných úrokov bola v období od 11.07. 2012 do 31.01.2013 8,75% ročne/.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne, a
pretomuvyhovel,okremčastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniazaobdobieod21.08.2012do24.08.2012,

keďže odporca sa dostal do omeškania až dňa 25.08.2012.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP, teda podľa zásady úspechu v konaní;
keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a to bez ohľadu na druhý výrok rozsudku, súd mu priznal
plnú náhradu trov konania, tak ako ich nasledovne vyčíslil jeho zástupca :

„1. Príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 20.03.2016 - 270,54 Euro,
režijný paušál - 7,81 Euro,
2. Návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa03.06. 2013 - 270,54 Euro,
režijný paušál - 7,81 Euro,
3. Odvolanie proti uzneseniu zo dňa 16.06. 2015 - 270,54 Euro,

režijný paušál - 8,39 Euro,
4. Účasť na pojednávaní dňa 25.11. 2015 - 270,54 Euro,
režijný paušál - 8,39 Euro,
5. Účasť na pojednávaní dňa 27.04. 2016 - / 1 z 270,54/ 67,64 Euro,
režijný paušál - 8,58 Euro,

Spolu bez DPH : 1.469,90 Euro,
20% DPH : 293,98 Euro,
Zaplatený súdny poplatok : 672,00 Euro.
Spolu : 2.435,88 Euro.“

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods., 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. zák. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods., 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. zák. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie

exekúcie.