Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/153/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109220384
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8109220384.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
JUDr. Helenou Strachotovou, euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanej: Q. L.,
nar. X. X. XXXX, bytom A. X, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 1.099,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd určuje, že zmluvná podmienka podľa V-6 všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre
poskytovanie spotrebiteľského úveru ,podľa ktorej si Cetelem vyhradzuje právo meniť náklady. V prípade
zmeny podmienok závislých na objektívnych skutočnostiach, najmä zmeny úrokových sadzieb bánk,
je Cetelem oprávnený meniť aj jednostranne náklady, z ktorých sa počíta ročná percentuálna miera

nákladov.Cetelemjepovinnýoznámiťzmenunákladovatermínúčinnostizmenypísomne30dnívopred.
V prípade zmeny príslušnej právnej úpravy je Cetelem oprávnený kedykoľvek upraviť spôsob výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov a jej výšku. Cetelem je oprávnený účtovať klientovi podľa zmluvy,
prípadnepodľaaktuálnehoSPpoplatky,vrátanepoplatkuzasprávuúveru,zaúverovúkartu,poplatkupri
uskutočnení výberu hotovosti a pri použití karty v zahraničí, za vrátenie preplatku, za dohľadanie platby,
za neoprávnenú reklamáciu, za vystavenie a zaslanie kópie výpisu z účtu ,či iného dokladu súvisiaceho s
úverom, za znovuvydanie PIN a za ďalšie služby na žiadosť klienta. Cetelem si vyhradzuje právo účtovať

poplatok za vedenie karty, ktorého výšku môže oznámiť klientovi spolu so zaslaním karty. Cetelem si
vyhradzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej istiny. Poplatky sú zúčtované na
úverovom účte, je neprijateľná podmienka,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co 171/2014 zo dňa 19.8.2015 Krajský súd zrušil
rozsudok vo výroku o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa V-6 všeobecných podmienok
Cetelem Slovensko a o trovách konania vec vrátil na ďalšie konanie s poukazom na to, že súd nevyslovil

žiadny právny záver vyplývajúci zo zisteného skutkového stavu a nevysvetlil, čo namietal odvolateľ v
odvolaní, čo ho viedlo k rozhodnutiu o určení neprijateľnosti podmienky, ak je táto obsahom absolútne
neplatných všeobecných obchodných podmienok a je teda nutne na ňu nazerať, ako keby nebola nikdy
dojednaná. Žalobca tak nemal možnosť zaujať stanovisko k neexistujúcej úvahe súdu.

Na ústne pojednávanie 6.4.2016 sa žalobca ani jeho právny zástupca neustanovil, písomne ospravedlnil
svoju neúčasť, súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, preto súd postupoval v jeho neprítomnosti

podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalovaná na ústnom pojednávaní vypovedala, že je naďalej evidovaná ako nezamestnaná, robí na
dohodu 10 hod. týždenne, na základe čoho má príjem 240 Eur, z ktorého žije a spolu s rodinnýmiprídavkami na tri deti 69 Eur. Deti má vo veku 18, 13 a 10 rokov, ktoré študujú. Nevlastní žiaden majetok,
je rozvedená, poberá náhradné výživné na deti 150 Eur a vlastne z tých peňazí uhrádza nájom a zvyšok
ostáva na výživu. Deti má astmatické, alergické na prachy a roztoče, čo v tomto období spôsobuje veľké

problémy a zvýšené výdaje na lieky, ktoré ju stoja mesačne asi 50 Eur. Z tých príjmov, ktoré má platí 10
Eur pohľadávku Providentu, po 10 Eur mesačne Slovenskej sporiteľni, ďalej má 1.000 Eur dlh a spláca
pôžičku po 33 Eur, ktorú vzala na nákup notebooku pre synov, ktorí ho nevyhnutne potrebujú do školy. S
poukazom na jej finančné možnosti nie je schopná zaplatiť žalobcovi ani trovy konania, nie je schopná
ani hradiť priznaný dlh, ktorý je teraz vymáhaný, lebo od kedy je nezamestnaná, nie je možné viesť ani

voči nej exekúciu. Preto žiadala, aby súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na jej sociálne
pomery.

Súd po doplnenom výsluchu žalovanej a po zhodnotení doposiaľ vykonaných dôkazov zistil tento
skutkový stav:

PredmetnázmluvnápodmienkapodV-6VOPvyplývazospotrebiteľskejzmluvy,ktorúuzatvoriliúčastníci
18.12.2006. Rozsudkom zo dňa 13.10.2010 nadobudol právoplatnosť prvý a druhý výrok vyhláseného
rozsudku, ktorým žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi 1.099,28 Eur v splátkach po 30 Eur
mesačne a vo zvyšku bol návrh zamietnutý okrem výroku v časti týkajúcej sa 8,5 % úroku z omeškania
z istiny 1.099,28 Eur od 1.7.2008.

Rozhodnutím Krajského súdu v Prešove 8Co 28/2011 zo dňa 26.1.2012 bol zrušený výrok o zamietnutí
návrhu v časti týkajúcej sa 8,5 % úroku z omeškania z istiny 1.099,28 Eur od 1.7.2008 do zaplatenia a
vo výroku o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky V-6 všeobecných podmienok Cetelem Slovensko,
ako aj o trovách konania.

Súd dňa 4.4.2012 vyhlásil rozsudok, ktorým uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne z istiny 1.076,31 Eur od 1.7.2008 do zaplatenia, zastavil konanie v časti nad úrok
8,5 % a určil neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa V-6 všeobecných podmienok Cetelem Slovensko,
v ktorej si Cetelem vyhradzuje meniť náklady v prípade zmeny podmienok závislých na objektívnych

skutočnostiach najmä zmeny úrokových sadzieb bánk. V odvolacom konaní Krajský súd v Prešove
8Co 171/2014 zo dňa 19.8.2015 zrušil výrok rozsudku zo 4.4.2012 o určenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky podľa V-6 všeobecných podmienok Cetelem Slovensko a o trovách konania a vrátil vec na
opätovné rozhodnutie.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 18.12.2006 vyplýva, že zmluvná podmienka pod V-
6 všeobecných podmienok Cetelem Slovensko nie je súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru,ktorúpodpísalažalobkyňa18.12.2006,alenachádzasanadruhejstranesoznačenímVšeobecné
podmienky Slovensko.

Podľa § 3 ods. 5 Zákona 250/2007 Z.z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených

porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

Spotrebiteľská zmluva ex offo podlieha súdnej kontrole. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle § 3 ods. 3 Zákona 250/2007 a
má aj právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej zákonom zodpovedá, ak úspešne uplatní porušenie práva, alebo povinnosti ustanovenej

zákonom v zmysle § 3 ods. 5 Zákona 250/2007. Tým je daný naliehavý právny záujem na určení
neprijateľných zmluvných podmienok a to práve z toho dôvodu, že žalobca ako dodávateľ používa
vopred takto naformulované texty zmlúv a vstupuje do zmluvných vzťahov s takýmto obsahom zmlúv
aj s ďalšími spotrebiteľmi. Cieľom takejto povinnosti súdu je vylúčiť zo života bežných ľudí neprijateľnépodmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a tým naplniť cieľ článku 6 smernice rady č. 93/13 EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách tak, aby spotrebiteľov nezaväzovali neprijateľné
podmienky. Systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s

predajcom, alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o jeho vyjednávaciu
silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudok Súdneho dvora Océano Gruppo Editoriál
a Salvat Editores, rozsudok vo veci Monstaza Claro, uznesenie vo veci Pohotovosť proti Korčovská )
Rozsudkom Krajského súdu v Prešove 13Co 7/2011 vo veci Cetelem Slovensko proti Michal Šebok

bol potvrdený rozsudok 1. stupňa o určení neprijateľnosti zmluvných podmienok, zmluvnej podmienky
podľa V-6 všeobecných podmienok Cetelem Slovensko pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, podľa
ktorej si Cetelem vyhradzuje právo meniť jednostranne náklady, z ktorých sa počíta RPMN s tým, že
takáto neprijateľná podmienka je neplatná. Krajský súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že všeobecné
podmienky sa nachádzajú na zadnej stane úverovej zmluvy, netvoria súčasť úverovej zmlvy, nie sú
odátumované ani podpísané účastníkmi, ani nespĺňajú náležitosti ako súčasť dohody, resp. zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 4/2 zák. č. 250/2007 Z. z. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak ide o poplatok účtovaný
poskytovateľom platobných služieb12cc) za poskytnutú
platobnú službu.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 7/2a zák. č. 250/2007 Z. z. obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti.

Podľa § 37/1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dodávateľ je povinný zdržať sa používania neprijateľnosti takej podmienky, ktorú súd určil v

spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti alebo takej podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Pokiaľ žalobca uvádza, že výška nákladov spojených s úverom a jeho splácaním je určovaná
sadzobníkom poplatkov a odvíja sa od ekonomickej situácie na trhu a je ovplyvnená objektívnymi

faktormi a keďže v danom prípade ide o revolvingový úver, ktorý je neustále obnovovaný, uvedená
podmienka má za cieľ iba upraviť náklady vo vzťahu k vývoju na trhu, pričom ide o štandardnú
zmluvnú podmienku všetkých bankových aj nebankových poskytovateľov úverov, súd v tomto smere
poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) a c), ktoré ukladá predávajúcemu, že nesmie ukladať
spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu a používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách, nesmie ani zaťažovať spotrebiteľa nákladmi a poplatkami, ktoré nezodpovedajú skutočne
reálne vynaloženým nákladom a práve podmienka pod bodom V.6 všeobecných podmienok sa týka
práva žalobcu jednostranne meniť náklady v závislosti od zmeny úrokových sadzieb bánk ako aj náklady,
z ktorých sa počíta RPMN. Táto zmluvná podmienka je v neprospech spotrebiteľa, spôsobuje značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach. V rámci tejto zmluvnej podmienky je žalobca oprávnený meniť
náklady úveru, čo priamo zasahuje do podstatných náležitostí ceny úveru a požadovať ďalšie náklady
a poplatok, ktoré podľa aktuálneho sadzobníka ďalšie poplatky, čím ho neúmerne zaťažuje. Takéto

poplatky sú netransparentné, je nejasný okruh poplatkov predpokladaných v tejto zmluvnej podmienke,
ktorý robí túto zmluvnú podmienku neprijateľnou. Spotrebiteľ sa tak ocitá v neistote najmä v spojení
so sankciami, ktoré mu hrozia vrátane nezaplatenia poplatku, o ktorom nemusí mať vedomosť, alebo
vedomosť o jeho zmenenej výške. Naviac takýto záväzok sa nachádza vo všeobecných podmienkach ,
ktoré by mali obsahovať len pomocné, vysvetľujúce a technické ustanovenia ( nález Ústavného súdu

Českej republiky 1ÚS 3512/11.

Súd je toho názoru, že ani skutočnosť, že ide o absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nebráni tomu,
abyjuvyhlásilzaneprijateľnúzdôvodu,žeúčelomsúdnejkontroly,akojetovyššiezdôvodnené,jeočistiť
finančný trh od používania neprijateľných nekalých a klamlivých podmienok a naviac tu vzniká aj právo
spotrebiteľa na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v prípade úspešného uplatnenia

porušenia práva, alebo povinnosti stanovených Zákonom 250/2007 Z.z.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd má za to, že na strane žalovanej sú dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy nemusí byť výnimočne
zaviazaná k náhrade trov konania, na ktoré podľa výsledku konania by ináč bola zaviazaná, keď súd
prihliadol na jej osobné, majetkové, rodinné pomery. Žalovaná žije len z príjmu 240 Eur, rodinných

prídavkov 69 Eur, má v opatere 3 maloleté deti vo veku 18, 13 a 10 rokov, je rozvedená, je nemajetná,
resp. vlastní spoluvlastnícky podiel v hodnote 800 Eur, ktorý je exekvovaný, je zadĺžená a voči nej sú
vedené ďalšie exekúcie a do tejto zlej finančnej situácie sa dostala počas manželstva z dôvodu, že
manžel nezabezpečoval finančne rodinu, nepracoval, požíval alkohol a jeho postojom psychicky trpela.
Súd má za to, že tieto rodinné, majetkové a sociálne pomery odôvodňujú výnimočne nepriznať žalobcovi

náhradu trov konania, na ktoré mu vznikol nárok, pretože žalobca ani nepriznaním trov konania s
nedostáva do horšej situácie finančnej, v akej je žalovaná a jej tri maloleté deti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.