Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226581
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113226581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľky: J.

G., bytom Č. XX, O. proti odporcovi: M.. O. M. M., bytom P. W. Y. K., L. XXX - R. V. K. XXXX - XXX
Y., O. , zastúpený opatrovníčkou Annou Jáchymovou, súdnou tajomníčku Okresného súdu Vranov nad
Topľou v konaní na zaplatenie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matky, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť titulom príspevku na primeranú výživu 3.650 Eur a titulom príspevku na
úhradu nákladov spojený s tehotenstvom a pôrodom 8.649 Kč, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok vo výške 238 Eur
a tento zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

vo zvyšku návrh zamieta.

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 12. 9. 2013 a 22.10.2013 doručila návrh, ktorým sa domáhala priznania príspevku na
výživu a náhradu nákladov nevydatej matky vo výške 200 Eur mesačne od dátumu narodenia dieťaťa,

t.j. od 18.11.2011 do jeho dvoch rokov a nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške
25.000 Kč, keď svoj nárok odôvodňovala tým, že s odporcom nie je v manželstve, spoločne sú však
rodičmi maloletého M. O. G., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX Z. O. a odporca uznal otcovstvo súhlasným
vyhlásením na Matričnom úrade v O. a je zapísaný ako otec. Od pôrodu sa celodenne stará o svojho
syna, nemôže pracovať a musela odísť aj z Plzne, kde mala prácu aj bývanie, lebo nemala dostatok
financií na nájom, nemohla pracovať, pretože nemala zabezpečenú opateru dieťaťa a nemohla tak
dosahovať príjem, aký mala pred pôrodom. V súčasnej dobe žije u svojich rodičov, je bez príjmu, nemá

žiadne financie na úhrady energií, bývanie, a rodičovský príspevok a prídavky na dieťa jej nestačia ani
na základné životné potreby - jedlo, bývanie, úhrady energií, poplatky, komunál a podobne, nestačia
jej ani na žiadne voľnočasové aktivity, dovolenky, nemôže si dovoliť žiadne životné poistenie ani nemá
peniaze ani na vlastné potreby, jej rodičia žijú z nízkeho starobného dôchodku a platia za ňu aj dieťa tieto
náklady, ako aj základné náklady na potraviny a základné životné potreby. Nemá tak žiadne financie
na zlepšenie zdravotného stavu, vitamíny, potravinové doplnky, ktoré si predtým kupovala na prevenciu
chorôb, nemá peniaze ani na vlastnú potrebu, starostlivosť o vlasy, manikúru, pedikúru, ktorú si predtým,

keď pracovala, mohla dopriať. Otec dieťaťa jej neposlal ani jedno Euro, od kedy sa dieťa narodilo a
ani ju nejako finančne nepodporil, naopak, počas tehotenstva, kým pracovala a on žil tri týždne u nej
jej sľuboval, že ju má rád, chce s ňou byť. Nijako ju však finančne nepodporil, naopak prišiel úplne
bez peňazí s tým, že všetky peniaze dal na letenku, z tohto dôvodu mu platila aj jeho náklady. Potomspoločne odišli na Slovensko, kde však odporca ostal len tri dni a následne odišiel do Portugalska s
tým, že tam musí pracovať a prisľúbil, že príde na Veľkú Noc, čo sa však nestalo. Následne od začiatku
decembra 2012 prišla aj s dieťaťom do Portugalska na žiadosť odporcu s tým, že sa bude o nich starať

a budú spolu žiť. Pri tomto pobyte videla, že veci nie sú v poriadku, nachádzala rôzne dlžobné úpisy,
odporca trval na tom, že v byte musia byť stále stiahnuté vonkajšie žalúzie, v dome netiekla teplá
voda a obmedzene studená voda, lebo bola prasknutá kanalizácia a aby mohli formálne fungovať, z
vlastných prostriedkov mu dala 200 Eur na túto opravu. Jej finančné prostriedky nestačili na domácnosť
a odporca jej peniaze nedával, potom začal z bytu odvážať celé bytové zariadenie, chladničku, tak, že

v byte ostali len matrace, na ktorých spali, nebolo žiadne kúrenie, bola tam veľká zima a žili vo veľmi
nevyhovujúcich podmienkach. Odporca sa následne dožadoval, aby odišla od neho a 12.12.2012 ju
odniesol na Slovensko aj s dieťaťom s tým, že si nájde prácu na Slovensku. Medzitým odišiel do Prahy,
potom zistila, že sa vrátil do Portugalska, odkiaľ sa jej ozval s tým, že tam potrebuje žiť, aby si mohol
platiť svoje dlžoby. Následne ju opäť volal, aby prišla do Portugalska, ale potom, ako zistila, že udržiava
ďalšie milostné kontakty so ženami, že ju klame, zavádza, keď ju niekoľkokrát kontaktoval, že jej posiela

peniaze, v skutočnosti žiadne neprišli, odmietla za ním ísť. Na výživu dieťaťa jej vôbec neplatí, následne
vo februári 2013 podala návrh o určenie výživného na dieťa, ktoré sa vedie pod sp. zn. 24P 49/2013.
Toto konanie nie je skončené. Do 17.11.2014 poberala rodičovský príspevok, ktorý jej bol vyplácaný z
Českej republiky v sume 7.600 Kč, ktorý po prevode na Eurá predstavoval necelých 270 Kč. V súčasnej
dobe je bez akéhokoľvek príjmu, poberá sociálnu podporu 60 Eur a v rámci aktivačných prác vykonáva

dobrovoľnícku činnosť a berie dávku v hmotnej núdzi vo výške 206 Eur. Od podania tohto návrhu jej
ničím neprispel ani na výživu dieťaťa, o ktoré sa nestará, ani ho nezaujíma. Odporca sa jej ozýva len
cez skype alebo facebook, odkiaľ sa nedá zistiť, kde sa nachádza. Odporca ju klamal, pokiaľ ide o jeho
vek ako aj príjmy, keď jej tvrdil, že má príjem 4.000 Eur, platí dlžoby a že mu tak neostane ani 1.000 Eur
a že platí výživné 300 Eur do Anglicka. Sama však zistila, že neposiela žiadne výživné. Zatajil jej, že má

ďalšie deti a to dcéru v Anglicku a po rozhovore s matkou tohto dieťaťa sa dozvedela, že ju podvádza.

Súd dožiadaním prostredníctvom príslušného súdu v Portugalsku sa snažil o doručenie návrhu a výsluch
odporcu, bolo však zistené, že odporca sa na udávanej adrese nezdržiava, je na neznámom mieste. Z
tohtodôvodusúdpostupovalpodľa§29ods.2O.s.p.austanovilmuopatrovníka.Naústnepojednávanie

sa opatrovník odporcu neustanovil, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a konal v jej
neprítomnosti.

Podľa nariadenia Rady ES č. 44/2001 (Brusel 1) o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach je právomoc súdu založená podľa kapitoly II. oddiel 1, článok 2, bod

1 tak, že ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa oddielu II osobitná právomoc, článok 5, bod 2, osobou s bydliskom na území členského štátu
možno žalovať v druhom členskom štáte vo veciach výživného na súdoch podľa bydliska, alebo

obvyklého pobytu osoby oprávnenej. Podľa nariadenia Rady ES č. 4/2009 z 18.12.2008 v článku 3,
kapitola 2 Právomoc v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná a) súdu
podľa miesta obvyklého pobytu odporcu, alebo po b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného.
Medzi účastníkmi nedošlo k voľbe súdu v zmysle článku 4 ani právomoc nie je založená podľa bydliska
odporcu v zmysle článku 5, bod 2, preto sa riadi právomoc podľa citovaného článku 3.

Odporca má mať bydlisko v Portugalsku, kde aj súd zasielal príslušnému súdu súdne zásielky so
žiadosťou o ich doručenie a vypočutie odporcu, odkiaľ však bolo oznámené, že k doručeniu nedošlo
a tým ani k výsluchu odporcu. Tým je založená právomoc súdu podľa bydliska oprávnenej, ktorou je
navrhovateľka.

Podľa § 74 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie
po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a
poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.
2) Súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo je pravdepodobné, aby poskytol

vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1, príspevok na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu, počas
ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.3) Právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom podľa odseku 1
sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon rozoznáva dva nároky a to príspevok na
úhradu výživy matke v primeranom rozsahu po dobu najdlhšie dvoch rokov odo dňa pôrodu a príspevok
na úhradu nákladov spojený s tehotenstvom a pôrodom.

Pokiaľ ide o príspevok na úhradu výživy matke po dobu dvoch rokov odo dňa pôrodu, jeho základom je

tehotenstvo a narodenie dieťaťa a s tým súvisiaca zmena sociálnej situácie matky, ktorá príde spravidla
o príjmy z pracovného pomeru a súčasne má zvýšené výdavky spojené s týmito skutočnosťami. Podľa
tohto zákonného ustanovenia možno takéto výživné určiť najviac na dobu dvoch rokov voči otcovi
dieťaťa, za ktorého matka nie je vydatá a uplynutie tejto lehoty začína odo dňa pôrodu. Podmienkou pre
priznanie príspevku nie je odkázanosť matky, ale rozhodujúcimi skutočnosťami sú vzniknuté náklady
spojené s tehotenstvom a pôrodom a požiadavka spoluúčasti otca na ich znášaní a spravidla i zhoršenie

príjmovej situácie matky. Pri určovaní výšky tohto výživného súd zisťuje konkrétne náklady a potreby
matky, príjmové a majetkové pomery matky a zákonné hľadiska pre určenie rozsahu vyživovacej
povinnosti povinného, z hľadiska schopnosti, možnosti majetkových pomerov, proporcionality príjmov
a súladu s dobrými mravmi. Výživné súd určuje primerané za jednotlivé mesiace v pravidelných
opakujúcich sa sumách. Sumu príspevku za čas pred rozhodovaním súdu sa určí súhrn úhrnnou sumou.

Pokiaľ ide o príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, ide tu predovšetkým o
náklady súvisiace s obstaraním tehotenských šiat, obuvi, nákladov na špeciálnu stravu, zlepšenú stravu,
vitamíny, ovocie, zeleninu na bežnú spotrebu, cestovné náklady v súvislosti s vyšetreniami, náklady na
lieky a ďalšie náklady, ktoré nie sú úplne alebo vôbec uhrádzané zo systému poistenia a ďalej náklady

spojené s pôrodom, za pobyt v nemocnici, lekársky zákrok, lieky s tým, že pokiaľ ide o náklady na
zaobstaranie detskej výbavičky, tieto sú súčasťou výživného pre maloleté dieťa.

Obidva nároky môže matka uplatniť po ukončení tehotenstva.

Súd poukazuje na to, že keďže ide o vzťahy s cudzím prvkom, nároky matky dieťaťa voči jeho otcovi,
za ktorého nie je vydatá, sa spravujú právom štátu, príslušníčkou ktorého je matka v čase narodenia
dieťaťa v prejednávanej veci. Preto sa uplatní právna úprava Slovenskej republiky a to Zákon o rodine.
Účelom ustanovenia § 74 Zákona o rodine je zabezpečiť prostriedky na úhradu výživy tehotnej ženy a
matky na krytie nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, rodným listom dieťaťa, dokladmi o nákupoch a
výdajoch matky týkajúcich sa oblečenia, výdajov za lekárske ošetrenie a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Navrhovateľka nie je vydatá za odporcu, z ich spolužitia však pochádza dieťa M. O. G., G.. XX.XX.XXXX,

kde je ako otec zapísaný odporca. Rodný list bol vydaný 4.2.2013.

Navrhovateľka uplatnila svoj nárok podaním zo dňa 10.9.2013, v rámci ktorého žiadala aj určiť výživné
na maloleté dieťa a uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 24P 49/2013 z 10.9.2013 bolo toto
konanie vylúčené na samostatné konanie o určení vyživovacej povinnosti matky a nákladov spojených

s tehotenstvom a pôrodom.

Navrhovateľka tieto náklady ako príspevok na výživu žiadala určiť vo výške 715 Eur mesačne s
poukazom na to, že príjmy otca, keď ho navštívila boli cca 4.000 Eur mesačne, jej náklady predstavujú
1.020 Eur mesačne a po odpočítaní materského príspevku a rodinného prídavku vo výške 305 Eur je

suma715Eur,pričomodporcavlastníajmajetok-domvPortugalskuvoFamoes,bytvLisabone,domna
ostrove Sv. Tomáš s plantážami, nábytok a vybavenie domu, elektroniku, chladničku, práčku, umývačku,
kotol, Apple notebook, motorové vozidlo Porche Cayenne turbo a Seat ibiza portugalskej značky. Zo
životopisu odporcu vyplýva, že je lekár, pracoval ako praktický lekár v Portugalsku.

Navrhovateľka poukazovala na to, že odporca jej vôbec neplatí na výživu dieťaťa a preto voči nemu
podala návrh o určenie výživného, ktorý sa vedie pod sp. zn. 24P 49/2013 a doposiaľ vo veci nebolo
rozhodnuté, lebo neboli vybavené dožiadania súdu v Portugalsku. Po pôrode poberala materský
príspevok vo výške 8.100 Kč a od 1.11.2014 rodičovský príspevok vyplácaný z Českej republiky vo výške7.600 Kč, čo po prevode na Eurá predstavuje necelých 270 Eur. Tieto príjmy jej absolútne nestačili na
krytie nevyhnutných potrieb pre život svoj aj dieťaťa, do marca 2014 žila u svojich rodičov, ktorý jej kryli
náklady bývania a energií aj stravy, následne po nezhodách s rodičmi, ktorý už neboli ochotní prispievať

a zabezpečovať jej náklady sa ocitla v krízovom centre. Po Rómoch sa jej podarilo zakúpiť zdevastovaný
byt z peňazí, ktoré mala našetrené ešte pred tehotenstvom, kde teraz aj s dieťaťom býva, avšak nemá
finančnékrytiepredieťa,ajsvojepotreby,lebovdecembri2014jejkončírodičovskýpríspevok.Žijesama
s dieťaťom. Odporca si je vedomý vyživovacej povinnosti, ktorú má voči nej aj dieťaťu, sám sa vyjadril
v tom zmysle, že sa bude sťahovať do rôznych štátov, aby výživné od neho nedostala. V Portugalsku,

keď s ním bola na krátku dobu, jej hovoril, že zarába mesačne 4.000 Eur, ale musí platiť dlžoby, takže
mu neostane ani 1.000 Eur. Vie, že v tej dobe mal hypotéku 1.350 Eur mesačne a hovoril jej, že platí
výživné 300 Eur do Anglicka. Keď však zisťovala, či uhrádza toto výživné v Anglicku, dozvedela sa, že
ju podvádzal a žiadne výživné neplatí.

Pri určení výšky príspevku na výživu matky dieťaťa, ktorá nie je vydatá súd vychádzal z účelu

tohto ustanovenia, ktorým je zabezpečenie prostriedkov na úhradu výživy tehotnej ženy a matky.
Navrhovateľka žiadala toto výživné určiť v jednorazovej sume. Náklady na výživu navrhovateľky ako
matky dieťaťa súd posudzoval s prihliadnutím na to, že v súvislosti s pôrodom matka dieťaťa potrebuje
kvalitnejšiu stravu, so zabezpečením ovocia a zeleniny a kvalitných produktov a za primeranú výšku
považuje sumu v rámci ktorej si môže, alebo mohla navrhovateľka zabezpečiť kvalitnejšiu výživu čiastku

5 Eur denne, za obdobie dvoch rokov je to suma 3.650 Eur.

Toto zákonné ustanovene § 74 umožňuje priznať sumu aj úhrnnou čiastkou, nielen mesačne, lebo
príspevok na výživu a pojem výživa sa chápe v širšom zmysle a rozhodujúcou skutočnosťou je, aby sa
otec dieťaťa spolu zúčastňoval na znášaní takýchto nákladov aj z dôvodu zhoršenej príjmovej situácie

matky dieťaťa, ktorá spravidla nastáva po pôrode, čo aj v prípade navrhovateľky nastalo.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom v zmysle § 74
ods.1Zákonaorodine,súdsnavrhovateľkouuplatnenýchnákladovpovažovalnapreukázanénákladya
tozaúhraduhospitalizáciuvnemocnicipriapopôrodevPlznivovýške240Kč,zaplatenýpoplatok1.000

Kč za test na Downov syndróm a náklady vynaložené na nákup tehotenského oblečenia a tehotenského
prádla a nočnej bielizne v celkovej výške 7.409 Kč, ktoré zahŕňa tehotenské nohavice, halenky, nočné
košele, dve nočné košele, bielizeň a prádlo pre matky, dva kusy tehotenské nohavice s pásom na brucho
a tehotenské oblečenie spolu vo výške 7.409 Kč. Celkové náklady potom predstavujú sumu 8.649 Kč.
Tieto náklady súd považuje za primerané potrebám na oblečenie počas tehotenstva a pôrodu a preto

ich priznal. Celkovo uhradí odporca spolu s nákladmi za vyšetrenie v súvislosti s tehotenstvom 1.240 Kč
sumu 8.649 Kč a vrátane výživného 3.650 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamietol, keď za primerané výdaje nepovažoval náklady za kozmetiku, opravu
počítača, tlačiarne, batérie, žiarovky, servis, kredity do mobilu, poplatok za internet, poplatky na úradoch

za kolky, sporenie na dôchodok a sporenie na dieťa, poplatky na opravu zubov, rovnátka 1.000 Eur,
výdaje na kaderníka, sporenie na dovolenku, manikúru, pedikúru, zábavu a šport, pretože príspevok
na úhradu nákladov je spojený len s tehotenstvom a pôrodom ako špecifický príspevok, ktorý súvisí s
nákladmi matky s tehotenstvom a pôrodom.

Navrhovateľka je oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. f) Zákona 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, v konaní bola úspešná, preto podľa § 2 ods. 2 citovaného
zákona prešla poplatková povinnosť na odporcu, ktorému súd uložil zaplatiť súdny poplatok vo výške 6
% z priznaného plnenia, to je zo sumy 3 650 Eur + 8 649,- Kč, čo je 316,16, t. j. spolu 3966,16 Eur. Súdny
poplatok vo výške 238 Eur zaplatí na účet Okresného súdu v Prešove do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, lebo navrhovateľka si
náhradu trov konania neuplatnila a odporcovi trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.