Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204972
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204972.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Allianz

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa pre
doručenie Regionálne riaditeľstvo Košice, Štúrova č.7, 042 49 Košice proti žalovanému D. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX T. B., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto
konanie Mgr. Michalom Dlugolinským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu v Starej Ľubovni,v
konaní o zaplatenie 44,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44,74 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 4.3.2016 do zaplatenia a n a h r a d i ť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu
žalovanú sumu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 9.8.2013 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 10.8.2013, na dobu neurčitú s predmetom poistnej
zmluvy - poistenie domu a domácnosti. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 10.5.2014, žalobca
mu zaslal výzvu podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. s upozornením na možnosť zániku poistnej zmluvy, v

prípade ak nebude dlžné poistné uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal
dňa 1.7.2014, dlžné poistné neuhradil, zmluva zanikla dňa 1.8.2014. Za obdobie od 10.5.2014 do zániku
poistnejzmluvy1.8.2014patrížalobcovipoistnévsume44,74eur,ktoréžalovanýnapriekvýzvedoposiaľ
neuhradil.

Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 2C/190/2015-21 zo dňa 16.12.2015, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 2C/190/2015-26 zo dňa

5.2.2016 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
.

Keďže žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, miesto jeho aktuálneho pobytu sa nepodarilo
zistiť uznesením č.k. 2C/190/2015-27 zo dňa 5.2.2016 súd ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka pre toto konanie v osobe Mgr. Michala Dlugolinského, vyššieho súdneho úradníka
tunajšieho súdu.

Následne súd doručil opatrovníkovi žalovaného návrh žalobcu a obom účastníkom konania zaslal
poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Opatrovníka žalovaného zároveň vyzval, aby sa
k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade že uplatnený nárok v celom rozsahuneuzná, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na obranu žalovaného a pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak nesplní túto
svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s výzvou prevzal
opatrovník žalovaného osobne dňa 3.3.2016.

Opatrovník žalovaného sa k veci nevyjadril, ani neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na obranu
žalovaného.

Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 5.5.2016 vyvesil na
úradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 31.5.2016 bude vo veci účastníkov konania
verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, najmä poistnou zmluvou a poistkou číslo
XXX XXX XXXX, predpisom úhrady pojistného z 4.4.2014, výzvou na zaplatenie poistnéo z 27.6.2014,
doručenkou, oznámením žalobcu o zániku poistnej zmluvy a výpočtom dlžného poistného zistil, že
skutkový stav zodpovedá stavu tak ako ho popísal žalobca.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 795 ods. 1 Obč. zák. povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenia, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľ obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Právne posúdenie vecí:

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd mal nepochybne preukázané,
že účastníci konania uzatvorili platnú poistnú zmluvu, žalovaný poistné za ďalšie obdobie neuhradil, ani
na základe výzvy, ktorá mu bola doručená dňa 1.7.2014, preto po uplynutí 1 mesiaca poistenie zaniklo
dňom 1.8.2014. Za obdobie trvania poistného t.j. do 1.8.2014 má žalobca právo na poistné, keďže ho
žalovaný nezaplatil ani na základe výzvy zo dňa 11.9.2014 k splneniu tejto povinnosti ho zaviazal súd,

teda uložil mu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 44,74 eur.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 44,74 eur od 2.8.2014
do zaplatenia.

Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák. akideoomeškaniesplnením peňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 10d nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.06.2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov
účinných do 31.05.2014.

Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.02.2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.05.2014 je výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zpredloženéhooznámeniaozánikupoisteniačl.9spisuvyplýva,žežalobcavyzvalžalovanéhokúhrade
dlžného poistného v sume 44,74 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto listu (§ 563 Obč. zák.)
Podľa názoru súdu sa žalovaný až týmto listom dozvedel
.o skutočnej výške dlhu, ktorý mu vznikol po zániku poistného. Žalobca však dôkaz o doručení tohto
listu nedoložil.

Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu, dňom
zročnosti pohľadávky uplatnenej v žalobe však nebude deň nasledujúci po podaní žaloby na súde,
ale deň po doručení tejto žaloby žalovanému. Žalobca nijako nepreukázal, či dňom 2.8.2014 (ako si
uplatňuje v žalobe sa žalovaný dostal do omeškania a úhradou žalovanej sumy), preto súd za prvý

deň omeškania považoval nasledujúci deň po obdŕžaní žaloby žalovaným. Žaloba bola opatrovníkovi
žalovaného doručená dňa 3.3.2016, nasledujúcim dňom t.j. 4.3.2016 sa žalovaný dostal do omeškania.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 4.3.2016 v sadzbe 0,05 %, potom
žalobcovi patrí úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne od 4.3.2016 do
zaplatenia z priznanej sumy 44,74 eur a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. tak, aj keď žalobca nemal plný úspech vo veci
súd mu priznal plnú náhradu trov konania, pretože neúspech mal v pomerne nepatrnej častí (len v časti

úrokov z omeškania).
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur,
ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.