Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203470
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2613203470.10

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: K. N., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Senica, Ž. XXX/XX,
proti odporcom: 1. K. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Borský Mikuláš, R. U. XXXX, 2. S.. X. H. N.., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko Bratislava, Z. X, 3. I. H., nar. X.X.XXXX, bydlisko Bratislava, Z. X, práv. zastúpení:
Mgr. Viera Laczová, advokát so sídlom Trnava, Dolné bašty 2, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporkyni v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
495,80 € na účet právneho zástupcu odporcov, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcom v 2. a 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 468,26 € na účet právneho zástupcu odporcov, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.4.2013 domáhal, aby súd určil, že kúpna
zmluva zo dňa 5.3.2010 je neplatná. Navrhovateľ súčasne podal aj návrh o nahradenie prejavu vôle.

Súdrozsudkomzodňa13.5.2014zamietolnávrhourčenieneplatnostizmluvy akoajnávrhonahradenie
prejavu vôle.

Krajský súd v Trnave rozsudkom 25Co/499/2014-147 zo dňa 6.5.2015 rozsudok tunajšieho súdu v časti
zamietajúcej návrh na určenie neplatnosti zmluvy potvrdil, a časti zamietajúcej návrh o nahradenie
prejavu vôle zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Listom zo dňa 12.5.2016, doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.5.2016, zobral navrhovateľ svoju žalobu

o nahradenie prejavu vôle späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ využil v konaní svoje dispozičné právo a vzal návrh na začatie konania späť, súd
konanie podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

4C/30/2013

O náhrade trov konania odporkyne v 1. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni v 1.

rade, ktorá bola v konaní úspešná v konaní o určenie neplatnosti zmluvy, priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 495,80 €. Právnemu zástupcovi odporcu súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebza2úkonyprávnej
služby po 60,07 € (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 11.10.2013), t. j. 120,14 €, za 3 úkony právnej
služby po 61,87 € (účasť na pojednávaní dňa 13.3.2014, 10.4.2014, 13.5.2014, vyjadrenie k odvolaniu),

t.j. 247,48 €, režijný paušál za 6 úkonov právnej služby (7,81 € x 2) + (8,04 € x 4) t.j. 47,78 €, a strata
času vo výške 80,40 € (13,40 € x 6). Spolu trovy právneho zastúpenia odporkyne v 1. rade 495,80 €.
O náhrade trov právneho zastúpenia odporcov v 2 a 3. rade súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146
ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadomktomu,žezastaveniekonaniavdôsledkuspäťvzatiažalobnéhonávrhunavrhovateľomzavinil
z procesného hľadiska navrhovateľ tým, že bez relevantného správania sa odporcov zobral svoj návrh
späť, súd pokladal návrh navrhovateľa za podaný nedôvodne a navrhovateľa pokiaľ ide o návrh o
nahradenie prejavu vôle odporcov za neúspešného účastníka v konaní.
Preto súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcom v 2. a 3. rade náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 468,26 €. Právnej zástupkyni odporcov súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 1 úkon
právnej služby po 64,53 € (vyjadrenie zo dňa 3.8.2015), za 3 úkony právnej služby po 66,- € (účasť na
pojednávaní dňa 20.1.2016, 9.3.2016, 4.5.2016), t.j. 198,- €, režijný paušál za 4 úkony právnej služby
(8,39 € x 1) + (8,58 € x 3) t.j. 34,13 €, a strata času vo výške 171,60 € (14,30 € x 6).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).