Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203405
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815203405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.JarmilouDušákovou,vprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporkyni: S. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom K.Á. X, XXX XX K., o zaplatenie 1 122,43 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 989,81 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 04.05.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 234,52 Eur, všetko v mesačných
splátkach po 30,- Eur, počnúc mesiacom jún 2016, vždy do 28. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod

hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie sumy 132,62 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1 122,43 Eur, pozostávajúcej z istiny 1 122,43 Eur a príslušenstva t. j. 9,00 % ročným
úrokom z omeškania, z titulu neuhradenej pôžičky.

Návrh odôvodnil tým, že predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a. s.

Kežmarok, poskytol odporkyni úver na základe Zmluvy o pôžičke č. 7092914, zo dňa 26.05.2011,
uzatvorenej medzi predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Úver bol
poskytnutý v celkovej sume 1 458,00 Eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala uhradiť pôžičku formou
36 pravidelných mesačných splátok vo výške 40,50 Eur s termínom splatnosti poslednej splátky, v júli
2013. Odporkyňa si svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila v čase určenom v zmluve a dostala sa
do omeškania. Navrhovateľovi preto vzniklo právo požadovať od odporkyne zaplatenie zostatku dlžnej
istiny vo výške 1 122,43 Eur, na základe príslušných zmluvných ustanovení.

Odporkyňa ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding a. s.
Kežmarok na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01. 06. 2015, svoj záväzok neuhradila. Navrhovateľ preto trval na podanej žalobe
v celom rozsahu.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa.Z písomného podania navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ čiastočne žalobný návrh v časti o zaplatenie
132,62 Eur s prísl. zobral späť. Trval na návrhu, čo do zaplatenia sumy 989,81 Eur, úroku z omeškania
vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 04.05.2012 do zaplatenia s tým, že v späťvzatej časti čo do

sumy132,62Eursprísl.žiadalkonaniezastaviť.Zároveňsadomáhalnáhradytrovkonania.Navrhovateľ
zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných
dôkazov.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí. Prejavila ochotu žalovanú sumu uhradiť.

Zároveň uviedla, že nie je schopná túto sumu zaplatiť jednorázovo, ale len v splátkach maximálne po
30,- Eur / mesačne s poukazom na to, že je dôchodkyňou a dôchodok sa jej pohybuje okolo 297,- Eur,
z ktorého si hradí všetky výdavky a minimum jej zostáva na živobytie. K majetkovým pomerom uviedla,
že býva v rodinnom dome, ktorý darovala dcére a iný majetok, či už hnuteľný alebo nehnuteľný vyššej
hodnoty nemá.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením navrhovateľa a odporkyne, uznesením o zmene
účastníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §

157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,00
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu

dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 30,- Eur/mesačne
atopodhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímjednejsplátky.Vzhľadomnaspäťvzatiečastinávrhu
čo do výšky 132,62 Eur zo strany navrhovateľa, súd konanie vo vyššie uvedenej časti zastavil, v zmysle

§ 96 ods. 1/ O. s. p.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 234,52 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 67,00 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony právnych
služieb ? 61,41 Eur /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu / v
zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške

8,39 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu
trovy právneho zastúpenia takto predstavujú sumu vo výške 167,52 Eur.V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.