Decision was made at the court Okresný súd Žiar nad Hronom
Judgement was issued by Mgr. Martin Štubniak
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/112/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202970
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415202970.3
Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo, so sídlom Pod
Donátom 3, Žiar nad Hronom, IČO: 00 176 192, v konaní právne zastúpený JUDr. Janou Šálkovou,
advokátkou, Bystrická 1029/101, Žarnovica, proti odporkyni: Y. H., W.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Q. XXX/X, Ž. W. Q., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou X. T.,
pracovníčkou Okresného súdu A., v konaní o zaplatenie 2.372,63,- € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
III. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 135,30,- € prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému Slovenská pošta, a. s.
o d ô v o d n e n i e :
Podaným návrhom žiadal navrhovateľ od odporkyne zaplatenie sumy 2.372,63,- € s príslušenstvom.
Následne pred začatím pojednávania vo veci samej navrhovateľ podaním zo dňa 13.06.20106 zobral
žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko došlo k úhrade žalovanej
pohľadávky, ako aj celého príslušenstva vrátane trov konania a trov právneho zastúpenia.
Súd preto podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil.
Zároveň súd vyslovil s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu ust. § 146
ods. 2 prvá alebo druhá veta Občianskeho súdneho poriadku.
Prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatokkrátenýosumu6,70,-€(navrhovateľzaplatilsúdnypoplatokvovýške142,-€zažalobnýnávrh),
a to s poukazom na § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd
zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.