Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213994
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu:ConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130,zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: A. I., E.. XX.X.XXXX, I.
XXX XX Ž., o zaplatenie sumy 951,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 752,31 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 7.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 188,62 eur, z toho sumu 143,62 eur na
bankový účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ján Šoltés, advokát č.ú.: SK36 7500 0000 0040 0933
9586, VS: 5166897, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 10.12.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 951,30 eur s
prísl. Žalovanú sumu tvorí neuhradený zostatok poskytnutej pôžičky, ku ktorej si žalobca uplatňuje 8,75
% úrok z omeškania ročne od 7.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 951,30 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,

pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 4.5.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky v sume

1 000,82 eur zo dňa 21.2.2012 vrátane všeobecných obchodných podmienok, vypovedaním zmluvy ku
dňu 23.12.2012 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy 1 202,11 eur v lehote 5 dní od doručenia výpovede ,
doručenkou o prevzatí výpovede žalovaným dňa 31.12.2012, prehľadom splátok a úhrad pôžičky a
šetrením bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky v sume 1 000,82 eur s tým, že

si účastníci dojednali 12 mesačných splátok po 93,58 eur , takže sa žalovaný zaviazal za poskytnutú
pôžičku zaplatiť sumu 1 122,96 eur , čo činí navýšenie na 112,18 %. Výpoveďou z 23.12. 2012, ktorú
žalovaný prevzal 31.12.2012, žalobca vypovedal zmluvu ku dňu 23.12.2012 a vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 1 202,11 eur do 5 dní od doručenia výpovede. Žalobou si žalobca uplatňujezaplatenie sumy 951,30 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 7.1.2013 do zaplatenia. Z prehľadu
splátok a úhrad súd zistil, že k vypovedaniu zmluvy s účinkami k 31.12.2012 žalobca eviduje zostatok
dlhu v sume 1 202,31 eur a žalovaný po vypovedaní zmluvy uhradil dňa 10.10.2014 sumu 450,- eur,

takže nezaplatený rozdiel dlžnej sumy činí 752,31 eur ( 1 202,31 eur - 450,- eur ). Žalobca však napriek
vypovedaniu zmluvy s účinkami k 31.12.2012 žiada podľa žaloby od žalovaného zaplatiť viac a to sumu
951,30 eur s tým, že ajpo vypovedaní zmluvy žalovanému pripočítaval do dlhu pokutu a poplatky, hoci
záväzkový vzťah zo zmluvy o pôžičky vypovedaním zmluvy zanikol a žalovaný dlhuje žalobcovi peňažný
dlh s prísl.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase uplatnenej doby omeškania , t. j. od 7.1.2013 činila úroková sadzba
ECB výšku úroku 0,75 % ročne + 8 % k tomu, čo je spolu 8,75 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o
zaplatenie dlžnej sumy 752,31 eur spolu s uplatnenou výškou úroku z omeškania 8,75 % ročne od
nasledujúceho dňa po uplynutí 5-dňovej lehoty po vypovedaní zmluvy k 31.12.2012, t.j. od uplatnenej

doby omeškania od 7.1.2013 až do zaplatenia. Súd vychádzal z toho, že po vypovedaní zmluvy o
účelovej pôžičke žalobcom ako veriteľom, neuhradený zostatok pôžičky sa transformoval na peňažný
dlh žalovaného voči žalobcovi a so zaplatením ktorého je žalovaný v omeškaní. V prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol z dôvodu úžery, pretože žalobca aj po vypovedaní zmluvy si naďalej účtoval dojednanú
pokutu a poplatky z pôžičky, ako keby k vypovedaniu zmluvy nedošlo. Keďže k vypovedaniu došlo

z vôle žalobcu, musí si byť vedomý zániku dojednaného záväzkového vzťahu z pôžičky s tým, že z
neuhradenej pôžičky sa po jej vypovedaní
stal peňažný dlh a v zmysle práva patrí žalobcovi k dlžnej sume len zákonná výška úroku z omeškania
ročne po dobu omeškania. Pokiaľ žalobca napriek tomu žiada zaplatenie vyšších súm než je zostatok
neuhradenej peňažnej sumy , ide o úžeru, ktorá spôsobuje hrubý nepomer medzi poskytnutou sumou

a sumou, ktorú žalobca požaduje vrátiť a čo je vo výrazný neprospech žalovaného ako spotrebiteľa
a vo výrazný, nezaslúžený prospech žalobcu ako veriteľa, predstavujúci u neho nezaslúžený zisk a
bezdôvodné obohatenie na úkor žalovaného. Preto súd z úradnej povinnosti prihliadol k úžere v tejto
prevyšujúcej časti žaloby.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že ak

mal účastník vo veci úspech len čiastočný a môže mu súd priznať náhradu trov konania ,ak rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta
vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Na základe toho súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
za časť zaplateného súdneho poplatku za návrh a pripadajúceho na prisúdenú sumu, čo je suma 45,-
eur ( 6 % z prisúdeného plnenia 752,- eur pop zaokrúhlení nadol ) a náhradu trov právneho zastúpenia

z prisúdeného predmetu konania 752,31 eur a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a
podanie žaloby na súd) po 51,45 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál po 8,39 eur za úkon a k tomu patrí
20 % DPH, čo je spolu suma 143,62 eur a to v zmysle § 10 ods. 1, §13a, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
v platnom znení. Spolu priznaná náhrada trov konania žalobcovi činí sumu 188,62 eur a z nej má byť
suma 143,62 eur zaplatená právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle § 149 ods. 1 OSP a priznané trovy

v sume 45,- eur majú byť zaplatené žalobcovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 4. mája 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková