Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoPr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226686
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114226686.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Ing. F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. Y., X. XXX/
XX, proti odporcovi: Ing. Ján Fülöp, bytom Vikárska 3, Nitra, Služba VD, Pražská 33, Nitra, IČO: 00 167
819, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 11. 11. 2014 č. k. 10Cpr/3/2014-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého

stupňa na ďalšie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa zo 04. 09. 2014, doplnené
dňa 31. 10. 2014 s poukazom na ustanovenie § 43 ods. 1, 2 OSP. O trovách konania rozhodol podľa §
146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že dňa 10. 09.2014 navrhovateľ doručil podanie, ktoré mohlo byť podľa obsahu návrhom

na obnovu konania. Keďže neobsahovalo náležitosti vyplývajúce z ustanoveniami § 42 ods. 3 a § 79
ods. 1 OSP, bol vyzvaný na doplnenie podania tak, aby označil rozsudok, proti ktorému návrh na obnovu
konania smeruje, uvedie dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace o tom, že návrh bol podaný
včas, predloží dôkazy na preukázanie dôvodnosti návrhu a presne uvedie, čoho sa podaním domáha
tak,žešpecifikujepetitnávrhu,t.j.akožiada,abysúdrozhodoltak,abyvýrokrozhodnutiaboljasný,určitý
avykonateľný.Zároveňbolpoučený,žeakpodanievlehote10dnínedoplní,súdjehopodanieodmietne.

Navrhovateľ uznesenie prevzal 24. 10. 2014. Dňa 03. 11. 2014 doručil podanie označené ako doplnenie
podania na obnovu konania. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ podanie nedoplnil v zmysle
výzvy súdu a keďže pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, podanie odmietol.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že návrh bol
podaný v lehote 2 mesiacov od prevzatia uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/1/2014,

ktoré mu bolo doručené 09. 07. 2014. Návrh na obnovu konania podal elektronicky 08. 09. 2014 a
do 3 dní odovzdal osobne v podateľni súdu prvého stupňa, teda návrh bol podaný včas. Nesúhlasil
s tvrdením, že skutok je premlčaný, pretože nárok yz porušenia zásad nerovnakého zaobchádzania
sa nepremlčujú. Poukázal na svoje predchádzajúce podania a odvolanie v základnej veci v tom, že
súd prvého stupňa v základnom konaní neúplne zistil skutkový stav veci, keďže nevykonal navrhnuté
dôkazy. Krajský súd preto nesprávne potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa bez pojednávania napriek

tomu, že žiadal, aby bolo pojednávanie vyhlásené písomne. Konštatoval, že zistený skutkový stav
neobstojí. V žalobe poukazoval na nerovnaké zaobchádzanie, inakší prístup, diskrimináciu, nedomáhal
sa vyhlásenia neplatnosti výpovede. Keďže sa domáhal žaloby z titulu diskriminácie, mal odporca
preukázať, že neporušil zásadu rovnakého zaobchádzania, na ňom bolo dôkazné bremeno. Vyslovil,
že súd nemôže ukončiť vec bez toho, aby sa odporca čo i len pokúsil vysvetliť alebo dokázať, že k nemu
pristupoval rovnako ako k ostatným zamestnancom, resp., že tak konal zo zákonného dôvodu. Sudca

súdu prvého stupňa na jedinom pojednávaní ani nevyzval odporcu na preukázanie týchto skutočností.
Vyslovil názor, že súdy nemôžu s čistým svedomím odmietnuť žalobu a potvrdiť vyhlásený rozsudok.Takýmto konaním je umožnené odporcovi naďalej porušovať zásady rovnakého zaobchádzania a
preferovať svojich známych. Súdy ignorujú jasné dôkazy porušenia zásady rovnakého zaobchádzania
v jeho prípade, pričom, pokiaľ ide o ich práva, za tieto bojujú. Vyslovil otázku, ako sa má cítiť, keď bol

vyhodený z práce, hoci bol dlhé roky odporcom diskriminovaný a bol na jeho miesto prijatý človek, ktorý
nič nerobil. Uviedol, že bude bojovať za svoju pravdu aj na vyšších súdoch aj európskom súde. Poukázal
na minulosť odporcu, ktorá mu umožňuje správať sa voči ľudom ako je on diskriminačným spôsobom,
na ktorý vo svojej žalobe poukazoval minimálne v období od septembra 2001 do 28. 02. 2007, do dňa
rozviazania pracovného pomeru, čím mu bolo značným spôsobom ublížené.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ OSP a § 214 ods. 2
OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1
písm. f/ OSP zrušiť, pretože súd svojím postupom odňal možnosť účastníkovi konať pred súdom.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ elektronickým podaním z 10. 09. 2014 sa domáhal obnovy
konaniasodôvodnením,žesúdypodstatužalobyposúdilinesprávneaprijalinesprávnyrozsudok,keďže
sa v konaní, ktorého obnovy sa domáha, nedomáhal vyslovenia neplatnosti skončenia pracovného
pomeru, ale žalobu podal kvôli diskriminačnému konaniu odporcu, ktorého sa voči jeho osobe dopúšťal
počas trvania pracovného pomeru. V konaní poukazoval na antidiskriminačný zákon a súd nesprávne

pochopil jeho tvrdenia o porušovaní zásady rovnakého zaobchádzania, nesprávne posúdili podstatu
jeho žaloby a nesprávne rozhodli, preto žiada o obnovu konania. Súd prvého stupňa uznesením č.k.
10Cpr/3/2014-16 zo dňa 30. septembra 2014 vyzval navrhovateľa v zmysle § 42 ods. 3, § 43 ods. 1,
2, 3 a § 79 ods. 1, 2 na doplnenie podania považujúc ho za neúplné s tým, aby označil rozsudok, proti
ktorému návrh na obnovu konania smeruje, uvedie dôvod obnovy konania a skutočnosti, ktoré svedčia

o tom, že návrh je podaný včas, predloží dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať a presne
uvedie, čoho sa svojím podaním domáha tak, že špecifikuje petit návrhu, ďalej nech uvedie, ako žiada
aby súd rozhodol, aby bol výrok súdu jasný, určitý, vykonateľný. Zároveň ho poučil, že ak podanie v
lehote 10 dní nedoplní, súd jeho podanie odmietne. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu prvého
stupňa 05. 11. 2014 uviedol, že rozsudok KS Nitra, č. k. 5Co/1/2014 prebral 09. 07. 2014, návrh na

obnovu konania poslal elektronicky 08. 09. 2014 a doplnil do 3 dní osobne v podateľni, teda bol podaný
včas. Ďalej uviedol, že návrh smeruje proti rozsudku KS Nitra zo 14. 05. 2014, ktorým bol potvrdený
rozsudok okresného súdu zo dňa 10. 12. 2013. Uviedol, že žiada, aby bolo nariadené pojednávanie,
aby mohol vysvetliť dôvody, pre ktoré sa odvolal, a prečo má pocit, že sudca súdu prvého stupňa sa
správal zaujato a posúdil nesprávne podstatu žaloby a prečo sa s rozsudkom nestotožnil. Ďalej opisoval

dôvody odvolania a čoho sa ním domáhal. Opätovne poukázal na to, že dôkazné bremeno preukázať,
že nebol diskriminovaný, bolo na odporcovi, pričom sa o to ani nepokúsil a nebola mu uložená povinnosť
to dokázať. Z uvedeného dôvodu je nespokojný s rozsudkom krajského súdu a žiada o obnovenie
konaniaavráteniavecinasúdprvéhostupňa.Vobnovenomkonanížiadavyhlásiť,žekdiskrimináciijeho
osoby odporcom došlo minimálne v období od septembra 2001 do 28. 02. 2007, až do dňa rozviazania

pracovného pomeru.

Podľa § 79 ods. 1 prvej, druhej vety a ods. 2 OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí § 42 ods. 3 obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne
ich zástupcov údajov o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie

dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.
Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva okrem tých, ktoré nemôže
pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 228 ods. 3 OSP 3) návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.

3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 OSP 3) pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplniť vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 prvej vety OSP ak účastník konania podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Povinnosťou súdu vo všeobecnosti je zistiť na začiatku konania, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha.
V prípade, ak podanie adresované súdu nespĺňa kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti a nemá
všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom, súd má vyzvať účastníka na odstránenie vád
takéhoto podania a na jeho doplnenie v zmysle § 43 ods. 1 OSP. Súčasťou takejto výzvy je aj poučenie
o spôsobe, rozsahu a potrebe opravy alebo doplnenia. Poučenie o oprave alebo o doplnení podania,

ktoré by podľa svojho obsahu malo byť návrhom na začatie konania v zmysle ust. § 43 ods. 2 OSP sa v
podstate rozlišuje podľa toho, či ide o spresnenie predmetu konania vyjadreného v žalobnom petite, či
ide o opravu, alebo doplnenie údajov o účastníkoch konania, či o splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej
povinnosti, alebo či ide o opravu alebo doplnenie inej náležitosti predpísanej zákonom. Ak súd podanie
pre jeho nedostatočný obsah odmietne, potom musí svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby z neho bolo

jasné, ktorý konkrétny nedostatok bol takého charakteru, že nemôže ďalej v konaní pokračovať.

V danej veci dôvodom pre odmietnutie podania súdom prvého stupňa mal byť nedostatok návrhu
spočívajúci v neoznačení rozsudku, proti ktorému návrh na obnovu konania smeruje, absencii dôvodu
obnovy konania a skutočností svedčiacich o včasnosti podania návrhu, nepredloženie dôkazov, ktorými

sa dôvodnosť preukazuje a presná špecifikácia petitu návrhu.

Odvolací súd sa po preskúmaní veci nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že podanie
navrhovateľa obsahuje vady, pre ktoré bolo potrebné jeho podanie odmietnuť. Z návrhu navrhovateľa,
podaného elektronicky 10. 09. 2014 je zrejmé, čoho sa domáha, keďže uvádza, že podáva návrh na

obnovu konania. V záhlaví podania (jeho pravej hornej časti) uviedol spisové značky 5CoPr 1/2014-160,
spis KS a č. k. 25Cpr 4/2013-126, spis OS, z čoho je zrejmé, že navrhuje obnovu uvedeného
konania, pričom nie je podstatné, že uvádza dve konania, keďže ide o konanie pred súdom prvého a
druhého stupňa. V texte návrhu popisuje aj dôvody, pre ktoré sa obnovy konania domáha. V doplnenom
podaní navrhovateľ uvádza okolnosti svedčiace o včasnosti podania návrhu, keďže uviedol, že rozsudok

Krajského súdu v Nitre zo 14. 05. 2014 mu bol doručený 09. 07. 2014, pričom návrh bol podaný
elektronicky 08. 09. 2014, teda v zákonnej lehote troch mesiacov. Z jeho podania je zrejmé, že sa
nestotožňuje s rozhodnutiami súdu prvého stupňa a krajského súdu a ich odôvodnením, pretože nebola
vyriešená podstata žalobou uplatneného nároku, a to diskriminačné konanie odporcu voči jeho osobe
z dôvodov, ktoré v oboch podaniach podrobne popisuje. V závere podania jasne uvádza, že žiada,

aby v novom konaní súd vyhlásil, že ku diskriminácii navrhovateľa voči jeho žalobe došlo v období
minimálne od septembra 2001 do 28. 02. 2007. Takto vymedzené dôvody, upresnený žalobný petit
a zdôvodnenie včasnosti podania návrhu na obnovu konania podľa názoru odvolacieho súdu spĺňajú
zákonné predpoklady riadneho návrhu na začatie konania z hľadiska jeho určitosti, zrozumiteľnosti a
vykonateľnosti žalobného petitu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa §
221 ods. 1 písm. f/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie .V ďalšom konaní súd prvého
stupňa bude vo veci postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami OSP. Záverom odvolací súd
dodáva, že nepreukázanie dôvodnosti návrhu, na ktoré poukazuje súd prvého stupňa v odôvodnení

preskúmavaného rozhodnutia, nie je dôvodom pre odmietnutie podania ale zamietnutie návrhu, čo bude
predmetom posúdenia v ďalšom konaní pred súdom prvého stupňa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.