Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213110
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu:ConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130,zast.
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/ 30, Martin, IČO: 36715352 proti žalovanému: H.
W., B.. X.XX.XXXX, X. U., Š. XXX/X, o zaplatenie sumy 210,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 13.11.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 210,85 eur s
prísl. Žalovanú sumu tvorí neuhradený zostatok poskytnutej pôžičky, ku ktorej si žalobca uplatňuje 8,75

% úrok z omeškania ročne od 7.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 210,85 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 20.4.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí pôžičky v sume 1 327,76 eur zo dňa 24.11.2008,
predžalobnou upomienkou - výzva k okamžitej úhrade zostatku pôžičky z 28.11.2012 do 3 dní od
doručenia , doručenkou o prevzatí výzvy žalovaným z 3.12.2012, prehľadom splátok a úhrad pôžičky a
šetrením bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky v sume 1 327,76 eur s tým, že si účastníci

dojednali 48 mesačných splátok po 42,92 eur , takže sa žalovaný zaviazal za poskytnutú pôžičku zaplatiť
sumu 1 888,- eur , čo činí navýšenie na 142,19 %. Výzvou z 28.11.2012 vyzval žalobca žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok do 3 dní od doručenia výzvy a ktorú výzvu žalovaný prevzal
3.12.2012. Preto si žalobca uplatňuje od 7.12.2012 k žalovanej sume úrok z omeškania ročne vo výške
8,75 % až do zaplatenia. Súd zistil, že z poskytnutej pôžičky 1 327,76 eur žalovaný do výzvy na okamžitú
úhraduvšetkýchsplátokzaplatilžalobcovisumu1725,17eur,čojeviacnežjeposkytnutásumapôžičky.
Napriektomužalobcaodnehožiadaeštezaplateniesumy210,85eur,čoznamená,žecelkompožaduje

od žalovaného zaplatenie sumy 1 936,02 eur a čo je navýšenie na 145,80 % .Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom

na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
neopodstatnená a odporuje platnej právnej úprave. Žalovaný je chránený podľa zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ. Z prehľadu poskytnutej pôžičky, jej úhrad a vyčísleného

zostatku, ktoré žalobca ako svoj dôkaz predložil súdu, nepochybne vyplýva, že poskytnutá suma pôžičky
1 327,76 eur a doteraz uhradená suma žalovaným 1 725,17 eur a celková suma , ktorú ešte žalobca
požaduje zaplatiť až do výšky 1 936,02 eur , predstavuje výrazný nepomer medzi tým, čo žalobca
žalovanému požičal a tým, čo už žalovaný doteraz zaplatil , ako aj tým čo ešte žalobca od neho podľa
tejto žaloby žiada zaplatiť. Pokiaľ žalobca žiada ešte zaplatenie ďalšej a to žalovanej sumy 210,85 eur,

predstavuje to na jednej strane výrazný neprospech žalovaného a na druhej strane výrazný prospech
žalobcu na úkor žalovaného ako spotrebiteľa. Znamenalo by to, že oproti požičanej sumy má žalovaný
vrátiť žalobcovi vyššiu sumu a to na 145,80 % oproti poskytnutej pôžičke. Súd preto s prihliadnutím na
platnú právnu úpravu v Občianskom zákonníku, v znení platnom od 1.6.2014, žalobu v celosti zamietol
a to pre úžeru. V prípade žalovaného nároku ide o absolútne neplatný nárok a žalobca sa podľa neho

nemôže dožadovať žalovaného plnenia voči žalovanému , pretože to odporuje platnej právnej úprave a
takýto nárok žalobcu predstavuje úžeru a nepožíva súdnu ochranu.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle
§ 142 ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému

žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 20.apríla 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudcaZa správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková