Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206657
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214206657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému L. X.,
O.. XX.XX.XXXX, V. M. XX, XXX XX M., štátneho občana Slovenskej republiky, o zaplatenie 956,56 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 800,-- eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,15 % ročne

od 17.3.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 38,-- eur do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 19.9.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 956,56 eur, vyčíslený úrok z omeškania 89,49 eur a úrok z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 956,56 eur od 9.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXX XXXXXX dňa 8.1.2013,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800,-- eur zo strany
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných

splátkach po 35,--eur /v zmluve sa uvádza splátka 37,14 eur/. Žalovaný bol povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach, splatných v zmysle úverovej zmluvy. Ďalej tvrdil, že žalovaný bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené vo výpise čerpania splátok a úhrad, z
ktorých vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa
28.6.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky, zmluvnej pokuty /ak boli vygenerované/ a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní

od odoslania výzvy. Poukazoval na to, že zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované
v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Je toho názoru, že vzhľadom
na to, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., zmluva obsahuje tiež ustanovenia o tom, že žalovaný ako klient bol oboznámený s
týmito úverovými zmluvnými podmienkami a tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej
zmluve, je potrebné z toho vyvodiť podľa žalobcu záver, že súčasťou zmluvy v písomnej forme je aj

dohoda o zmluvnej pokute. Odvolával sa pritom na rozsudok Krajského súdu v Prešove, vo veci sp.
zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.2.2013. Pokiaľ ide o sadzbu úroku z omeškania, odvolával sa na základnú
úrokovú sadzbu ECB, platnú k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 13.7.2013,zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, pričom úrok z omeškania v kapitalizovanej výške je vyčíslený ku
dňu vyhotovenia žaloby. Žalobca špecifikoval žalobou uplatnený nárok tak, že tento pozostáva z istiny
vo výške 74,71 eur, úroku vo výške 93,15 eur, zosplatnenej istiny vo výške 725,29 eur, poplatok za

vedenie účtu vo výške 7,96 eur, Poistenie Bill Protection vo výške 12,95 eur, upomienka II. vo výške
24,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- eur.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby bola doručená žalovanému do vlastných rúk aj s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe dňa 27.3.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Dňa 18.11.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe do konania vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“. Vstup vedľajšieho účastníka do konania
bol oznámený účastníkom, aj s poučením o možnosti vzniesť námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva.

Dňa 8.7.2015 bolo súdu doručené písomné podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 7.7.2015, ktorým
vedľajší účastník súdu oznamuje, že z konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného vystupuje.
Preto s ním ďalej súd ako s vedľajším účastníkom nekonal.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade ide o drobný spor, pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur a preto

súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania a rozhodol ako o drobnom spore. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 16.2.2016.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom žalobcom predloženej úverovej zmluvy zo dňa 8.1.2013, s obsahom Úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - ITH 113- hotovostný výber a revolvingový úver,
s obsahom listiny označenej ako Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX na
skupinové poistenie pravidelných výdavkov zo spotrebiteľských, hotovostných a revolvingových úverov,
s obsahom výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.6.2013, s obsahom podania označeného Čo by
ste mali vedieť o svojom úvere, s obsahom výpisu čerpania, splátok a úhrad pre úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, klient L. X., podacieho hárku a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2013 súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný
akodlžníkuzavrelizmluvuoposkytnutíbezúčelovéhoúveruvovýške800,--eur,celkovávýškamesačnej
splátky 37,14 eur /žalobca v žalobe uvádzal výšku mesačnej splátky 35,-- eur/, počet splátok 36, ročná

úroková sadzba 25,57 %, RPMN od 34,1 % do 36,7 % * s odkazom na text pod čiarou, kde je malým
písmom uvedené *že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a že klient súhlasí s tým,
že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Priemerná hodnota RPMN 46,35
%, poplatok za vedenie účtu 1,99 eur zahrnutý v splátke, celková čiastka splatná spotrebiteľom 1231,92
eur lehota splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Údaje o

splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v texte pod čiarou drobným písmom ako vysvetlivka **, že
prvá splátka je splatná po mesiaci odo dňa poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky v posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň,
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, klienta L. X., súd zistil, že je
tam zaznamenané čerpanie úveru dňa 9.1.2013 vo výške 800,-- eur, pričom nie je zaznamenaná úhrada
žiadnej splátky. Pri dátume 28.6.2013 je uvedené zosplatnenie. Žalobca vyčíslil dlh ako dlh na istine
74,71 eur, úrok 98,15 eur, zosplatnená istina 725,29 eur, poplatok za vedenie účtu 7,96 eur, Poistenie

Bill protection 12,95 eur, upomienka II 24,-- eur, poplatok za možnosť zmeny splátok 1,50 eur, zmluvná
pokuta 17,-- eur, celkom 956,56 eur + kapitalizovaný úrok z omeškania 89,49 eur.Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ktorá je veriteľom v úverovom vzťahu so žalovaným
je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania /činnosti/ zapísaný v obchodnom

registra je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba
- nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zák.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov
vychádza z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecnej úpravy

spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku /§ 52 a nasl./.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy 8.1.2013 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 cit. zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až k) , r) a y) ,

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2 Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré … a ďalej pod písm. a/ - r/ nasleduje príkladmo uvedený výpočet

neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 os. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva posudzovaná v uvedenej veci uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je ako už bolo uvedené
spotrebiteľkou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že o určitom predmete plnenia,
štandardne a opakovane ich uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov /spotrebitelia/ s tým,

že dodávateľ, ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je
prijatie, resp. odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické,
žespotrebiteľvstupujedozmluvnéhovzťahusdodávateľom,pričomnemáreálnemožnosťtietozmluvné

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľasúneprijateľné,apretoneplatné(§53ods.5OZ).Vychádzasatotižztoho,žepredovšetkým
spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie

a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa,
že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom
dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, obchodná

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
800,-- eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkom sumu 1231,29 eur. Poskytnutý úver mal
splatiť v 36 mesačných splátkach pri výške jednej splátky 37,14 eur. Žalovaný úver vôbec nesplácal.
Podľapredloženéhoprehľadučerpaniaasplácaniaúveružalovanýneuhradilanijednusplátku.Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril a voči tvrdeniam žalobcu a predloženým dôkazom nič nenamietal. Žalobca

dňa 28.6.2013 zosplatnil celý úver. Žalobca tvrdí, že žalovaný nerealizoval svoju zmluvnú povinnosť,
nároky žalobcu zostali neuspokojené v takom rozsahu, ako je to uvedené vo výpise čerpania, splátok
a úhrad. Súd preskúmal, či uplatnenie týchto nárokov, čo do základu a výšky má oporu v zákone o
spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s
ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti, a to v

časti uplatňovanej istiny 800,-- eur. V tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
800,-- eur ako nesplatenú istinu úveru, a to z dôvodu, že úver je potrebné považovať z dôvodov podľa
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ za úver bezúročný a bez poplatkov.

Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, ktoré súd citoval vyššie vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa
§ 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení
síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi
ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
patrí v zmysle už citovaného § 9 ods.2 písm.k/ ZoSÚ uvedenie okrem iných aj doby trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Medzi nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má za následok jeho
bezúročnosťabezpoplatkovosť patrívzmysleužcitovaného§9ods.2písm.k)ZoSÚajuvedenievýšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX je však nutné
konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia totiž v zmluve musí byť uvedený údaj o termínoch splátok a musia byť rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva
obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie - v bode 52 ).

Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere má podobu predtlačeného formulárového tlačiva, do ktorého
predtlače boli doplnené údaje, ako číslo zmluvy, potom údaje identifikujúce klienta (žalovaného),
jeho zamestnávateľ a potom nasledujú údaje o samotnom úvere. V kolónkach 41 až 53 Zmluvy sú

postupne uvedené údaje o druhu úveru, sume úveru- celkovej výške úveru, celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom, výške mesačnej splátky, počte splátok, ročnej úrokovej sadzbe, rozpätie RPMN, presná
výška ktorej mala byť závislá od dátumu poskytnutia úveru, priemernej hodnote RPMN. Určenie dátumu
splatnosti prvej a nasledujúcich splátok je uvedené v texte pod čiarou ako vysvetlivka . Konečná
splatnosť úveru je vymedzená počtom mesiacov zhodných s počtom dohodnutých splátok. Potom

nasledujú údaje o poistení výdavkov, údaje o revolvingovom úvere a za tým je v podstate nečitateľným
spôsobom uvedený drobný, husto popísaný text.

Súd vychádzajúc z takéhoto obsahu zmluvy konštatuje, že uvedená zmluva nikde neobsahuje údaj v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom ako už bolo uvedené,
samotná absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), znamená, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Uvedené údaje /podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)/ pritom ako už bolo uvedené v žiadnom

prípade nemôžu nahradiť rozsiahle, individuálne nevyjednané úverové zmluvné podmienky. Ak totiž
zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy predpisuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich neuvedením spojil tak závažný
dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ) tak je zrejmé, že
tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto zmluve a nemohli byť

nahradené odkazmi na úverové či iné podmienky.

Súd si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na to, že uvedený záver plne podporuje aj doterajšia
judikatúra. V tejto súvislosti preto súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
20.4.2015 sp.zn.11Co/127/2015, kde tento konštatoval, cit. „Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods.

2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.jeinformovanie
spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu
tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny
zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu
navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení

zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme
informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,
okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.“

V bode- kolónke 43 zmluvy je len jedna suma mesačnej splátky. Z nej nevyplýva, koľko z toho bude
na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. V bode 53 je len počet splátok, ale len splátok
bez určenia koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko na prípadné poplatky, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Naviac ani v hlave 5 § 1 Úverových zmluvných
podmienok tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené, že dlžník je povinný
platiť úver riadne a včas v stanovených mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
sú určené v úverovej zmluve s tým, že tam je iba všeobecne uvedené, že v splátke je zahrnutá príslušnáčasť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, a úhrada za poistenie. Z uvedeného
všaknevyplýva,akákonkrétnejevýškasplátkynaúver,akájevýškasplátkynaúrok,akájevýškasplátky
na poplatky. Nemožno súhlasiť s názorom, že v prípade potreby uvádzať rozpis jednotlivých splátok

priamo v zmluve by stratila význam amortizačná listina upravená v § 9 ods. 3 až 5 ZoSÚ,. Povinnosť
uvádzať priamo v zmluve to, aká časť splátky bude započítaná na istinu, úroky a poplatky, sa neprieči
právu spotrebiteľa žiadať od veriteľa výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky kedykoľvek počas celej
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí
zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy.Jepretopotrebné,abytietoúdajeboliobsiahnutépriamovtextezmluvyoposkytnutí
úveru. Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom
zabezpečila dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, uvádzala iba vo všeobecných podmienkach. V tomto smere teda súd zastáva názor
(vyslovený už aj inými súdmi, viď napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/208/2012 zo
dňa 18.10.2012), že pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy
o úvere je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na všeobecné

obchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že podstatné
náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zapracované priamo v texte zmluvy. Menej podstatné
náležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp. obchodných
podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale za údaj, uvedenie

ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo v texte zmluvy, aby
bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť riadne oboznámiť a
je mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je ochotný do zmluvného
vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov výhodnosti úveru. Ak
tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje neboli v zmluve o

poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovanou riadne uvedené a považoval takýto úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súd pre úplnosť uvádza, že správnosť uvedeného výkladu a názoru potvrdil neskôr v podstate
aj samotný zákonodarca tým, že podľa v súčasnosti účinného § 9 ods.9 zákona o spotrebiteľských
úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie
sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere čo v dôvodovej správe k tejto

zmene ( k zákonu č.106/2014 Z.z.) odôvodnil tým, že v súlade s lepšou ochranou práv spotrebiteľa sa
zavádza pôvodná právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa ktorej úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v žiadnom prípade nie v jej
prílohách. V tejto súvislosti bolo v dôvodovej správe poukázané aj na nález Ústavného súdu ČR sp.
zn. I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013, ktorým ústavný súd potvrdil, že náležitosti spotrebiteľských zmlúv

týkajúce sa úrokov, poplatkov a iných vedľajších dojednaní týkajúcich sa ceny nemôžu byť súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny,
na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis). Preto ak žalobca v žalobe odvodzoval svoj uplatňovaný
nárok napr. na zmluvné pokuty a na poplatky za upomienky z úverových zmluvných podmienok, potom je
zrejmé, že táto jeho argumentácia vo svetle už uvedeného nemôže obstáť. Aj z toho dôvodu musela byť

zamietnutážalobažalobcuvčastipožadovanýchpoplatkovzaupomienkuII.vovýškespolucelkom24,--
eur, nakoľko súd v tejto spotrebiteľskej veci nemal za preukázané platné uzatvorenie písomnej, určitej,
individuálne vyjednanej dohody o „poplatkoch za upomienku“ aj aj žaloba v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 17,-- eur. Navyše v súvislosti s uplatneným nárokom na poplatky za upomienky súd
uvádza, že žiadne upomienky na preukázanie vzniku nároku na poplatky za ne súdu predložené ani

neboli, teda nebol preukázaný ani základ takýchto nárokov.

Doba trvania zmluvy a konečná splatnosť je uvedená len uvedením počtu mesiacov, ktorý je zhodný s
počtom splátok , čo nemožno považovať za dostatočne určitý, zákonu zodpovedajúci spôsob uvedenia
doby trvania zmluvy a konečnej splatnosti úveru.

Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená taktiež spôsobom, ktorý nie je dostatočne konkrétnym
zákonu zodpovedajúcim údajom o ročnej percentuálnej miere nákladov.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je potrebné považovať za úver podľa § 11 ods.1 zákona cit.
zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý ako spotrebiteľský úver bezúročný a bez
poplatkov.

Žalovanému bola poskytnutá ako úver suma vo výške 800,-- eur a pretože neuhradil žiadnu splátku
zostáva mu uhradiť celú poskytnutú sumu úveru vo výške 800,-- eur. Súd preto žalobe v časti o
zaplatenie 800,-- eur vyhovel.

Zároveň súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 10c prechodných ustanovení § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1. februára
2013 aAk záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,
v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzbaúrokuzomeškaniauplatnenážalobcomjevsúlades§3nar.vlády87/1995Zb.,vzneníúčinnom
v čase uzavretia zmluva /zmluva uzavretá dňa 8.1.2013/ a preto súd žalobe v tejto časti, v ktorej sa
žalobca domáha zaplatenia úrokov z omeškania v sadzbe 8,15 % ročne od 17.7.2013 do zaplatenia ako
bežný úrok z priznanej sumy nesplateného úveru odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti úveru,

vyhovel.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Za nedôvodne uplatnené nároky považoval súd nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur

a nároky za upomienku uplatňované žalobcom vo výške 24,- eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Dohoda o zmluvnej pokute nebola uvedená v písomne uzavretej, žalovaným podpísanej úverovej
zmluve a úverové podmienky neboli žalovaným podpísané. Uvedenie ustanovení o zmluvnej pokute len

vúverovýchpodmienkachnespĺňanáležitostipísomnejformyprávnehoúkonu. Nedošlotedakplatnému
dojednaniu o zmluvnej pokute v písomnej forme a preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol, vrátane žalobcom uplatňovaného príslušenstva, úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty.Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky, pokiaľ ide o uplatnenie tejto sumy,
žalobca, na ktorom bola povinnosť tvrdenia a povinnosť svoje plnenia preukázať, predloženie listinných
dôkazov na preukázanie opodstatnenosti, čo do základu a výšky tejto pohľadávky žiadne tvrdenia v

žalobe neuviedol a o existencii a zaslaní upomienok, ktoré podľa uplatneného nároku mali byť, žiadne
dôkazy nepredložil. Nie je povinnosťou súdu domýšľať si k predloženým dôkazom skutkové tvrdenia,
ktoré by mal žalobca a keďže žalobca žiadne skutkové tvrdenia, pokiaľ ide o uplatňovanú sumu titulom
poplatku za upomienky v žalobe, ani pokiaľ ide o základ, ani o výšku tejto pohľadávky neuviedol,
neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

Naviac, nebolo preukázané a z obsahu žalovaným podpísanej úverovej zmluvy to nevyplýva, aby
dohoda o poplatku za upomienky bola účastníkmi platne uzavretá. Uvedenie výšky poplatkov za
upomienky v informácii veriteľa, „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“ nespĺňa náležitosti dohody ako
dvojstranného právneho úkonu. Žalobca nepreukázal, že žalovaný to akceptoval. Podmienky platenia
poplatkov za upomienky by nebolo možné považovať ani za individuálne dojednané.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p.

Účastníci mali v konaní pomerný úspech. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie 800,--eur istiny s

príslušenstvom z tejto sumy a nárok na náhradu trov konania si uplatnil a tieto aj vyčíslil. Žalobca si
uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 57
eur. Žalobca mal úspech v rozsahu 5/6-in, žalovaná mala úspech v rozsahu 1/6-iny. Po odrátaní úspechu
žalovanej od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 4/6-in.

Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 38,-- eur, čo zodpovedá rozsahu 4/6 -in
zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku zo žaloby , ktorý bol zaplatený vo výške 57,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v zneníneskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).