Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/165/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203492
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203492.3

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A.
Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, pr. zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A.
Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovaným: 1. H. Z., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, občan
SR, 2. A. Z., nar. X.X.XXXX, S. XXX, občianka SR, 3. X. E., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, občan SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie Obcou S., 4. O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. XXX/XXA, B. J., občianka SR, zastúpená opatrovníčkou pre toto konanie O. V., nar. X.XX.XXXX,
bytom X. XXX/XXA, B. J. v konaní o zaplatenie 6 611,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania
274,99 eur na účet pr. zástupcu žalobcu JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Piešťany, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalobcovi WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A Kmeťa 24, 921 01
Piešťany, IČO: 34 127 798, súdny poplatok vo výške 389,80 eur a u k l a d á Slovenskej pošte, a.s.,
prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
aby tento poplatok vrátil žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
z dôvodu riadneho a včasného nesplácania úveru poskytnutého jeho právnym predchodcom (spol.
Slovenská sporiteľňa, a.s.) žalovaným.

Žalobca v priebehu konania vzal návrh späť v celom rozsahu z dôvodu uzavretia mimosúdnom riešení
súdneho sporu so žalovanými v 1. a 2. rade. Obsahom dohody je stanovenie podmienok pre splatenie
celej dlžnej sumy žalovanými v 1. a 2. rade a dohoda o úhrade časti trov právneho zastúpenia vo
výške 274,99 eur. Navrhol preto konanie v celom rozsahu zastaviť, vrátiť mu súdny poplatok a zaviazať
žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu trov konania vo výške 274,99 eur. K späťvzatiu návrhu pripojil
dohodu o splátkach a uznaní dlhu uzavretú so žalovanými v 1. a 2. rade.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na úplné späťvzatie návrhu žalobcom súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil. Keďže ide o späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním, pri ktorom aj prípadný nesúhlas
žalovaných nie je účinný, súd rozhodol o zastavení konania aj bez vyjadrenia žalovaných, resp. ich
opatrovníkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade vzal žalobca späť z dôvodu uzavretia dohody so žalovanými v 1. a 2. rade, ktorí uznali
dlh a zaviazali sa ho splatiť v splátkach. Žalobný návrh bol teda vzatý späť pre správanie žalovaných.
Vychádzajúc z tohto názoru sú žalovaní je povinní nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalobca v späťvzatí návrhu požadoval v zmysle dohody so žalovanými v 1. a 2. rade iba náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške ich jednej polovice, čiže odmenu za 1 úkon právnej pomoci vo výške
220,77 eur, režijný paušál 8,39 eur a DPH z týchto súm, teda spolu trovy vo výške 274,99 eur. Súd po
preskúmaní uplatnených trov právneho zastúpenia zistil, že bolo vyhotovené v súlade s vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov a zodpovedajú dohode žalobcu so žalovanými v 1. a 2. rade,
preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy vo výške
274,99 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/92 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák. č. 71/92
Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za návrh. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 396,50
eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. § 11 ods. 4 zák. č. 71/92
Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 6,70 eur, čiže vrátil žalobcovi poplatok vo
výške 389,80 eur. Zároveň uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, aby túto
sumu vrátil žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
4. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.