Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200253
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,

s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Skalica,
katastrálny odbor, Nám. Slobody 15, Skalica, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V-
2346/14-1 zo dňa 24.2.2015, za účasti účastníčky správneho konania W. O., bytom F.. R. XXX/XX, B.,
takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Skalica, katastrálny odbor, č. V- 2346/2014-1 zo dňa
24.2.2015 p o t v r d z u j e .

Odporcovi a účastníčke W. O. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojim rozhodnutím č. V- 2346/14 zo dňa 24.2.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa
27.10.2014 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č. 441/2014-PTR uzavretou dňa 9.9.2014
na základe zmluvy o úvere . Podľa odôvodnenia rozhodnutia predmetom záložného práva boli

nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX pre kat. úz. B. v spoluvlastníctve W.
O., pričom záložnú zmluvu za záložcu podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci so sídlom v Bratislave na základe dohody o splnomocnení. Rozhodujúci orgán konštatoval,
že ako príloha návrhu na vklad mu nebola predložená úverová zmluva, z obsahu predloženého
plnomocenstva je však zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom dlžník nemal možnosť ovplyvniť
výber splnomocnenca, ktorého vybral na štandardnom zmluvnom formulári veriteľ. Tým odporca
považoval za preukázané naplnenie konfliktu podľa § 22 Obč. zák., nakoľko predmet a obsah

splnomocnenia je prejavom jasného konania veriteľa a splnomocnenca v zhode. Aj keď dohoda o plnej
moci bola na samostatnej listine, ide o typovú zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ
ovplyvniť, teda neprijateľnú zmluvnú podmienku neplatnú podľa § 53 Obč. zák. Konštatoval, že ide o
prípad obdobný s inými, pri ktorých postupoval rovnako, pričom už prítomnosť totožného zástupcu vo
viacerých prípadoch považoval za dôkaz zhodného konania veriteľa a splnomocnenca. Za nedostatky
podania správny orgán považoval tiež absenciu dátumu narodenia a rodného priezviska záložcu v
dohode o splnomocnení, ako aj súhlasu manžela so zriadením záložného práva. Poukazoval tiež na

ustanovenie § 5a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014, podľa ktorého právny úkon,
ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení plnenia záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do
právomoci tunajšieho súdu.

Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,

kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,
ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho
poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods.2
Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí iba

potenciálnamožnosťtakéhotorozporu,pričompodľaobsahudohodyosplnomocnení,tátobolauzavretá
práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne existujúcim
dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ
takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah
udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania

plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte
záujmov..

Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitúcie zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba

v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné,
že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ
iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však
doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie

odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné
zrušiť.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, ktorí svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas, oboznámil sa s celým

obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o
nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

Účastníčka W. O. vo svojom písomnom stanovisku k veci uviedla, že nikdy vedome nepodpísala nič,
čo by ohrozilo jej rodinu, a ani iného tým nesplnomocnila. Poukazovala na to, že hodnota jej domu

predstavuje128000euražeúvervovýške600eurodnavrhovateľavzalavoveľmizlejfinančnejsituácii,
mala snahu dohodnúť sa na znížení splátok a sám navrhovateľ vec postúpil na mediáciu, ktorá mala
začať dňa 10.9.2014, pričom zmluva o zriadení záložného práva je datovaná 9.9.2014.

Z obsahu spisového materiálu sa súd oboznámil so zmluvou o úvere č. 203600870 zo dňa 24.1.2013,

ktorá rovnako ako všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou, neobsahuje zmienku
o zabezpečení úveru zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o
využití zmluvne dohodnutej možnosti zabezpečenia úveru nemá akékoľvek opodstatnenie. Tvrdenie
navrhovateľa na druhej strane potvrdzuje domnienku, že uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou
dlžník splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy

podľa § 552 Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia svojho záväzku zo zmluvy o úvere č.
203600870, bolo skrytou podmienkou poskytnutia úveru.

Odhliadnuc už od toho, že záložca poprel svoju vôľu uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva,
ako aj vôľu splnomocniť k takémuto úkonu inú osobu, samotná skutočnosť, že splnomocnenec po

uplynutí takmer dvoch rokov od poskytnutia úveru i udelenia plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel
s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva, bez akýchkoľvek logických pochybností svedčí o inom
jehozáujme,akojedeklarovanývobsahusplnomocnenia-naplnenieahájeniezáujmovsplnomocniteľa.
Zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonomv prospech veriteľa a v neprospech dlžníka vystaveného hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom
súčasne veriteľom realizovaný spôsob dodatočného zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu
o neúčasti na právnom vzťahu splnomocniteľa a splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu

so splnomocnencom, naopak dokladuje spoluprácu veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť
logicky vyplývajúcu z obsahu predložených listín, ktorú nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými
prostriedkami.

Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti zmluvy

o zriadení záložného práva zo dňa 9.9.2014, jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust. § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmy
zastúpeného).

Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi
a účastníčke W. O.iadne trovy nevznikli.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol súd

podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.