Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/511/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110203251
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7110203251.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 04001
Košice, proti povinnému: N. A. J. C. U. J. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX B.V., o vymoženie
40,23 Eur s prísl. a trov exekúcie a o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Michal Mazúr, Štúrova 17, 040 01 Košice, pod sp. zn.: EX 524/2010, o odvolaní

povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č. k. : 17Er/260/2015-8 zo dňa 12.01.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyhovel.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie a poverenia Okresného súdu Košice I č. 5802 * 053816 zo dňa 15.02.2010 začal súdny
exekútor JUDr. Michal Mazúr exekúciu proti povinnému. Podaním došlým súdu prvého stupňa dňa
07.08.2012, podal povinný návrh na zastavenie exekúcie. Vo svojom podaní povinný navrhol exekúciu
zastaviť podľa ust. § 57 Exekučného poriadku, nakoľko má za to, že exekučný titul mu nebol doručený.

Povinný vo svojom podaní poukázal na skutočnosť, že platobný rozkaz je súd povinný doručiť odporcovi
do vlastných rúk, pričom náhradné doručenie je vylúčené. Podľa ust. § 57 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.
z. Exekučný poriadok (ďalej len EP) exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.Podľa ust. § 38 ods. 2 EP, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Podľa ust. § 41 ods. 1 EP,

exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo
postihuje majetok. Podľa ust. § 134 O.s.p., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými
štátnymi orgánmi v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené
za verejné, potvrdzujú, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie
je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje. Exekučným titulom

v predmetnom konaní je Platobný rozkaz č. k. 2Ro/5596/2002-3 vydaný Okresným súdom Košice I
dňa 19.05.2003. V danej veci súd šetrením zistil, že dané rozhodnutie bolo doručené povinnému do
vlastných rúk dňa 02.10.2003, čo preukazuje poštová doručenka. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
dňa 20.10.2003 právoplatnosť a stalo sa vykonateľným. V danom štádiu, kedy prebieha samotný výkon
exekúcie na základe určitého právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktoré zaväzuje povinného
k istému plneniu, súd môže pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie prihliadať iba na také

okolnosti, ktoré sú taxatívne vymedzené v ust. § 57 Exekučného poriadku. V návrhu na zastavenie
exekúcie povinný uviedol, že mu predmetný platobný rozkaz nebol doručený. Okrem iného tiež uviedol,
že z toho dôvodu tak má súd zrušiť právoplatnosť predmetného platobného rozkazu a exekúciu
zastaviť. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že preskúmaním spisu pôvodného konania
zistil, že dané rozhodnutie bolo doručené povinnému do vlastných rúk dňa 02.10.2003, čo preukazuje

poštová doručenka. Nakoľko v pôvodnom konaní proti predmetnému platobnému rozkazu nebol podaný
opravný prostriedok, predmetné rozhodnutie tak nadobudlo dňa 20.10.2003 právoplatnosť a stalo sa
vykonateľným. Keďže predmetné rozhodnutie je v danom štádiu právoplatné a vykonateľné, je tak
spôsobilé byť podkladom k vykonaniu exekúcie čím sa v zmysle ust. § 41 ods. 1 EP stalo exekučným
titulom. Súd taktiež poukázal na skutočnosť, že na rozhodnutí je vyznačená doložka právoplatnosti a

vykonateľnosti, čo preukazuje, že dané rozhodnutie je v súlade s ust. § 134 O.s.p. verejnou listinou
potvrdzujúcou, že ide o vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť
toho, čo sa v nej potvrdzuje. Skutočnosť, že nebol dokázaný opak, vyplýva z potvrdenia o právoplatnosti
a vykonateľnosti, ktorým je platobný rozkaz opatrený. V exekučnom konaní spadá dôkazné bremeno
na ťarchu povinného, čo znamená, že je povinnosťou povinného preukázať súdu všetky dôkazy

preukazujúce jeho tvrdenia, v tomto prípade dôvody zastavenia exekúcie, v prípade ak má povinný za
to, že je voči nemu exekúcia vedené nedôvodne. V danom prípade však povinný nepreukázal žiaden
relevantný dôkaz, ktorým by spochybnil oprávnenosť vedenia exekúcie resp. dôkaz, ktorým by preukázal
že sú naplnené zákonné dôvody na zastavenie exekúcie. Tvrdenie uvádzané povinným v návrhu
na zastavenie exekúcie, že mu predmetné rozhodnutie nebolo doručené, bolo vyvrátené samotnou

skutočnosťou, že bolo preukázané prevzatie zásielky, čo potvrdzuje poštová doručenka s podpisom
povinného. Z daného dôvodu, sa tak nenaplnili dôvody spôsobujúce nevykonateľnosť predmetného
rozhodnutia a tak nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili dôvody na zastavenie exekúcie podľa ust. §
57 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie prihliadal na
všetky skutočnosti uvádzané povinným, avšak aj napriek týmto skutočnostiam, súd nezistil, že by boli

naplnené zákonné dôvody na zastavenie exekúcie, nakoľko zo strany povinného nebolo preukázané, že
by rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa dosiaľ nestalo vykonateľným, tak ako to
nepriamo uvádza povinný. Taktiež súd v danom prípade ani nemal preukázané, že by boli v danej veci
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná alebo pre ktoré by nemohla byť vykonaná. Na základe
uvedeného preto súd nemohol vyhovieť návrhu povinného v zmysle ust. § 57 Exekučného poriadku. Súd

po preskúmaní dôvodov uvádzaných povinným v jeho návrhu na zastavenie exekúcie dospel k záveru,
že návrh povinného bol podaný nedôvodne, nakoľko dôvody uvádzané povinným neboli preukázané, a
preto nie sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 57 ods. 1 EP, na to, aby súd predmetnú
exekúciu zastavil. Súd prvého stupňa v zmysle vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Vo svojom podaní povinný navrhol
exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 Exekučného poriadku, nakoľko má za to, že exekučný titul mu nebol
doručený. Povinný vo svojom podaní poukázal na skutočnosť, že platobný rozkaz je súd povinný doručiť
odporcovi do vlastných rúk, pričom náhradné doručenie je vylúčené. Na základe uvedených skutočností

žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a exekúciu vedenú proti povinnému vyhlásil za
neprípustnú a túto zastavil.Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho uzneseniu
zákonný sudca podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, a preto predložil
vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na
doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu povinného uvádza nasledovné:

Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie dôvodnosti návrhu povinného na zastavenie konania.

Zastavením exekúcie rozumieme procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému
upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním. Dôvody na zastavenie exekúcie zákona upravuje
v ustanovení § 57 Exekučného poriadku. Odvolací súd po preskúmaní obsahu odvolania povinného

dospel k záveru, že povinný v podanom odvolaní neuviedol žiaden právne relevantný dôvod, pre ktorý by
odvolací súd mohol považovať uznesenie súdu prvého stupňa za nesprávne. Povinný tak v návrhu na
zastavenieexekúciezodňa07.08.2012, akoajvpodanomodvolaníopakovanekonštatuje,žeexekučný
titul mu nebol doručený, pričom však povinný neuviedol žiadnu skutočnosť spochybňujúcu vymáhaný
nárok.

Exekučným titulom v predmetnom konaní je Platobný rozkaz č. k. 2Ro/5596/2002-3 vydaný Okresným
súdom Košice I dňa 19.05.2003. V danej veci súd prvého stupňa zistil, že dané rozhodnutie
bolo doručené povinnému do vlastných rúk dňa 02.10.2003, čo preukazuje poštová doručenka.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo dňa 20.10.2003 právoplatnosť a stalo sa vykonateľným. Súd prvého

stupňa správne poukázal na skutočnosť, že na rozhodnutí je vyznačená doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti, čo preukazuje, že dané rozhodnutie je v súlade s ust. § 134 O.s.p. verejnou listinou
potvrdzujúcou, že ide o vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť
toho, čo sa v nej potvrdzuje. Skutočnosť, že nebol dokázaný opak, vyplýva z potvrdenia o právoplatnosti
a vykonateľnosti, ktorým je platobný rozkaz opatrený. V exekučnom konaní spadá dôkazné bremeno

na ťarchu povinného, čo znamená, že je povinnosťou povinného preukázať súdu všetky dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia, v tomto prípade dôvody zastavenia exekúcie, v prípade ak má povinný za
to, že je voči nemu exekúcia vedené nedôvodne. V danom prípade však povinný nepreukázal žiaden
relevantný dôkaz, ktorým by spochybnil oprávnenosť vedenia exekúcie resp. dôkaz, ktorým by preukázal
že sú naplnené zákonné dôvody na zastavenie exekúcie.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa na základe návrhu povinného na zastavenie exekúcie ako
aj podaného odvolania nezistil žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spôsobili neprípustnosť exekúcie
ajejnáslednézastavenie.Pretoodvolacísúdspoukazomnaustanovenia§212ods.1O.s.p.konštatuje,
že vzhľadom na skutočnosť, že povinný neuviedol v podanom odvolaní žiaden dôvod, ktorý by mohol

zapríčiniť zmenu napadnutého uznesenia prvého stupňa rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte
tohto uznesenia.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 219 O.s.p. uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.

Odvolací súd o trovách konania v tejto fáze nerozhodoval a to s poukazom na ustanovenie § 151 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko exekučné konanie naďalej prebieha.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004

Z. z. v znení účinnom od 01. mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.