Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216203045.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: HOTEL PATRIK, s.r.o., so sídlom 951 04 Veľký
Lapáš 366, IČO: 36 717 215, právne zastúpeného: JUDr. Janka Hazlingerová, advokátka, Čapkova 8,
Bratislava proti odporcovi: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35
910 739, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II č.k. 42Cb/80/2016-50 zo dňa 08.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/80/2016-50 zo dňa
08.04.2016 mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 33,- eur, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím prvostupňový súd vyhovel návrhu navrhovateľa a nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k obmedzeniu alebo
prerušeniu dodávky plynu do zariadenia F. na Š. I. Č.. X v Q., ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 01.02.2016 vyúčtoval

odporca nárok na náhradu škody za neoprávnený odber zemného plynu v F. na Š. I.. T. Q. podľa
znaleckého posudku č. 5/PL-2016 vo výške 9238,49 eur za obdobie od 19.04.2015 do 05.11.2015.
Odporca zistil poškodenie plynomeru č. 955305308, typ BKHG-10T umiestneného na budove hotela,
teda na mieste voľne prístupnom pre ktorúkoľvek inú osobu, nielen pre navrhovateľa. Navrhovateľ
uviedol, že za prípadné poškodenie plynomeru nie je zodpovedný, pretože vlastníkom tohto zariadenia
je odporca, ktorý je povinný v zmysle z.č. 251/2012 Z.z. zariadenie kontrolovať a zabezpečiť tak, aby

bolo v riadnom a prevádzkovania schopnom stave. Navrhovateľ nemal do doručenia výzvy na zaplatenie
náhrady škody z 01.02.2016 žiadnu vedomosť o údajnom poškodení plynomeru, ktoré nebolo podľa
navrhovateľa preukázané ani znaleckým posudkom, ktorý na základe optického skúmania konštatoval,
že sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené totožným
nástrojom. Podľa navrhovateľa bola vyúčtovaná škoda v značnom nepomere s cenou dodaného plynu
za predchádzajúce obdobie a nezodpovedala možnému odberu plynu za obdobie od 19.04.2015 do

05.11.2015. Nebolo preukázané neoprávnený odber plynu navrhovateľa, ani právo vyúčtovať škodu v
zmysle § 82 z.č. 521/2012 Z.z. a vyhlášky č. 449/2012 Z.z., preto navrhovateľ oznámil odporcovi, že
vyúčtovaná náhradu škody nezaplatí. Odporca žiadal najskôr vyúčtovanú sumu uhradiť a až následne
sa domáhať prípadnej ochrany svojich práv, preto navrhovateľ žiadal, aby súd do rozhodnutia vo
veci samej obmedzil prípadne zakázal konanie odporcu, ktoré navrhovateľa značne poškodí. Odporca
navrhovateľovi oznámil, že v prípade neuhradenia vyčíslenej náhrady škody do 01.03.2016, vykoná

demontáž plynomeru alebo pristúpi k fyzickému odpojeniu prípojky od plynovodu, v dôsledku čoho
nebude môcť dodávateľ plynu plyn dodávať a následne navrhovateľ prevádzkovať hotel. Navrhovateľpodal žalobu vo veci samej o určenie neoprávnenosti nároku odporcu na náhradu škody vo výške
9238,49 eur.

Prvostupňový súd dospel k záveru, že zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia boli
splnené, pretože navrhovateľ v konaní osvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia a doloženými
listinnými dôkazmi preukázal jeho dôvodnosť, keď najmä z listu odporcu z 28.01.2016, ktorým tento
vyúčtoval navrhovateľovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom vyplývalo, že odporca pristúpi
k odpojeniu odberného plynového zariadenia, ak pohľadávka za neoprávnený odber plynu nebude

uhradená v lehote splatnosti.

Protiuzneseniuprvostupňovéhosúdupodalvčasodvolanieodporcaapodľaobsahužiadal,abyodvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a zaviazal
navrhovateľa nahradiť mu trovy odvolacieho konania. Odporca odôvodnil svoje odvolanie tým, že
napadnuté rozhodnutie mu bráni v realizácii jeho práva a zároveň v plnení povinnosti prevádzkovateľa

distribučnej siete vyplývajúcich mu zo z.č. 251/2012 Z.z. o energetike, pretože mu až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej znemožňuje odpojiť odberné plynové zariadenie navrhovateľa, hoci
by na odpojenie zariadenia mohli do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej nastať
akékoľvek iné dôvody, nesúvisiace s nárokom odporcu, ktorý si odporca voči navrhovateľovi uplatňuje.
Napadnuté rozhodnutie absolútne zabraňuje odporcovi plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o

energetike v spojení s ustanoveniami pravidiel trhu s plynom, najmä povinnosť zabezpečovať riadne
a bezpečné fungovanie distribučnej siete. Podľa odporcu existencia pripojenia odberného plynového
zariadenia navrhovateľa k distribučnej sieti odporcu nie je nevyhnutnou podmienkou na zabezpečenie
vykurovania nehnuteľnosti, ktorá môže byť vykurovaná aj iným spôsobom napríklad prostredníctvom
elektrickej energie. Poukázal pritom na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 16Cob/2/2016 zo

dňa 25.01.2016.

Navrhovateľ sa k obsahu odvolania odporcu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov

odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť a návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. nariadi súd predbežné opatrenie na návrh.

Podľa s § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi
účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným opatrením

obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci.

Pri posudzovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd vždy rieši pomer dvoch proti sebe
stojacíchrozdielnychprávazáujmovnavrhovateľaaodporcu,pričommusízároveňstarostlivozvažovať,
či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preventívny zásah

súdu do vzťahu týchto účastníkov a do ich práv.

Navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu plánovaného odpojenia
odberného plynového zariadenia odporcom, ak navrhovateľ neuhradí ním vyúčtovaná náhradu škodyza neoprávnený odber zemného plynu. Prvostupňový súd návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil
odporcovi zdržať sa konania smerujúceho k obmedzeniu alebo prerušeniu dodávky plynu do zariadenia
navrhovateľa.Svojerozhodnutieodôvodnilsúdprvéhostupňatým,ženavrhovateľ preukázaldôvodnosť

nariadeniapredbežnéhoopatrenia,keďzlistuodporcujezjavné,žetentopristúpikodpojeniuodberného
plynového zariadenia v prípade neuhradenia pohľadávky za neoprávnený odber plynu.

Súd je pri svojom rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia povinný sa riadiť aj zásadou
primeranosti predbežnej úpravy pomerov účastníkov, teda zásah do práv predbežným opatrením

dotknutého účastníka, musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov a rovnako musí byť primeraná aj eventuálna ujma, ktorá by vznikla z predbežného
opatrenia. Za primerané v tomto prípade nemožno považovať uloženie povinnosti odporcovi, ktorý je v
zmysle z.č. 251/2012 Z.z. povinný zabezpečovať technickú a prevádzkovú bezpečnosť a spoľahlivosť
siete a zákonným spôsobom reagovať na mimoriadne udalosti, krízové situácie, havárie a pod., zdržať
sa takého konania, ktoré by smerovalo k obmedzeniu alebo prerušeniu dodávky plynu do zariadenia

navrhovateľa. Takéto absolútne obmedzenie odporcu sa javí v kontexte jeho povinností vyplývajúcich
mu zo z.č. 251/2012 Z.z. ako neprimerané a odporujúce základným kritériám, ktoré je potrebné pre
vydanie predbežného opatrenia naplniť.

Navrhovateľ spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia neosvedčil podľa odvolacieho súdu

dôvody pre jeho nariadenie, a to naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania.
Navrhovateľ vyvodzoval naliehavú potrebu vydania predbežného opatrenia zo skutočnosti, že po
odporcom avizovanej demontáži plynomeru resp. fyzického odpojenia prípojky plynovodu, teda potom
čo odporca nebude plyn dodávať, nebude navrhovateľ môcť vykurovať a následne prevádzkovať hotel,
s čím mu vzniknú značné škody. Prvostupňový súd však prehliadol, že sám navrhovateľ vo svojom

návrhu tvrdil, že vykurovanie hotela zabezpečuje aj pomocou elektrických zariadení ako aj pomocou
klímy a nakoniec podstatnú časť plynového kúrenia charakterizoval sám navrhovateľ ako záložnú verziu.
Teda naliehavosť dôvodov pre vydanie predbežného opatrenia tak, ako tieto uvádzal navrhovateľ a
prvostupňový súd nimi odôvodňoval svoje rozhodnutie, nie je daná a z obsahu spisu preto nie je možné
považovať za osvedčené základné podmienky pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy pre zásah prvostupňového súdu do práva odporcu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Onáhradetrovkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1vspojenís§142ods.1O.s.p..Nakoľko
v konaní úspešnému odporcovi vznikli trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za
odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie vo výške 33,- eur, odvolací súd mu
ich náhradu priznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.