Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209999
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615209999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: ŠIKOTRANS, s.r.o.,

IČO 36 248 801, so sídlom Železničiarska 1385, Kúty, právne zast.: JUDr. Júlia Horváthová, advokátka,
Potočná 65, 909 01 Skalica proti odporcovi: G. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. F. XXX/XX, XXX XX L., štátny
občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: H. L., zamestnankyňa Okresného
súdu Skalica, o zaplatenie 605,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 605,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 152,31 € od 21.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 152,31 € od 31.10.2015 do zaplatenia,
zo sumy 152,31 € od 01.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 148,31 € od 01.01.2016 do zaplatenia ako

aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 172,32 € a náhradu iných trov konania vo výške 36,-€,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.12.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 4.112,43 € s prísl. z titulu náhrady škody. Podaním zo dňa 13.01.2016 zobral
navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť a žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 605,24 € s prísl.

Súdnávrhuvyhovelavovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.XXCXXX/XXXX-XXzodňa26.02.2016.
Nakoľkosavšaktentonepodarilodoručiťodporcovidovlastnýchrúk,súdplatobnýrozkazzrušilanariadil

vo veci pojednávanie.

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu odporcu sa nepodarilo zistiť adresu, kde
sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre celé konanie.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila.
Predvolanie na pojednávanie má vykázané riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie Dodatkom č. X/XXXX k internej smernici č. XXXX, súhlasom odporcu s
dodatkom, potvrdením o zverení predmetov, rozhodnutím o škodovej udalosti, oznámením o škodovej
udalosti, uznaním dlhu, splátkovým kalendárom, príslušnými faktúrami, správami o pobyte odporcu ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca pracoval u navrhovateľa na pozícii vodiča. Ako zamestnanec prevzal od navrhovateľa

tankovacie karty na pohonné hmoty. Podľa vyjadrenia odporcu dňa 11.02.2015 vo Francúzsku pri
prestávke na odpočinok mu niekto odcudzil všetky tankovacie karty a vyhotovil si kópie. Na tieto kópie sa
pokúšal na rôznych miestach odobrať pohonné hmoty. Než navrhovateľ mal možnosť karty zablokovať
bolo odčerpaných 1.624,88 l motorovej nafty v celkovej výške 6.473,-€ (bez DPH). Odporca sa zaviazalzverené karty chrániť a PIN od kariet držať v tajnosti. Túto povinnosť porušil tým, že karty a PIN mal na
jednom mieste a nezabránil ich zneužitiu. Porušením povinnosti spôsobil odporca navrhovateľovi škodu
vo výške 6.473,-€. Navrhovateľ získal od poisťovne sumu 1.599,-€, zostávajúcu časť 4.874,-€ vymáhal

od odporcu. Navrhovateľ podal trestné oznámenie vo veci zneužitia platobného prostriedku, polícia toto
oznámenie odmietla, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197
ods. 2 Tr.por. Odporca uznal svoj záväzok a uzatvoril s navrhovateľom dohodu o splátkach. Odporca
zaplatil len 5 splátok, zostatok škody navrhovateľovi nezaplatil.

Zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že odporca stratil alebo mu boli odcudzené
tankovacie platobné karty na základe ktorých boli natankované páchateľom pohonné hmoty za sumu
4.112,43 € pričom vzhľadom na všetky poučenia a vnútorný poriadok firmy odporca podpísal splátkový
kalendár na uhradenie dlžnej sumy s tým, že v splátkovom kalendári bola dlžná čiastka rozpísaná na
32 splátok každá 152,31 € mesačne celkovo do novembra 2017. Po uhradení piatich splátok odporca
prestal so splácaním, preto navrhovateľ podal žalobu. Vo výpovedi ďalej uviedol, že v tomto splátkovom

kalendári a uznaní dlhu si nedohodli zročnosť celého dlhu v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.
Vzhľadom na túto skutočnosť sa preto domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 605,24
€ s prísl., t.j. nezaplatených splátok splatných od 20.09.2015 do 20.12.2015 vrátane.

Z Dodatku č.X/XXXX k Internej smernici č. XXXX zo dňa 27.12.2013, zo Súhlasu zamestnanca -

vodiča s obsahom dodatku č. X/XXXX zo dňa 24.06.2014 a z Potvrdenia o zverení predmetov mal
súd preukázané, že odporca si bol vedomý svojich povinností a to najmä povinnosti denne kontrolovať
prítomnosť všetkých prevzatých dokladov vrátane platobných kariet, ako aj povinnosti nedržať PIN kódy
v blízkosti kariet a tiež si bol vedomý zákazu umožniť získanie kódu nezodpovednou ochranou.

Z oznámenia škodovej udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania,
z rozhodnutia ku škodovej udalosti a faktúr vystavených spoločnosťou OMV a spoločnosťou W.A.G.
payment solutions, a.s. v Prahe mal súd preukázané, že na odcudzené tankovacie platobné karty boli
natankované pohonné hmoty za sumu 5.402,32 €.

Z Uznania dlhu zo dňa 20.03.2015 a splátkového kalendára zo dňa 02.09.2015 mal súd preukázané,
že odporca uznal čo do dôvodu a výšky svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 4.874,-€ a zaviazal sa ho
splatiť v 32 splátkach po 152,31 € do 30.11.2017.

Podľa § 420 ods. 1 Obč.zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč.zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 558 ods. 1 Obč.zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti tým, že uchovával
tankovacie karty a PIN kódy ku kartám na jednom mieste, čím nezodpovednou ochranou umožnil

ich zneužitie a následný vznik škody navrhovateľovi. Odporca si bol vedomý svojej zodpovednosti za
spôsobenú škodu, písomne uznal dlh voči navrhovateľovi čo do dôvodu a výšky 4.874,-€ a zaviazal tento
dlh navrhovateľovi zaplatiť v splátkach po 152,31 € podľa dohodnutého splátkového kalendára. Odporca
preukázateľne zaplatil navrhovateľovi 5 splátok. Do omeškania sa dostal so splatnosťou 6.splátky vo
výške 152,31 € dňa 21.09.2015, 7.splátky vo výške 152,31 € dňa 31.10.2015, 8.splátky vo výške 152,31

€ dňa 01.12.2015 a 9.splátky vo výške 148,31 € dňa 01.01.2016. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 605,24 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne z jednotlivých
splátok. Výška úroku z omeškania je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.apretožemalnavrhovateľvoveciplnýúspech,

priznal mu súd náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v
sume 36,-€ a z trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške 172,32 € a to za 2 úkony (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) 2x 39,84 € + režijný paušál 2x 8,39 € + 20% DPH a trovy
právneho zastúpenia na pojednávaní dňa 19.05.2016 vo výške 56,57 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )