Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514200346
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514200346.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. E. Č., Z..

XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: F.. E. K., H. Q., B. V.A. A., F. XXX/X T. F.. P. Č.T., H. Q., B. O., G. X, o návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu a o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu
takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného k mal. E., Z.. XX.XX.XXXX sa zamieta.

Otcovidieťaťasazvyšujevýživnékmal.E.,Z..XX.XX.XXXXzdoterajších150eurmesačnenasumu180

eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou
od 01.01.2014.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.01.2014 do 30.11.2014 pre mal. E. vo výške 330 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 15 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P 697/2008-144 zo dňa 12.06.2009 v časti
o výživnom pre mal. E..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojim návrhom žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. E. na 200
eur mesačne od 01.09.2013.

Otec dieťaťa so zvýšením vyživovacej povinnosti nesúhlasil, podal protinávrh na zníženie výživného na

110 eur mesačne od 01.08.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil správy a potvrdenia ÚPSVaR
Piešťany a Hlohovec, správy Sociálnej poisťovne, Bratislava a pobočka Trnava, potvrdenia o príjme
matky a jej manžela, rozhodnutie FF univerzity Filozofa v Nitre, potvrdenie od MO SR, Bratislava,
výpisy z LV, výpisy z VÚB banky, potvrdenie od F.. J., osvedčenia o evidencii časť 2, potvrdenia o
príjme otca, potvrdenia o príjme rodičov otca, žiadosť o poskytovanie náhrady na návštevu rodiny a

stanovisko k tomu, potvrdenie od Prvej stavebnej sporiteľne, potvrdenia od VÚB banky, listinné dôkazy
na preukázanie nákladov na bývanie, vyjadrenia a návrhy otca, technický preukaz, prehľad priemerných
mesačných výdavkov rodiny K. podľa návrhu, ústrižky poštových poukážok, rozpis nákladov na E.,čestné prehlásenie zo dňa 06.12.2014, PPD, rodný list mal. M., poistky, zmluvu o úvere, pokladničné
doklady, žiadosť o vydanie cestovného pasu, výdavky na telefón, ako i ostatný obsah spisu.

Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany otca k mal. E. upravovaná
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P 697/2008-144 zo dňa 12.06.2009.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní 18.07.2014 uviedla, že je
vydatá, manželstvo uzatvorila v r. 2008 s J. K., manžel pracuje ako profesionálny vojak, dosahuje v

čistom cca 1.100 eur mesačne, čo by malo byť aj s príplatkami a príspevkami. Manžel má 2 deti, jedno z
prvého manželstva, tu si plní vyživovaciu povinnosť 70 eur mesačne, viac ako má súdom stanovené na
toto dieťa a spoločne majú jedno dieťa M. K.M., Z.. XX.XX.XXXX. Býva s manželom a deťmi v rodinnom
dome, ktorý majú s manželom v BSM, náklady na bývanie mesačne uhrádza v čiastke cca 100 eur. Do
23.04.2014 bola na MD, poberala materské dávky asi 750 eur mesačne a od 24.04.2014 pracuje ako
profesionálna vojačka s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 1.050 eur, v čom už sú zahrnuté

aj príspevky. Poberá daňový bonus len na dcéru E., na M. poberá daňový bonus manžel. Poberá ďalej
rod. prídavky na 2 deti 47,04 eur mesačne, iný príjem počas obdobia od 01.09.2013 doposiaľ nemala a
ani nemá žiaden. Od apríla 2014 ešte poberá na dcéru M. rodičovský príspevok cca 200 eur mesačne.
V BSM s manželom majú rodinný dom, v ktorom t. č. bývajú, ďalej s otcom mal. E. majú ešte stále
nevysporiadaný 2-izbový byt v Hlohovci, ktorý je v užívaní otca mal. E.. Vo vlastníctve má ešte auto

Škoda Octavia, r. v. 1999, manžel má vo vlastníctve auto Opel Astra, r. v. 2008. S manželom splácajú
5 úverov, všetky si zobrali za účelom kúpy a dokončenia rodinného domu, v ktorom t. č. bývajú. Všetky
tieto úvery splácajú mesačne celkovou sumou asi 1.000 eur. Otec dcére prispieva na výživu tak, ako
má súdom stanovené, nad rámec výživného dcére neprispieva, stretáva sa s ňou. Okrem dcéry E. má
vyživovaciu povinnosť ešte k M. K., Z.. XX.XX.XXXX. Matka uviedla, že si podávala návrh na zvýšenie

výživného spätne, t. j. od 01.09.2013 z dôvodu, že jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, a to k
dcére M., dávala sa dokopy po pôrode, nemala však vážny pôrod, že by mala nejaké vážne zdravotné
problémy, chcela si to všetko v kľude pripraviť, od septembra sa jej znížil príjem o cca 300 eur, nebola
ale počas obdobia od septembra 2013 do januára 2014, kedy návrh podávala, hospitalizovaná. Na
pojednávaní dňa 05.11.2014 matka uviedla, že minulý rok, čiže v r. 2013 mala preplatky na plyne cca 400

eur, nakoľko začali kúriť drevom, za ktoré zaplatili cez 200 eur. V r. 2013 na elektrike mala nedoplatok cca
100 eur. Matka ďalej uviedla, že E. v 10/2014 začala chodiť na kone, s tým má zatiaľ zvýšené výdavky len
na cestovné, presne nevie uviesť koľko, dcéra chodieva 8x do mesiaca na kone, Lenka navštevuje školu
v mieste bydliska, takže tu nemá na cestovné do školy žiadne zvýšené výdavky. Matka ďalej uviedla, že
v týždni 5 dní, t. j. od pondelka do piatku je u nej jej matka, ktorá sa jej stará o dcéru. Na pojednávaní dňa

12.12.2014 matka uviedla, že dcéra minulý mesiac chodila na kone v sobotu a v nedeľu a od 11/2014
už chodieva na kone v sobotu, v nedeľu a ešte raz alebo dvakrát v týždni. Matka ďalej uviedla, že jej
matka jej vypomáha od 9/2014 a doložila do spisu náklady len na jej rodinu, je to rozrátané na 4 osoby.

Mal. E. má 12 rokov, od 9/2014 navštevuje 7. ročník na ZŠ. Mal. E. navštevuje ŠJ, kde matka uhrádza

cca 20 eur mesačne, v šk. r. 2013/2014 E. navštevovala turistický krúžok neplatený, kde však matka
mala zvýšené výdavky na výlety do Viedne, Nitry a pod., v šk. r. 2014/2015 navštevuje dramatický
krúžok, za ktorý sa nič neplatí, a v 10/2014 začala chodiť na kone, s čím sú spojené zvýšené výdavky.
Mal. E. zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne, má však nadváhu, tak musí dodržiavať
diétu. Matka uviedla, že dcére dáva lieky na podporu imunity a rybí olej, toto jej odporučila pediatrička

a endokrinologička od minulého leta, za tieto výživové doplnky dopláca mesačne asi 8 eur.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní 18.07.2014 uviedol, že je
rozvedený, býva u rodičov v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho rodičov. Matka a
otec pracujú, uviedol, že čo sa nákladov na bývanie týka, tak skôr pomáhajú rodičia jemu. Pravidelne

mesačne neprispieva rodičom na náklady na bývanie, ale v prípade, že ho požiadajú o nejaký príspevok,
tak ak má, tak im dá. Pracuje ako profesionálny vojak s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca
1.100 eur, v čom sú už zarátané aj príspevky, ktoré poberá, na bývanie a udržiavanie odevov, toto sa
začalo zdaňovať asi 1 - 2 roky dozadu, takže preto už je to inak vykazované v potvrdení o príjme. Iný
príjem nemá žiaden, spláca úver v PSS, ktorý si zobrali ešte s matkou mal. E. za účelom zakúpenia bytu

v Hlohovci, ktorý majú s matkou E. ešte nevysporiadaný, mesačne to spláca po 135 eur. Ďalej spláca
hypotekárny úver, tento si zobral v 8/2013 v celkovej výške 52.000 eur za účelom zakúpenia bytu v
Bratislave, v ktorom ešte t. č. nebýva, nakoľko je potrebné ho rekonštruovať, mesačne ho spláca po cca
360 eur. Čo sa majetkových pomerov týka má vo vlastníctve - stále v BSM s matkou E. byt, v ktoromt. č. nikto nebýva, ide o byt v Hlohovci, ďalej má vo vlastníctve byt, ktorý kúpil v Bratislave, ešte má vo
vlastníctve auto zn. VW, r. v. 2007, iné nič väčšie nevlastní. K dcére si riadne plní súdom stanovenú
vyživovaciu povinnosť, ako má súdom stanovené, s dcérou sa stretáva, keď je u neho hradí jej výdavky,

dcéra je u neho každý tretí víkend a každoročne s dcérou chodieva na dovolenky k moru, čo hradí on.
Okrem dcéry E. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne. Otec na pojednávaní konanom 01.10.2014
uviedol, že príspevok na návštevu rodiny poberá, toto sa vedie odlišne od potvrdenia o príjme, príspevok
na návštevu rodiny poberá podľa toho, ako často ide na návštevu, najviac to môže byť za mesiac do
40 eur, vždy chodí minimálne 2 - 3 krát na návštevu rodiny domov, osobný automobil zn. VW r. v. 2007

zakúpil za cca. 10.000 eur ešte v r. 2010. Otec ďalej uviedol, že byt v Hlohovci nevyužíva, nakoľko v
Hlohovci bývajú aj jeho rodičia, ku ktorým chodieva, keď ide domov z práce. Zakúpil si byt v Bratislave z
dôvodu, aby nemusel dochádzať, výdavky na byte v Hlohovci platí on a to 130 eur mesačne za náklady
na bývanie a 5 eur mesačne za internet + k tomu ešte vodné a stočné. Otec ďalej uviedol, že služobný
byt mu pridelili v Trnave ešte v r. 2008, potom mu to ponúkli v 9/2010 za 300.000,- Sk, išlo o 3-izbový
byt, síce starší, ale obývateľný, potom mu otec poskytol pôžičku 300.000,- Sk, túto mu ešte nesplatil.

Tieto peniaze zaplatil za odkúpenie bytu v 9/2010, byt prešiel do jeho vlastníctva, hneď následne ho dal
darovacou zmluvou svojmu otcovi. Otec ďalej uviedol, že v tom čase sa mu nepodarilo dostať úver, aby
si zobral on z banky pôžičku tých 300.000,- Sk, tak to takto vyriešil, zdalo sa mu lepšie, že si od otca
požičal 300.000,- Sk a bude mu to splácať, má to takto bez úrokov, presne sa nevie vyjadriť, koľko už
otcovi splatil, ale už mu nejaké peniaze splatil z tých 300.000,- Sk a keď má aj teraz možnosť, spláca

ďalej. Na pojednávaní dňa 05.11.2014 otec uviedol, že platí poistku domácnosti 3 eurá mesačne a platí
si ešte zákonnú poistku mesačne. Na pojednávaní dňa 12.12.2014 otec uviedol, že dcéra mu hovorila,
že chodí na kone, ale nie tak často, ako matka uvádzala na pojednávaní, a čo sa týka matky matky
dieťaťa, tak táto keďže býva v domácnosti, resp. sa zdržiava v domácnosti matky 5 dní v týždni, mala
by tiež prispievať na náklady na bývanie, malo by sa to rozrátať, či už kúrenie, voda a pod.

Kolízny opatrovník uviedol, že odporúčajú návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. Tento nie je v
záujme maloletej s tým, že odporúčajú vyživovaciu povinnosť zvýšiť, výšku výživného ponechávajú na
úvahe súdu.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. l vety tretej Zákona o rodine výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Plnenie výživného za minulé obdobie je právne prípustné za tri roky spätne odo dňa začatia konania
len v prípade, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Uvedené zákonné ustanovenie vedie
rodičov k zvýšenej miere zodpovednosti a smeruje k zamedzeniu zneužívania možnosti spätného
výživného. Pokiaľ finančné prostriedky povinného rodiča na hradenie potrieb mal. dieťaťa nepostačujú

je povinnosťou druhého rodiča bezodkladne reagovať na vzniknutú situáciu a uplatniť si na súde návrh
na zvýšenie výživného.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo
detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následkom zročnosť celého plnenia.

V danom prípade bolo súdom zistené, že mal. E. v čase posledného rozhodovania o výživnom mala 6

rokov, navštevovala 1. ročník na ZŠ, navštevovala v tom čase tanečný a výtvarný krúžok, kde matka
hradila mesačne poplatok 13,28 eur, t. č. má mal. E. 12 rokov, od 9/2014 navštevuje 7. ročník na
ZŠ. Mal. E. navštevuje školskú jedáleň, kde matka uhrádza cca 20 eur mesačne, v šk. r. 2013/2014
Lenka navštevovala turistický krúžok neplatený, kde však matka mala zvýšené výdavky na výlety do
Viedne, Nitry a pod., v šk. r. 2014/2015 navštevuje dramatický krúžok, za ktorý sa nič neplatí, a v
10/2014 začala chodiť na kone, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Mal. E. zdravotné problémy vážneho

charakteru nemá žiadne, má však nadváhu, tak musí dodržiavať diétu. Z výpovede matky vyplynulo, že
dcére dáva lieky na podporu imunity a rybí olej, toto jej odporučila pediatrička a endokrinologička od
minulého leta, za tieto výživové doplnky dopláca mesačne asi 8 eur. Matka dieťaťa v čase posledného
rozhodovania o výživnom okrem mal. E. iné vyživovacie povinnosti nemala žiadne, bola vydatá,
manželstvo uzatvorila 15.11.2008 s J. K., tento pracoval s príjmom 1.273,03 eur mesačne. Matka v čase

posledného rozhodovania o výživnom bola zamestnaná s priemerným mesačným zárobkom v čistom vo
výške 806,20 eur, bol jej poskytovaný príspevok na bývanie 228 eur mesačne, ďalej jej bol poskytovaný
príspevoknaudržiavanieodevov,nezaisť.súč.acestovnénáhradyza5mesiacovspoluvovýške278,33
eur. Toho času má matka dve vyživovacie povinnosti, okrem mal. E. má ešte vyživovaciu povinnosť k mal
M. K., Z.. XX.XX.XXXX. Je vydatá, manželstvo uzatvorila 15.11.2008 s J. K., ktorý pracuje a dosahuje

priemerný mesačný príjem v čistom 1.143,68 eur, čo je vrátane príplatku výkonným letcom, platovej
kompenzácie za sťaženie výkonu štátnej služby, príspevku na bývanie a v čom už je zahrnutý aj daňový
bonus, ktorý poberá na 1 dieťa, pričom manžel matky poberá ešte príspevok na udržiavanie odevov
5,58 eur mesačne a náhradu na návštevu rodiny priemerne mesačne 29,73 eur. Manžel matky dieťaťa
má 2 deti, jedno z prvého manželstva, tu si plní vyživovaciu povinnosť 70 eur mesačne, viac ako má

súdom stanovené na toto dieťa a spoločne s matkou dieťaťa majú jedno dieťa M.A. K., Z.. XX.XX.XXXX.
T. č. matka do 23.04.2014 bola na materskej dovolenke, podľa potvrdenia od jej zamestnávateľa za
mesiace 9/2013 - 4/2014 mala príjem priemerne mesačne 881 eur netto, čo je vrátane materského,
príspevku na bývanie a daňového bonusu na 1 dieťa, pričom v 9/2013 jej bola vyplatená náhrada na
návštevu rodiny vo výške 57,60 eur, od 24.04.2014 matka nastúpila do práce, pracuje ako profesionálna

vojačka s priemerným mesačným zárobkom v čistom 1.049,93 eur, čo je vrátane príspevku na bývanie
a v čom už je zahrnutý aj daňový bonus, ktorý poberá na 1 dieťa, pričom matka poberá ešte príspevok
na udržiavanie odevov 5,58 eur mesačne a v 3/2014 jej bol vyplatený príspevok na nezaisť. súč. ned.
vo výške 90,80 eur. Poberá ďalej rodinné prídavky na 2 deti 47,04 eur mesačne. Od apríla 2014 matka
ešte poberá na dcéru M. rodičovský príspevok 203,20 eur mesačne. Matka má v BSM s manželom

rodinný dom, v ktorom t. č. bývajú, ďalej s otcom mal. E. má v BSM 2-izbový byt v Hlohovci, ktorý je
podľa vyjadrenia matky v užívaní otca mal. E.M., ďalej vo vlastníctve má auto Škoda Octavia, r. v. 1999,
manžel matky dieťaťa má vo vlastníctve auto Opel Astra, r. v. 2008. Matka býva s manželom a deťmi v
rodinnom dome, ktorý majú s manželom v BSM, náklady na bývanie mesačne uhrádza v čiastke cca 100
eur. Otec dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom dosahoval priemerný mesačný zárobok

v čistom vo výške 874,35 eur, bol mu poskytovaný príspevok na bývanie 273,50 eur mesačne, ďalej mu
bol poskytnutý v tom čase - v 3/2009 príspevok na udržiavanie odevov vo výške 66,96 eur, okrem dcéry
E. iné vyživovacie povinnosti nemal žiadne. T. č. otec okrem mal. E. iné vyživovacie povinnosti nemá
žiadne, dosahuje čistý priemerný mesačný príjem 1.165,34 eur, čo je vrátane príspevku na bývanie,
pričom poberá ešte príspevok na udržiavanie odevov 5,58 eur mesačne a náhradu na návštevu rodiny,

za mesiace 1-7/2014 to bolo priemerne mesačne 40 eur. Otec má v BSM s matkou E. byt v Hlohovci,
v ktorom t. č. podľa vyjadrenia otca nikto nebýva, ďalej má vo vlastníctve byt, ktorý kúpil v Bratislave
v roku 2013 a na zakúpenie ktorého si zobral hypotekárny úver v celkovej výške 52.000 eur, v tomto
byte t. č. nebýva, nakoľko je potrebné podľa vyjadrenia otca ho rekonštruovať a ešte má vo vlastníctve
auto zn. VW, r. v. 2007, toto zakúpil za cca 10.000 eur v r. 2010. Z výpovede otca vyplynulo, že býva

u rodičov v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho rodičov, čo sa nákladov na bývanie
týka, tak skôr pomáhajú rodičia jemu, pravidelne mesačne neprispieva rodičom na náklady na bývanie,
ale v prípade, že ho požiadajú o nejaký príspevok, tak ak má, tak im dá. Matka otca dieťaťa dosahuje
priemerný mesačný zárobok 568,54 eur netto, otec otca dieťaťa dosahuje mesačný zárobok 492,42 eurnetto. Z výpovede otca ďalej vyplynulo, že výdavky na byte v Hlohovci platí on a to 130 eur mesačne
za náklady na bývanie a 5 eur mesačne za internet, plus k tomu ešte vodné a stočné. Otec v prehľade
priemerných mesačných výdavkov uviedol, že má celkové výdavky na bývanie v sume 364,15 eur, plus

spláca hypotekárny úver 365 eur mesačne. I keď otec navrhol vykonať dokazovanie tak, že žiadal, aby
si súd vyžiadal z príslušného súdu spis týkajúci sa vyživovacej povinnosti manžela matky na jeho mal.
dieťa z prvého manželstva z dôvodu, že keď sa matke dieťaťa a jej manželovi, pánovi Tomášekovi,
narodila dcéra, tak je potrebné, aby si podal manžel matky návrh na zníženie vyživovacej povinnosti,
bolo by dobré, aby bol spis vyžiadaný z toho dôvodu, že ide tu o podobný vek detí E. a dcéry pána

K. a tam je stanovená vyživovacia povinnosť 50 eur mesačne a stačí to a tu u E. matke nestačí 150
eur, takže aby sa tieto pomery tu porovnali, súd takýto návrh otca na doplnenie dokazovania nepripustil,
nakoľko jeho vykonanie by nemalo žiaden vplyv na rozhodnutie súdu vo veci samej, keď určenie výšky
výživného je v každom jednom prípade individuálne, výživné nemožno určovať porovnávaním pomerov
a súm s inými spismi, v rámci ktorých sa výživné k mal. dieťaťu už stanovilo, ale určuje sa v zmysle
vyššie uvedených ustanovení Zákona o rodine.

Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. I keď otec
dieťaťa uvádzal, že spláca úver v PSS, ktorý si zobrali ešte s matkou mal. Lenky za účelom zakúpenia
bytu v Hlohovci, ktorý majú s matkou E. ešte nevysporiadaný, mesačne to spláca po 135 eur, ďalej

spláca hypotekárny úver, tento si zobral v 8/2013 v celkovej výške 52.000 eur za účelom zakúpenia bytu
v Bratislave, v ktorom ešte t. č. nebýva, nakoľko je potrebné ho rekonštruovať, mesačne ho spláca po
cca 360 eur, ďalej spláca peniaze, ktoré si požičal od otca a platí poistky, tu je potrebné poukázať na to,
že jeho prvoradou povinnosťou je plnenie si vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Zákon o rodine kladie pred
potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až

následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Je potrebné
zdôrazniť, že Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci
svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté dieťa
vtakomrozsahu,abyboliuspokojenéjehoodôvodnenépotreby.Výdavkyobochrodičovnasvojevlastné
zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho, že

obaja sú povinní prispievať na výživu svojho dieťaťa podľa svojich možností a schopností tak, aby v
celom rozsahu pokryli potreby oprávneného maloletého dieťaťa, aby toto malo zabezpečenú dôstojnú
životnú úroveň. V danom prípade je potrebné uviesť, že podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, a taktiež, že ani v prípade, pokiaľ by pomery na strane matky
boli natoľko priaznivé, že by táto mohla zabezpečovať výživu mal. dieťaťa v celom rozsahu z vlastných

prostriedkov, tak táto skutočnosť samotná otca nezbavuje platenia výživného pri rešpektovaní zásady
uvedenej v ustanovení § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. K vyjadreniam otca, že mu
pridelili služobný byt v Trnave ešte v r. 2008, potom mu to ponúkli v 9/2010 za 300.000,- Sk, išlo o 3-
izbový byt, síce starší, ale obývateľný, otec mu poskytol pôžičku 300.000,- Sk, ktorú mu ešte nesplatil,

ale spláca, pričom peniaze zaplatil za odkúpenie bytu v 9/2010, byt prešiel do jeho vlastníctva, hneď
následne ho dal darovacou zmluvou svojmu otcovi, keďže v tom čase sa mu nepodarilo dostať úver, aby
si zobral on z banky pôžičku tých 300.000,- Sk, tak to takto vyriešil, zdalo sa mu lepšie, že si od otca
požičal 300.000,- Sk a bude mu to splácať, má to takto bez úrokov, je potrebné zo strany súdu uviesť,
že vyššie uvedené konanie otca súd posúdil v zmysle § 75 ods. 1 Zák. o rodine ako vzdanie sa bez

dôležitého dôvodu majetkového prospechu, čo však nemôže byť na úkor mal. dieťaťa. Súd na základe
vykonanéhodokazovaniadospelvdanomprípadekzáveru,žematkavynakladánaodôvodnenépotreby
mal. E. celkovo mesačne sumu cca 300 eur, ktorá v sebe zahŕňa náklady na bývanie, stravu, lieky,
náklady v súvislosti s návštevou školy, oblečenie, obuv, poistku, mimoškolské aktivity, telefón, hygienické
potreby, a pod. Otcovi dieťaťa súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k mal. E. z doterajších 150 eur mesačne

na 180 eur mesačne poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti, keď súd mal za preukázané,
že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov na strane mal. E., ktorá
od 01.09.2012 navštevuje 2. stupeň na ZŠ, v súlade s ustanoveniami § 62 ods. 2 a § 75 ods. l Zákona
o rodine. Súd mal v konaní za preukázané, že otec dieťaťa dosahuje u svojho zamestnávateľa o niečo
vyšší príjem, než aký dosahoval v čase posledného rozhodovania o výživnom, pričom príjmy otca

dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom a toho času sú vyššie podrobne uvedené. U matky
dieťaťa došlo k zmene pomerov od posledného rozhodovania o výživnom, pribudla jej jedna vyživovacia
povinnosť - k mal. M., príjmy matky dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom a toho času sú
vyššie podrobne uvedené. Súd dospel vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že boloa je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať na výživu mal. E. vyššie uvedenou sumou.
Súd poukazuje na otcom predložený prehľad priemerných mesačných výdavkov, z ktorého vyplýva, že
t.č. platí na výživné dcére 150 eur mesačne, na cestovanie za maloletou uhrádza 10 eur mesačne a

na ďalšie výdavky na dieťa /darčeky, hračky, oblečenie, dovolenka.../ vynakladá mesačne 25 eur, t.j.
celkovo na maloletú vynakladá mesačne 185 eur. Súd zvýšil otcovi dieťaťa vyživovaciu povinnosť k
dcére s účinnosťou od 01.01.2014 v súlade s ustanovením § 78 ods. 1 Zákona o rodine, keď mal. E.
začala navštevovať 2. stupeň na ZŠ od 01.09.2012, t.j. od mesiaca, v ktorom matka dieťaťa podala
návrh na súd, a nie spätne s účinnosťou od 01.09.2013 ako matka žiadala z toho dôvodu, že matka

súdu nepreukázala také skutočnosti, ktoré by jej bránili v tom, aby si podala skôr návrh na zvýšenie
vyživovacej povinnosti k mal. E., tieto nevyplynuli ani z iných okolností, poukazujúc pritom na obsah §
77 ods. l Zákona o rodine, ako i obsah spisu. Zo zhodných výpovedí rodičov vyplynulo, že otec si riadne
plní výživné k mal. E., ako má súdom stanovené, t.j. vo výške 150 eur mesačne. Dlh na výživnom za
obdobie od 01.01.2014 do 30.11.2014 pre mal. E. vo výške 330 eur /30 eur x 11 mesiacov/ súd otcovi
povolil splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 15 eur až do úplného

vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia /
§ 160 ods. l O.s.p./.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže v danom prípade tu bol na základe vykonaného
dokazovania dôvod na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca k mal. E., súd návrh otca na

zníženie výživného k dcére ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.