Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200375
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd v U. pred samosudcom H.. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: H. T., Q..
XX.XX.XXXX, U. Y. XX, R. N. U. XX, XXX XX U., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, právne zast. JUDr. Evou Kuchárikovou, v spore o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 07.05.2015, v spojení rozhodnutím toho
istého čísla zo dňa 4. novembra 2014 a 9. marca 2015 ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa

§ 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 7.11.2014 bol navrhovateľovi podľa § 65, § 82 a § 293ce zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný starobný dôchodok od 22.11.2013 v sume 180,50 Eur
mesačne, od 1.1.2014 v sume 189,30,- Eur mesačne. Rozhodnutie bolo expedované dňa 19.11.2014.
Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom napadol správnosť rozhodnutia a uviedol, že
nesúhlasí s výškou starobného dôchodku, pretože určená suma nestačí na pokrytie základných

životných potrieb. Ďalej namietal, že na dôchodkové účely mu neboli zhodnotené všetky doby poistenia
to najmä v rokoch 1969 až 1974, tiež v roku 1982, v rokoch 1993 až 2004. Ďalšie námietky navrhovateľ
nevzniesol.
K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním zo
dňa 24.2.2015, v ktorom okrem iného žiadal o poskytnutie primeranej lehoty na došetrenie námietok
navrhovateľa.

V doplňujúcom písomnom vyjadrení zo dňa 19.3.2015 podrobne popísal spôsob posúdenia nároku
navrhovateľastým,žeodporcovibolodňa5.2.2015doručenéoznámenieaevidenčnýlistdôchodkového
poistenia, ktorý vyhotovil Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove zo dňa 29.1.2015,
v ktorom bola potvrdená doba dôchodkového poistenia. Navrhovateľovi bola zhodnotená celá doba
poistenia podľa evidenčných listov a potvrdení o dobách poistenia. Navrhovateľ ďalšie doby poistenia
nepreukázal a nepredložil iné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodovací proces.
Podľa názoru odporcu starobný dôchodok navrhovateľa bol určený v správnej sume, jeho výška bola

určená v súlade s platnými právnymi predpismi.
Vzhľadom k tomu, odporca žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.11.2014 v
spojení s rozhodnutím toho istého čísla zo dňa 9.3.2015 ako správne potvrdiť.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru,

že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.
Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ požiadal o
starobný dôchodok žiadosťou zo dňa 5.9.2014 a dávku žiadal priznať od 22.11.2013. Z dôvodusplnenia podmienok uvedených v § 65 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení mu bol starobný
dôchodok priznaný. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nárok na starobný
dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdoba dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového

veku. Navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona dosiahol dovŕšením veku 62 rokov t.j.
22.11.2013. K tomuto dňu získal 9 784 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 26 rokov a 294 dní. Na
dôchodkové účely bola zhodnotená celá preukázané doba poistenia. K námietke navrhovateľa ohľadne
doby poistenia súd zistil, že v roku 1969, od 1.4.1969 do 28.9.1969 a od 1.12.1969 do 31.12.1969
tieto obdobia nemá navrhovateľ zhodnotené, nakoľko ich neuviedol v žiadosti o starobný dôchodok ani

ich nepreukázal. V roku 1970 od 1.1.1970 do 12.1.1990 nepracoval navrhovateľ a od 13.1.1970 do
12.10.1970 bol navrhovateľ vo väzbe.
V roku 1971, od 1.1.1971 do 4.8.1971 a od 9.12.- do 31.12.1971 táto doba bola zhodnotená - väzba /
EL/. V roku 1972 od 2.10.1972 do 31.12.1972 navrhovateľ nepracoval. V roku 1973 od 1.1.1973 do
31.12.1974 navrhovateľ nepracoval a celý rok 1974 nebol navrhovateľ zamestnaný. V roku 1977 od
1.1.1975 do 23.10.1977 bol navrhovateľ odsúdený a toto obdobie bolo zhodnotené od 1.1.1977 do

31.12.1977 je zhodnotené viď evidenčný list a od 24.10.1977 do 30.11.1977 navrhovateľ nepracoval. V
roku1978do9.1.1978navrhovateľnepracovalaobdobieod10.1.1978do16.5.1978bolonavrhovateľovi
zhodnotené. V rokoch 1991 do 8.11.2005 bol navrhovateľ nezamestnaný a neevidovaný. Navrhovateľ
preukázal zamestnanie až od 9.11.2005 čo mu bolo zhodnotené do 31.12.2012. Z listu Ústavu pre výkon
trestu odňatia slobody v Leopoldove zo dňa 29.1.2015, je zrejmé, že bola potvrdená doba dôchodkového

poistenia. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ bol vo výkone trestu odňatia slobody v období od
17.5.1978 do 17.3.1980, nebol však poistený, nepracoval. Vo veci bolo vydané rozhodnutie zo dňa
9.3.2015, ktorým bolo rozhodnuté, že navrhovateľovi naďalej patrí starobný dôchodok v nezmenenej
výške a odporca tak, rozhodol po zhodnotení doby základnej vojenskej služby od 1.1984 do 31.12.1984
a to po doručení potvrdenia Vojenského archívu Ministerstva obrany SR v Trnave. Podľa názoru

súdu odporca zhodnotil všetku dobu poistenia podľa evidenčných listov a potvrdení. Navrhovateľ
sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil a k doručeniu predvolania došlo postupom podľa §
47 O.s.p. Vzhľadom na túto skutočnosť súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd
musí skonštatovať, že preskúmavané rozhodnutia odporcu ako aj konanie, ktoré predchádzalo je plne

v súlade so zákonom o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. Odporca riadne zistil skutkový a právny
stav a odôvodnenie napadnutých rozhodnutí je dostatočne a zrozumiteľné, obsahujúce všetky zákonom
stanovené náležitosti a preto konajúci súd napadnuté rozhodnutie, uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a odporcovi
právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve zásadne neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu