Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200447
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915200447.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, zast.: Advokátskou kanceláriou Gallo
s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: X. Q., K.. X.X.XXXX, O. X. XXX/XX, Č. K. I., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: JUDr. Zuzana Pajtášová, vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu Trebišov, o zaplatenie 347,35 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 309,33 Eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy
309,33 Eur od 14.2.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III.
Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 104,38 Eur priamo na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa16.1.2016domáhal,abysúdzaviazalodporcu

na zaplatenie sumy 347,35 Eur s príslušenstvom, a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.6.2010 uzavrel Consummer Finance Holding, a.s., ako veriteľ s
odporcom zmluvu o pôžičke č. 1964503, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky
490,06 Eur. Odporca mal pôžičku splácať v pravidelných 49. mesačných splátkach v sume po 10,89
Eur. Z uvedenej sumy uhradil odporca iba sumu 144,06 Eur.

Podaním doručeným súdu dňa 12.5.2016 , a to faxom, a následne 13.5.2016 elektronickou formou,
navrhovateľ vzal návrh v časti 38,82 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Dňa 18.5.2015 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 14C/31/2015-16, ktorý nebolo možné odporcovi
doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska. Vykonaným šetrením
súdzistil,žeodporcasaodsťahovalanaadresesvojhotrvaléhopobytusauždlhšiudobunezdržiava.Na
základeuvedenéhosúdodporcovipodľaustanovenia§29ods.6OSPustanovilopatrovníka.Opatrovník

sa k návrhu nevyjadril a rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 1964503 zo dňa 25.6.2010 sa právny predchodca navrhovateľa
Consummer Finance Holding, a.s., zaviazal poskytnúť odporcovi pôžičku vo výške 490,06 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Odporca za zaviazal uhradiť celkovú sumu pôžičky

vo výške 504,21 Eur formou 49. mesačných splátok v sume 10,29 Eur.

Súd sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.5.2016 navrhovateľ uviedol, že dlžná suma 347,35 Eur

pozostáva z dlžnej istiny 309,53 Eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného
ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v
zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť a dlžnej zmluvnej pokuty v sume 38,02 Eur
účtovanej v zmysle všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/31/2015-28, zo dňa 11.11.2015 súd pripustil zmenu navrhovateľa

zo spoločnosti Consummer Finance Holding, a.s., na navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.12.2015.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 30.11.2011 (ďalej zákon) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej
platby alebo odbornej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 zák. na účely tohto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel,
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom ,
g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, 2 zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ až y/ a § 10 ods. 1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospechspotrebiteľa.Akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah, týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, Obchodným
zákonníkom a Zákonom o spotrebiteľských úveroch.Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy, upravené vo 8. časti toho zákona a zmluva podľa § 55 zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť

obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava
spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis v ustanovení §
1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľovi túto charakteristiku spĺňa. V konaní nebolo preukázané, že úver
bol poskytnutý odporcovi za účelom vykonania výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí pôžičky mal súd za preukázané, že zmluva
obsahovala zákonom predpísané náležitosti. Z uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s
ustanovením § 11 citovaného zákona nepovažuje za bezúročný. V zmysle zmluvných dojednaní
účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 504,21 Eur formou 49. mesačných splátok vo výške

10,89 Eur.

Súd má preukázané, že žalovaný do začatia konania zaplatil na úverovú pohľadávku sumu 144,06 Eur.
Zo špecifikácie uplatneného nároku mal súd za preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na sumu
347,35 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 309,33 Eur titulom istiny a zo sumy 38,02 Eur titulom zmluvnej

pokuty.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví,
ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so

späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti zmluvnej pokuty 38,02 Eur pred začatím
pojednávania, ktoré bolo vytýčené na 16.5.2016, súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa podľa
citovaného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil.

Na základe zistených skutočností zaviazal súd odporcu v zmysle citovaných zákonných ustanovení na

zaplatenie sumy v celkovej výške 309,33 Eur, teda rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

V zmysel ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchyľovať v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä

nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ustanovenia § 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.8.2014 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. Predmetný záväzkový vzťah vznikol 25.6.2010. Z uvedeného dôvodu

sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu trovy
konania,atosumu20,50Eurakohodnotuzaplatenéhosúdnehopoplatkuasumu83,88Eurakonáhradu
trov právneho zastúpenia, spolu 104,38 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý je advokátom.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie

a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. č.
655/2004 Z. z. a podľa § 10 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky, režijného paušálu (2 x 26,56 Eur + 2 x 8,39
Eur) a 20% DPH.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.