Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/47/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010899874
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010899874.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: STAVBET, s. r. o., Majerská cesta 3, Banská Bystrica,
IČO: 36 024 023, zast.: Štefan Lišiak, advokát, Robotnícka 8, Banská Bystrica, proti žalovanému:
FAVART - UNITEAM, s. r. o., Drieňová 24, Bratislava, IČO: 35 701 897, zast.: Mgr. Jindrich Majerský,
advokát, Košická 52, Bratislava, o zaplatenie 16.741,02 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/93/2006-356 zo dňa 15.10.2009 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/93/2006-356 zo dňa
15.10.2009 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
11.204,27 eura s 10% úrokom z omeškania ročne od 20.12.2001 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% zo sumy 11.204,27 eura za každý začatý týždeň od 52. týždňa roku 2001 do zaplatenia a

náhradu trov konania v sume 2.819,99 eura na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Obom účastníkom konania uložil povinnosť uhradiť trovy štátu,
žalobcovi vo výške 142,11 eura a žalovanému vo výške 281,16 eura.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom na začatie konania
domáhal zaplatenia sumy 504.339,96 Sk (16.741,02 eura) s príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 07.12.2001 písomne uzavreli
zmluvu o dielo č. 265 00, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ vykonával pre žalovaného ako
objednávateľa stavebné dielo - vnútorné a vonkajšie omietky na objekte Supermarket PRIMA Zvolen -
Rákoš. Žalobca faktúrou č. 77/2001 zo dňa 18.12.2001 splatnou dňa 19.12.2001 fakturoval žalovanému
stavebné práce spolu s DPH v sume 904.339,36 Sk, po započítaní zálohy 400.000,- Sk činila celková
fakturovaná suma 504.339,36 Sk.

Cena diela, spôsob fakturácie a platobné podmienky boli dohodnuté v čl. IV zmluvy, v ktorom bolo
uvedené, že cena bude vytvorená vynásobením vykonaného množstva a fixne určených cien. Tiež bolo
dohodnuté, že objednávateľ bude uhrádzať cenu za dielo tak, že poskytne preddavok 400.000,- Sk
a uhradí záverečnú faktúru, ktorá mala byť vystavená do jedného dňa od protokolárneho odovzdania
diela, pričom preberací protokol mal byť podľa čl. VII bod 6 zmluvy podpísaný štatutárnymi zástupcami

obidvoch zmluvných strán s tým, že bude spĺňať dohodnuté náležitosti. Žalobcovi mohol vzniknúť nárok
na zaplatenie ceny za dielo na základe záverečnej faktúry vystavenej po protokolárnom odovzdaní diela.

K protokolárnemu odovzdaniu diela podľa zmluvy nedošlo, nakoľko protokol nebol podpísaný konateľom
žalovaného, žalobca napriek tomu práce v určitom rozsahu vykonal. Súd preto vykonal dokazovanie,
predmetom ktorého bolo množstvo vykonaných prác. Žalobca preukázal množstvo vykonaných prác

Súpisom vykonaných prác zo dňa 18.12.2001 a Krycím listom čerpania. Žalovaný súdu predložil
Zisťovací protokol, ktorý s údajmi na Súpise prác nekorešpondoval. Keďže sa svedeckými výpoveďaminepodarilo úplne odstrániť rozpory medzi Súpisom prác a Zisťovacím protokolom a zistiť, či žalobca
kalkuloval cenu v súlade s vykonanými prácami, súd ustanovil vo veci znalca.

Súd pri cene za omietky stien vychádzal z množstva a údajov uvedených v Súpise prác zo dňa
18.12.2001, nakoľko svedkovia potvrdili, že sa uskutočnila fyzická obhliadka a množstvo sa fyzicky
meralo. Okrem svedka R., všetci vypočutí svedkovia potvrdili, že sa robil jeden druh omietky. Znalec
nezisťoval, aký druh omietky sa robil, keďže takéto dokazovanie by bolo finančne náročné a obťažovalo
by vlastníka nehnuteľnosti. Množstvo omietok (okrem druhu) a ostatné súvisiace položky žalovaný

nenamietal. Jednotkové ceny sporné neboli, tieto vychádzali zo zmluvy. Množstvá 203,80 m2 ako
príplatok za zabudované rohovníky, 2.101,40 m2 výstužná sieťka, 88,08 m2 hrubá výplň na stenách
použil aj súdny znalec pre účely výpočtu presunu hmôt, čo žalovaný nespochybnil. Súd pri výmere
lešenia a presune hmôt vychádzal zo záverov znaleckého posudku, podľa ktorého obvyklá výmera
lešenia pre vyhotovenia predmetných omietok mohla činiť 944,10 m2 a presun v prípade, že žalobca
vyhotovil všetky omietky zmesou Hebel predstavuje 28,942 ton.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie prác súvisiacich
s omietkami vo výške 553.391,74 Sk (18.369,23 eura). Pri výmere lešenia 944,10 m2 má nárok na
zaplatenie sumy 110.063,16 Sk (3.653,43 eura), k tejto sume dospel súd vynásobením výmery 944,10
m2 s jednotkovými cenami dohodnutými v zmluve za montáž, príplatok a demontáž. Pri množstve

presunu hmôt 28,942 ton má žalobca nárok na zaplatenie sumy 4.141,60 Sk (137,48 eura) a príplatok
2.894,20 Sk (96,07 eura). Spolu s DPH predstavuje cena prác 737.539,70 Sk (24.481,83 eura), po
odrátaní preddavku 400.000,-- Sk predstavuje priznaný nárok žalobcu 337.539,70 Sk.

Žalovaný nezaplatil cenu za dielo, čím sa dostal do omeškania, napriek tomu, že k protokolárnemu

odovzdaniu diela v súlade so zmluvou nedošlo, ale keďže súd vykonaným dokazovaním zistil, že ku
dňu vystavenia faktúry boli práce v priznanom rozsahu vykonané. Súd vyhovel aj nároku na zmluvnú
pokutu, ktorá vyplýva z čl. VI bod 2 zmluvy.

O trovách konania účastníkov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca

mal v konaní len čiastočný úspech. O trovách konania štátu rozhodol s poukazom na § 148 ods. 1 O.s.p.
tak, že ich náhradu pomerne rozdelil medzi účastníkov konania.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností. Poukázal na znalecký posudok a skutočnosť, že druh použitých
omietok (HEBEL alebo vápenno-cementová) bol medzi stranami sporný, nakoľko sa jedná o omietky
v celkovej výmere 1.827,37 m2 s rozdielom v cene 70,- Sk (2,32 eura) na 1 m2, spolu 4.239,50 eura,
a preto považuje za pochybenie súdu, že vo svojom rozhodnutí počítal práve s omietkami HEBEL s
vyššou cenou.

Súd nevykonal navrhnuté dôkazy, keď napriek tvrdeniu žalovaného o tom, že pečiatka a podpis na
dokladoch predložených žalobcom - Krycí list čerpania a Súpis vykonaných prác, sú nepravé a žiadosti
predložiť originál súd žalobcu nezaviazal.

Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď na základe
svedeckých výpovedí, ktorými bolo viac preukázané, že žalobca omietky miešal na mieste vykonania
diela a neboli dodávané ako omietky HEBEL, ktoré súd vo svojom rozhodnutí uviedol za použité a
oprávnené k fakturácii a k zaplateniu.

Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmluve o dielo č. 265 00
bolo dohodnuté, že záverečná faktúra bude vystavená do 1 dňa od protokolárneho odovzdania a
prevzatia diela a v prípade, ak nebude obsahovať náležitosti podľa zmluvy, je objednávateľ oprávnený
vrátiť ju zhotoviteľovi na prepracovanie s tým, že nová lehota splatnosti začne plynúť dňom doručenia
opravenej faktúry, a tiež, že zhotoviteľ je povinný písomne oznámiť objednávateľovi najneskôr 3 dni

vopred, kedy bude predmet plnenia pripravený na odovzdanie a prevzatie. K takémuto oznámeniu
nedošlo. Keďže neboli splnené podmienky riadneho odovzdania a prevzatia diela dohodnuté v zmluve,
preberací protokol nespĺňal náležitosti, ktoré stanovuje zmluva, povinnosť zaplatiť záverečnú faktúru,ktorá nespĺňala stranami dohodnuté náležitosti, nebola zo strany žalobcu splnená. Súd prvého stupňa
sa neriadil ustanoveniami zmluvy o dielo a nerozhodol podľa nich.

Aj napriek riadnemu neprevzatiu diela podľa zmluvy o dielo bol vždy ochotný zaplatiť cenu za vykonané
dielo, avšak cenu, ktorá by bola stanovená na základe súpisu skutočne vykonaných prác odsúhlasených
oboma zmluvnými stranami a nie cenu stanovenú výlučne žalobcom na základe nepravdivých a
neúplných skutočností.

Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol, žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania a oboch zaviazal na znášanie trov konania
štátu, alebo aby rozsudok zmenil a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6.533,63 eura, nárok
na úroky z omeškania a na zmluvnú pokutu žalobcovi nepriznal, žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
konania a oboch zaviazal na znášanie trov konania štátu, alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok zrušil a konanie zastavil a obom účastníkom uloží

povinnosť znášať trovy konania štátu.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v tom smere, že odvolanie považuje za nedôvodné. Žalovaný
faktúru č. 77/2001 zo dňa 18.12.2001 na sumu 504.339,96 eura s potvrdeným súpisom vykonaných
prác prevzal, avšak nikdy ju nevrátil ani nereklamoval a tvrdenie, že tak urobil je nepravdivé. Druh

použitých omietok vôbec nebol sporný, sporným ho účelovo vyrobil žalovaný, nakoľko počas celého
priebehu vykonávania stavebných prác sa viedol na stavbe stavebný denník, v ktorom sú od začiatku
potvrdzované strojové omietky BAUMIT. Má za to, že zisťovací protokol žalovaný vyhotovil účelovo
k tomu, aby mohla byť vykonaná práca žalobcu spochybnená a nezaplatená. Informáciu, že všetci
svedkovia potvrdili, že omietky boli miešané žalobcom na mieste považuje za účelovú, nakoľko ani jeden

svedok neuviedol, že žalobca omietal omietkami, ktoré by boli takto vyrobené. Jediný svedok R. uviedol,
žebolirealizovanédvadruhyomietok,odvolávalsapritomnaniesvojepoznaniealenaúčelovýzisťovací
protokol a podpisy svedkov G., I. a N., ktorí nevedia kedy sa zisťovací protokol vyrobil a pri vypočutí
uviedli úplne iné skutočnosti. K nesplneniu povinnosti predložiť žalovanému všetky doklady o splnení
záväzku podľa zmluvy uviedol, že všetky doklady odovzdal zástupcovi žalovaného, ktorý ich žalobcovi

nevrátil. Vykonal všetky dohodnuté práce podľa zmluvy o dielo na stavbe Supermarket PRIMA Zvolen-
Rákoš, čo žalovaný potvrdil a protokolom prevzal.

Súd prvého stupňa nezohľadnil žalobcovi oprávnene fakturované položky, keď nezapočítal do výmery
viac ako 310 m2 lešenia v omietaných miestnostiach a ďalšie plochy lešenia v miestnostiach o výške viac

ako3,50m.Napriekuvedenému,rozsudoksúduprvéhostupňaakceptuje,navrhuje,abyhoodvolacísúd
potvrdil a zaviazal žalovaného k znášaniu trov konania a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalovaného podľa § 214
ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania, na ktorom sa pokúsil riešiť vec zmiernou cestou, avšak

bezvýsledne. Následne bez verejného prejednania veci samej dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie, ktorého rozsahom a dôvodmi je odvolací súd viazaný, je dôvodné.

Žalovaný na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/47/2010-396 zo dňa 29.02.2012
doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 30.03.2012, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád

odvolania uviedol, že na dôvodoch odvolania trvá a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pred otvorením odvolacieho pojednávania na spresnenie
odvolania uviedol, že odvolaním napáda časť rozsudku , ktorou súd žalobe vyhovel a trovy konania.
Sumu 6.533,63 eura, ktorú uviedol v odvolaní neuznáva, ale považoval ju za ponuku na uzavretie
zmieru. Týmto odstránil nejasnosti podaného odvolania, na ktorých odstránenie bol odvolacím súdom

vyzvaný.

Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu - s vykonanými dôkazmi pred súdom prvého stupňa,
s dôvodmi uvedenými v odvolaní, s tvrdeniami oboch účastníkov konania, s obsahom odôvodnenia
napadnutého rozsudku, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa nedostatočne

vysporiadal s otázkou aká omietka bola na predmetnom diele použitá. Súd vo svojom rozhodnutí priznal
žalobcovi odplatu za vykonanie diela s omietkou HEBEL, pričom ako k tomuto záveru prišiel odôvodnil
nedostatočnými dôvodmi a takýto jednoznačný záver o použitom druhu omietky nevyplýva z vykonaných
dôkazov.Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku vykonané dôkazy riadne nevyhodnotil (tak
jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach). Nedostatočne vyhodnotil dôkazy v časti týkajúcej sa

druhu použitej omietky, a to výpovede svedkov, záznamy zo stavebného denníka a zo zisťovacieho
protokolu, z ktorých podľa odvolacieho súdu vyplýva, že boli použité 2 druhy omietok- teda nielen
omietka HEBEL, ale aj vápenno - cementová omietka. Na vyriešenie tejto otázky neustanovil súdneho
znalca (aj napriek návrhu žalovaného), ale vychádzal zo znaleckého posudku Ing. G. N., v ktorom však
sám znalec uviedol, že druh použitých omietok neskúmal a ani skúmať nemohol pre nedostatok svojej

odbornosti v tejto oblasti.

Súd prvého stupňa sa taktiež dostatočne nevysporiadal s otázkou okamihu odovzdania a prevzatia
diela, a teda okamihu vzniku povinnosti žalovaného platiť cenu za dielo, pričom podľa § 548 ods.
1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela. V predmetnej veci mali účastníci konania v čl. IV bod 9 zmluvy o dielo dohodnuté, že záverečná
faktúra bude vystavená do 1 dňa od protokolárneho odovzdania a prevzatia diela podľa čl. VIII. Ak
faktúra nebude obsahovať náležitosti dohodnuté v zmluve o dielo (čl. IV bod 9) mohol ju objednávateľ
vrátiť na prepracovanie a nová lehota splatnosti by začala plynúť až od doručenia opravenej faktúry.
Účastníci konania teda mali zmluvne dohodnutý okamih vzniku povinnosti platiť cenu za dielo. Tento

dohodnutý spôsob však súd nezohľadnil, resp. uspokojil sa len s konštatáciou, že k protokolárnemu
odovzdaniu diela nedošlo, avšak ku dňu vystaveniu faktúry boli práce v priznanom rozsahu vykonané.
Túto konštatáciu však bližšie nezdôvodnil a ani neuviedol z akých vykonaných dôkazov k nej dospel.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku uviedol, že nemohol pri svojom rozhodovaní vychádzať iba

zo Súpisu prác predloženým žalobcom, pretože žalovaný predložil Zisťovací protokol, ktorý so Súpisom
prác nekorešpondoval a bol za žalovaného podpísaný tými istými osobami, avšak v ďalšom texte
odôvodnenia rozsudku vychádzal súd prvého stupňa len zo Súpisu prác. Toto odôvodnenie rozhodnutia
je rozporné, a preto nespĺňa požiadavky riadneho zdôvodnenia rozsudku.

Nedostatočným zdôvodnením všetkých právne a skutkovo významných otázok vo svojom rozhodnutí
súd prvého stupňa odňal právo účastníkovi konať pred súdom, pretože účastník konania má v rámci
základného práva na súdnu ochranu, právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v predmetnej veci došlo k odňatiu práva účastníka konania konať pred
súdom ako aj došlo k vade v súdnom konaní spočívajúcej v nedostatočne zistenom skutkovom stave
a následnému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) a f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224
ods.3 O.s.p. aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní predovšetkým ustanoví súdneho znalca na zistenie druhu a

množstva použitej omietky. V časti objemov vykonaných prác súd môže vychádzať zo znaleckého
posudku Ing. N., pretože so závermi znalca k týmto objemom súhlasia obaja účastníci konania. Súd
prvého stupňa sa bude musieť v novom rozhodnutí o veci vysporiadať aj s rozporom vyplývajúcim z
listinných dôkazov, a to zo Súpisu prác a zo Zisťovacieho protokolu. Taktiež sa vysporiada s námietkou
nedostatku riadneho odovzdania a prevzatia diela, ako aj s námietkou vznesenou proti pravosti vo

fotokópii predložených listinných dôkazov - Krycieho listu čerpania a Súpisu vykonaných prác . Na
tento účel súd prvého stupňa vyžiada od žalobcu originál týchto listinných dôkazov a v prípade uváženia,
vykoná aj ďalšie účastníkmi navrhnuté a pre spravodlivé rozhodnutie veci potrebné dôkazy.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.