Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208757
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:8713208757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa T. U.
nar. 1X.X.XXXX bývajúceho v S. zastúpeného opatrovníkom Vladimírom Pajerchinom nar. 1.3.1967
bývajúcim na Ul. Osloboditeľov č. 252/24v Batizovciach a opatrovníkom pre toto konanie W. B. súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní o povolenie uzavrieť manželstvo o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9.10.2014 č.k. 13Ps/19/2013-58 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na povolenie uzavrieť
manželstvo s F. W. nar. XX.X.XXXX. O trovách štátu rozhodol tak, že nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd
vyhovel jeho návrhu a povolil mu uzavrieť manželstvo s F. W. nar. XX.X.XXXX. Vyslovil presvedčenie, že
konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zdôraznil, že
jeho zdravotný stav nebol súdnou znalkyňou objektívne posúdený. Konštatoval, že podľa jeho názoru
už samotné obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony bolo protiprávne.

Opatrovník F. U. vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že s jeho tvrdeniami nesúhlasí.
Zdôraznil, že znalecký posudok, ktorý neodporúča navrhovateľovi uzavrieť manželstvo je správny.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého

rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa
vysporiadal s námietkami navrhovateľa uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu
konania na súde prvého stupňa a navrhovateľ ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd rovnako ako súdprvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že navrhovateľ trpí trvalým a
závažným duševným ochorením, v dôsledku ktorého jeho zdravotný stav nie je zlučiteľný s účelom
manželstva, preto rovnako ako konajúci súd mu ani odvolací súd nepovolil uzavrieť manželstvo s F.

W.. K odvolacím námietkam navrhovateľa dodáva, že posúdenie jeho obmedzenia na spôsobilosti na
právne úkony nebolo predmetom tohto konania, preto sa ním ani konajúci ani odvolací súd nezaoberal. Z
týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie

dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.