Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214301
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7913214301.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: V. L., X.. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt
osoby bez prístrešia Trebišov, zastúpenému opatrovníkom: Mesto Trebišov, o zaplatenie 50,70 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,08 Eur priamo na účet

právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 19.9.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 50,70 Eur a náhrad trov konania. Návrh dôvodil takto: Navrhovateľ je akciová spoločnosť
s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu
(električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe
a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi
navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mesto SR Bratislavou ako objednávateľom. Odporca sa na

výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa
8.2.2013 na linke MHD č. 4 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a ČL. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislava vznikol nárok na to, aby mu odporca
zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 50,- Eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 Eur navrhovateľovi
dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“
zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 19.3.2013, v ktorej mu

bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa. Na základe vyššie
uvedenýchskutočnostínavrhovateľnavrholodporcuzaviazaťnapovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviistinu
50,70 Eur a trovy konania.

Konajúci súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 24.6.2014, na ktoré riadne a včas predvolal
právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka odporcu na neznámom mieste. V tomto konaní súd
odporcovi vzhľadom na skutočnosť, že jeho pobyt nebol zistený (osoba bez prístrešia), ustanovil

odporcovi opatrovníka, a to Mesto Trebišov, v ktorom má odporca trvalý pobyt. Súd pojednávanie
nariadené na deň 24.6.2014 vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka
odporcu na neznámom mieste. Vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 8.2.2013 č. 705170 súd zistil, že toto
Hlásenie písal zamestnanec navrhovateľa so služobným č. 1248 s č. odznaku 18. Kontrolu vykonal dňa
8.2.2013 v čase o 9.40 hod. na linke č. 4 vo voze č. 7717/1. Na Hlásení je vyznačené porušenie tarifno-

prepravných podmienok ako cestovanie bez cestovného lístka. Na Hlásení je vyznačený postih 50,- Eur,
cestovné nie je dostatočne čitateľné, podľa názoru súdu to môže byť aj 0,20 Eur aj 0,70 Eur. Ako údaje
o cestujúcom je vyznačené jeho priezvisko L., meno V., nar. XX.XX.XXXX, č. OP R. XXX XXX, trvalé
bydlisko F. Č.. XXXX/X, obec V.. Vyznačený je kontrolný cestovný lístok s platným kódom 0488 (705171).

Navrhovateľ predložil pokus o zmier - výzvu na zaplatenie datovanú 18.3.2013, ktorou právny zástupca
navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie evidovanej splatnej pohľadávky vo výške 51,80 Eur z titulu
nezaplateného cestovného vo výške 0,70 Eur, poštovného vo výške 1,10 Eur a úhrady vo výške 50,- Eur.
Tento nárok na zaplatenie dôvodí právny zástupca navrhovateľa tým, že nárok na zaplatenie pohľadávky
vznikol mandantovi právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy Bratislava tým,

že odporca sa ako cestujúci dňa 8.2.2013 na linke MHD č. 4 na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom.

Z podacieho hárku, na ktorom je ako odosielateľ vyznačený právny zástupca navrhovateľa, vyplýva,
že na pošte pod podacím č. 14770932 bola podaná zásielka pre V. L. na adresu F. X Y. V.. Z tohto

podacieho hárku nie je čitateľné, kedy bola táto zásielka na pošte podaná, pretože okrúhla pečiatka
pošty je nečitateľná a dátum podania v ľavej hornej časti podacieho hárku nie je vyplnený.

Súd z registra 1Spr/V/171/2009 pripojil aj Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
(č.l. 29-34) a Tarifu mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (č.l. 35-41).

Z Čl. 6 Prepravného poriadku vyplývajú skutočnosti ohľadne kontroly tarifného vybavenia cestujúcich
a sú v Čl. 6 uvedené pod bodom 1 až 6. Z Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, a to z Čl.
5 vyplývajú druhy úhrady.

Z obsahu návrhu navrhovateľa nevyplýva, akým dopravným prostriedkom navrhovateľa odporca
cestoval. Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľ vykonáva električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu prvostupňový súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

Proti uvedenému rozsudku č.k. 2C/80/2014-45 zo dňa 24. júna 2014, ktorým prvostupňový súd zamietol
návrh navrhovateľa, podal navrhovateľ dňa 15.8.2014 odvolanie.

O odvolaní navrhovateľa zo dňa 15.8.2014 rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.

3Co/1032/2014-67 zo dňa 30.12.2015, ktorý daným uznesením zrušil rozsudok Okresného súdu
Trebišov a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí Krajský súd v
Košiciach dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné, odôvodnenie je v rozpore
so zisteným skutkovým stavom. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva,
že žalobca cestoval dňa 8.2.2013 o 9.40 hod. na linke č. 4, pričom je notoricky známe, že linka č.

4 v Bratislave je linkou mestskej hromadnej dopravy prevádzkovanou električkou. Táto skutočnosť
podľa Krajského súdu v Košiciach nepochybne vyplýva z cestovného poriadku žalobcu, ktorý je bežne
dostupnýnainternetovýchstránkach.KrajskýsúdvKošiciachvosvojomrozhodnutískonštatoval,žesúd
prvého stupňa rozhodol v rozpore so zisteným skutkovým stavom, resp. napriek zistenému skutkovému
stavu aj nesprávne, preto odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil

rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Prvostupňový súd na základe konštatácie Krajského súdu v Košiciach vykonal opätovne dokazovanie
listinnými dôkazmi, a to návrhom na začatie konania zo dňa 19.9.2013, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 8.2.2013, plnomocenstvom, pokusom o zmier zo dňa 18.3.2013, výzvou

na zaplatenie zo dňa 18.3.2013, odpoveďou na lustráciou v Registri obyvateľov, žiadosťou o zistenie
pobytu na Mesto Trebišov, žiadosťou o elektronickú lustráciu GR ZVJS SR Bratislava, žiadosťou o
doručenie zásielky do vlastných rúk prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Bratislava - Rača a zistil
tento skutkový stav veci:Odporca sám vytvoril podmienky pre to, aby navrhovateľ požadoval od neho zaplatenie úhrady v sume
50,70 Eur, a to tým, že dňa 8.2.2013 o 9.40 hod. na linke č. 4 č. voza 7717/1 na úseku zastávok Zátišie

a Odborárov v Bratislave, sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom na výzvu kontrolného orgánu. Na základe tejto skutočnosti sa navrhovateľ podaným návrhom
na tunajší súd dňa 19.9.2013 domáhal zaplatenia žalovanej sumy. Dňa 23.9.2013 bol vydaný platobný
rozkaz č.k. 2Ro/419/2013-8. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk v zmysle
ustanovenia § 47 ods. 1 a § 173 ods. 1,2 OSP. Z uvedeného dôvodu súd zrušil platobný rozkaz č. k.

2Ro/419/2013-8 zo dňa 23.9.2013. Šetrením bolo zistené, že v súčasnosti je odporca na neznámom
mieste, preto mu bol vo veci ustanovený opatrovník.

Podľa § 29 ods. 2 OSP pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol postihnutý

duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Opatrovník odporcu sa vyjadril, že ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 11 písm. d/ zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave cestujúci je povinný po nastúpení do
vozidla MHD zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo
znečistenie autobusu.

Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné úhrady (§ 14 ods.

3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-
násobokzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav,vmestskejautobusovejdopraveje100-násobok.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ zák. č. 164/1996 Zb. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do dráhového vozidla a ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.

Zvykonanéhodokazovaniajednoznačnevyplýva,žeodporcadlhujenavrhovateľovižalovanúsumu.Ako
to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, odporca dňa 8.2.2013 v čase o 9.40
hod. na linke č. 4, č. voza 7717/1, na úseku zastávok Zátišie a Odborárov v Bratislave sa nepreukázal
platným cestovným lístkom. V zmysle zák. č. 168/1996 Zb. odporca vytvoril podmienky pre to, aby

navrhovateľ požadoval od neho zaplatenie sumy 50,70 Eur z titulu postihu v sume 50,- Eur a cestovného
v sume 0,70 Eur, t.j. spolu 50,70 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia §142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.Súd
zaviazal odporcu k náhrade trov konania v sume 75,08 Eur, ktoré vznikli v tomto spore navrhovateľovi
na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia, ktorévyplývajú zo spisu v sume 58,58 Eur (dva úkony právnej služby po 16,60 Eur + DPH, 2x režijný paušál
po 8,81 Eur + DPH) vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Zb. Trovy konania je odporca povinný poukázať
priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána podľa ustanovenia § 149 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.