Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214990
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714214990.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa CALDERSHOT FINANCE LTD, so sídlom 788-790
Finchley Road, London NW11 7TJ, United Kingdom, company number: 5843605, zastúpený advokátkou
Mgr. Dagmar Lupínkovou, Advokátska kancelária Mladá Boleslav, Táborská 966/5, Česká republika,
spolupracujúca na území Slovenskej republiky s advokátkou JUDr. Margit Keszegh, so sídlom Jókaiho
24, Komárno, proti odporcovi R. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., A.X. XXXX/XX, občanovi

SR, v zastúpení Advokátskou kanceláriou Uhaľ, s.r.o., so sídlom Zvolen, Štefana Moyzesa 9877/43,
IČO: 47236655, advokátom a konateľom JUDr. Marošom Uhaľom, o zaplatenie 96.691,58 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 336,85 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 203,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 20.10.2014 žiadal navrhovateľ vydať rozhodnutie, ktorým súd zaviaže
odporcu na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 96.691,58 Kč spolu so zákonným úrokom hz omeškania.
Nárok odôvodňoval zmluvou o poskytnutí bankových a ďalších služieb uzavretou dňa 30.5.2006
medzi právnym predchodcom navrhovateľa eBankou a odporcom. Zmluvou o postúpení pohľadávky

zo dňa 25.9.2008 postúpil pôvodný veriteľ dlh na spoločnosť AB-CREDIT, a.s. a následne dňa
7.10.2013 spoločnosť AB-CREDIT, a.s. pohľadávku postúpila na navrhovateľa. Uvedené skutočnosti
boli navrhovateľovi oznámené.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 21.1.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor. V odpore namietol premlčanie celého

nároku s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v spojení
s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré si
vyčíslil.

Po vytýčení termínu pojednávania písomným podaním doručeným súdu dňa 20.5.2016 zobral
navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a rozhodol o vrátení

zaplateného súdneho poplatku na účet vedený v UniCredit Bank, a.s., číslo účtu: 2102028580/2700,
SWIFT kód:BACXCZPP, IBAN: CZ17 2700 0000 0021 0202 8580, variabilný symbol 8512188586.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30-tich dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a konanie v celom rozsahu zastavil. Súhlas odporcu so zastavením
konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a mal

za to, že konanie sa zastavilo pre správanie navrhovateľa, ktorý zobral návrh po vznesenej námietke
premlčaniazostranyodporcuspäťvcelomrozsahu.Keďžeodporcažiadalpriznaťnáhradutrovkonania,
ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia za dva úkony príprava a prevzatie zastúpenia a odpor
podaný proti platobnému rozkazu, súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia titulom trov odporcovi
vo výške 336,85 € vyčíslených v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za prípravu a prevzatie

zastúpenia 18.3.2016 o čom svedčí doložená plná moc a písomný odpor proti platobnému rozkazu
doručený súdu dňa 21.3.2016. Hodnota právneho úkonu z predmetu sporu je vo výške 13113 €, režijný
paušál za rok 2016 8,58 €. Nakoľko je právny zástupca odporcu platcom DPH boli trovy zvýšené o 20%
DPH. Okrem toho si v zmysle § 15 vyhlášky uplatnil právny zástupca aj náhradu hotových výdavkov a
to poštovné vo výške 1,55 € za podaný odpor dňa 21.3.2016 doručovaný tunajšiemu súdu. Spolu trovy

konania priznané odporcovi, ktoré je navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho zástupcu vedený v
Tatrabanke, a.s., pobočka Zvolen, IBAN: SK28 1100 0000 0029 2888 8907, variabilný symbol: 11316
predstavujú súdom priznanú čiastku 336,85 €.

O vrátení krátenej časti súdneho poplatku, ktorý zaplatil navrhovateľ pri podaní návrhu bolo rozhodnuté

podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch. V zmysle ustanovenia § 11 ods.
3 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh vzal späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia sa vracia poplatok krátený o 1% najmenej však 6,70 €.

Keďže navrhovateľ zaplatil za návrh súdny poplatok v zmysle výzvy zo dňa 30.12.2014 vo výške 210,50
€ a súdny poplatok bol pripísaný na účet a spárovaný 12.1.2015 súd rozhodol s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch o vrátení krátenej časti
súdneho poplatku vo výške 203,80 €. Súdny poplatok bude vrátený podľa ustanovenia § 11 ods. 6
Zákona o súdnych poplatkoch po právoplatnosti tohto rozhodnutia príslušným orgánom zapojeným do

centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).