Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216110
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214216110.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.

v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47
150 513, zastúpeného advokátkou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č.
14, Bratislava, proti odporcovi: V. H., T.. XX.XX.XXXX, T. H. B. XX, H., zastúpeného opatrovníčkou F.
H., C. Okresného G. H. V., o zaplatenie 788 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 788,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% p.a. zo sumy 304,45 € od 10.07.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 147,27 € od
10.08.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 332,78 € od 10.09.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo

sumy 3,50 € od 10.10.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 47,- € na účet navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, V.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D.: XXXXXXXXX a trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,78 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa AK SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, V.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D.: XXXXXXXXX všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 2.862,61 eur s príslušenstvom a trov konania titulom neuhradenia faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby právnym predchodcom navrhovateľa.

V uvedenej právnej veci bol dňa 03.07.2014 vydaný platobný rozkaz č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XXX.
Platobný rozkaz sa odporcovi doručiť nepodarilo, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 18.09.2015 vzal návrh na začatie konania
v časti o zaplatenie sumy vo výške 2.074,61 eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd

uznesením zo dňa 26.02.2016 č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
2.074,61 eur v súlade s dispozičným právom navrhovateľa zastavil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku F.
H., C. Okresného G. H. V..

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so zmluvou o pripojení zo dňa
07.08.2007 spolu s dodatkom, zmluvou o pripojení zo dňa 13.03.2008 spolu s dodatkom, zmluvou opripojenízodňa26.03.2008spolusdodatkom,zmluvouopripojenízodňa15.11.2008spolusdodatkom,
zmluvou o pripojení zo dňa 07.07.2010 spolu s dodatkom, zmluvou o pripojení zo dňa 25.03.2011 spolu s
dodatkom, zmluvou o pripojení zo dňa 31.03.2011 spolu s dodatkom, faktúrami, podrobnými mesačnými

výpismi, tlačivom na fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu, prehľadom poplatkov a
prevádzky pre jednotlivé telefónne čísla, správami o pobyte odporcu od REGOB SR, ako aj s ďalšími
listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova č. 10, Bratislava IČO: 35 763 469 ako postupca

a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok aj s pohľadávkou voči odporcovi
vedenú pod referenčným č. XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
Zmluvy o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal odoberať službu a platiť riadne a včas úhradu v zmysle
aktuálnehocenníkaslužieb.Vzhľadom kuskutočnosti,žesiodporcaneplnilsvojepovinnostivyplývajúce

muzoZmlúvopripojeníacenuriadneposkytnutýchslužiebnavrhovateľovinezaplatil,resp.nezaplatilich
pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení, dostal sa do omeškania.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil žalovanú istinu vo výške 2.862,61 eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zpredloženýchlistínmalsúdzapreukázané,žeodporcaakozáujemcauzavrelsprávnympredchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom Zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal odoberať službu a platiť riadne a včas úhradu
v zmysle aktuálneho cenníka služieb. V rozpore so svojím záväzkom však za poskytované služby
neplatil, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľ si uplatnil svoju pohľadávku vo výške 788 eur (po
zohľadnení čiastočného späťvzatia) cestou súdu. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi doposiaľ
nesplnil. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že návrh navrhovateľa je po jeho čiastočnom

späťvzatí v celom rozsahu dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 47 eur a náhrady trov právneho zastúpenia 142,78 eur za dva úkony právnej pomoci (prevzatiea príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - 2x 51,45 eur, 2 x 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH)
všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.