Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/268/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707211671
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8707211671.12

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1/ R. K., T.. XX.XX.XXXX, H. D. XXX, X/ R. H., T..
XX.XX.XXXX, H. Q. X, W., X/ D. N., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXXX/X, W., X/ I. I., T.. XX.XX.XXXX, H. N..
G. XX, T. W., F.. F. F. Ľ. I., T.. XX.XX.XXXX, H. N.. G. XX, T. W.Á., X/ I. M., T.. XX.XX.XXXX, H. Q.R.
X, G. T. D., X/ Z. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XXX, T. W., X/ D. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXX, T. W.,
X/ N. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXX, T. W., X/ N. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXX, T. W., XX/ Ľ.M. Š.,

T.. XX.XX.XXXX, H. U. XXX, T. W., XX/ Z. F., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XX, XX/ I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H.
T. W. XXX, XX/ S. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. XXXX/XX, C., Č. I., XX/ Z. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. T. W.
XX, XX/ I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. T. W. XX, XX/ G. G., T.. XX.XX.XXXX, U..Č.. H. I..Š.Á. XXX, T. W.
XX, , XX/ H. I., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXXX/XX, C., XX/ S. G., T.. XX.XX.XXXX, H. C. H. XXX/XX, C.,
XX/ Y. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XX, Ú. T. W., Č. M., XX/ F. K.Á., T.. XX.XX.XXXX, H. B. X, Ú. T. W.,
Č. M., XX/ R. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX/XX, Ú. T. W., Č. M., XX/ H. I., T.. XX.XX.XXXX, H. G.

XXX/XX, D., Ú. T. W., Č. M., Ž. X/-XX/ zastúpení JUDr. Martinom Tomasom, advokátom, Sokolovská 12,
Poprad proti žalovanému: V.. D. W., T.. XX.X.XXXX, H. H. XX, XXX XX Y., zast. JUDr. Lenkou Gregovou,
advokátkou, Slánska 20 A, Prešov o určenie, že pozemky v Y..Ú.. T. W. patria do dedičstva po T.. N.
N. Z. C. T.. Y. N. s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ - 22/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume 6.608,73 eur

a náhradu iných trov konania v sume 132,50 eur, spolu v sume 6.741,23 eur a to právne zástupcovi
žalobcov 1/ - 22/JUDr. Martina Tomasa, advokáta, Sokolovská 12, Poprad na jeho účet vedený v Č.,
a. s., pobočka Poprad, Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

Súd n e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh pôvodnej žalobkyne podaný na tomto súde dňa 13.12.2007 sa začalo na tomto súde konanie
o určenie, že jednotlivé pozemky uvedené v petite žaloby v k. ú. T. W. patria do dedičstva po T.. N. N.
Z. C. T.. Y. N.Š., M.. Y.. V priebehu konania došlo k pripusteniu ďalších žalobcov do konania, ďalej k
pripusteniu zmeny žaloby a napokon k vstupu terajšieho žalovaného ako nového vlastníka žalovaných
pozemkov do tohto konania namiesto predchádzajúceho žalovaného, ktorý na neho previedol žalované
pozemky v priebehu tohto súdneho konania. Po začatí konania súd nariadil predbežné opatrenie

uznesením z 22.5.2012 a s právoplatnosťou k 14.6.2012, ktorým zakázal terajšiemu žalovanému D. W.
nakladať so žalovanými pozemkami až do právoplatného skončenia konania. V merite veci tento súd
rozhodol rozsudkom zo dňa 17.9.2012 tak, že žalobe vyhovel a to s tým, že o náhrade trov konania súd
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Uznesením Krajského súdu v Prešove z 25.4.2013 a s
právoplatnosťou k 3.7.2013 bolo odmietnuté odvolanie žalovaného ako oneskorene podané. Tým došlo
k právoplatnému skončeniu konania.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 145 OSP, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa§151ods.3OSP,vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 224 ods. 1, 4 OSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre

odvolacie konanie. Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo
rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania
rozhodne súd prvého stupňa.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady úspechu žalobcov 1/ - 22/ v konaní

a priznal im plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva a na zaplatenie ktorej
súd zaviazal žalovaného, ktorý bol vo veci neúspešný.

V nadväznosti na to súd priznal žalobcom 1/ - 22/ náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za
návrh žalobkyňou 1/ v sume 99,50 eur (predtým 3.000,- Sk) a za zaplatený súdny poplatok za návrh na

nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania v sume 33,- eur, spolu v sume 132,50 eur.

Ďalej súd priznal žalobcom 1/ - 22/ náhradu trov ich právneho zastúpenia. Pri určení výšky náhrady
trov právneho zastúpenia postupoval súd v súlade ustanoveniami Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,
ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s
nepomernými ťažkosťami v zmysle § 11 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.5.2009,
resp. v zmysle § 11 ods. 1 písm. a, príp. písm. c, Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1.6.2009.

V zmysle § 13 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.5.2009, resp. v zmysle § 13 ods.
2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.5.2010, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o
20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, a v zmysle § 13 ods. 2
v spojení s § 20b Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1.6.2010 až doposiaľ, základná sadzba
tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb,

pričom predchádzajúci právny zástupca zastupoval v tomto prípade viacerých navrhovateľov až od
19.1.2009 (udelená plná moc žalobcami 2/, 3/, 4/ 5/, 6/ 7/ 8/ 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 15/, 17/ a 18/) a od
26.2.2009 (udelená plná moc žalobcami 19/, 20/, 21/ a 22/). Do 19.1.2009 mu patrí neznížená odmena
za zastupovanie jednej žalobkyne (plná moc udelená dňa 5.12.2007). Základná sadzba tarifnej odmeny
za 1 úkon právnej služby na základe tohto predstavuje sumu 45,51 eur v r. 2007, sumu 53,49 eur v r.

2009 (po znížení o 20 % sumu 42,79 eur), sumu 55,49 eura v r. 2010 (po znížení o 20 % sumu 44,39
eur), sumu 57,- eur v r. 2011 (po znížení o 50 % sumu 28,50 eur) a sumu 58,69 eur v r. 2012 (po znížení o
50 % sumu 29,35 eur). Pri priznávaní režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky súd vychádzal
z výšky režijného paušálu v r. 2007 v sume 5,44 eur, v r. 2009 v sume 6,95 eur, v r. 2010 v sume 7,21
eur, v r. 2011 v sume 7,41 eur a v r. 2012 v sume 7,63 eur.

Od 5.12.2007 do 16.5.2011 zastupoval v tomto konaní žalobcov 1/ - 22/ predchádzajúci právny zástupca
JUDr. Vasil Kravčík. Súd mu priznal odmenu vo výške 2.054,34 eur a to za nasledujúce úkony právnej
služby:1/prevzatieaprípravazastúpeniadňa5.12.2007x1žalobkyňa,2/podaniežalobydňa5.12.2007x 1 žalobkyňa, 3/ účasť na pojednávaní dňa 16.1.2009 x 1 žalobkyňa, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci, 4/ účasť na pojednávaní dňa 23.3.2009, ktoré bolo odročené bez prejednania veci x
22 žalobcov, 5/ účasť na pojednávaní dňa 22.3.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci x 22

žalobcov, t. j. 1 x 45,51 eur, 1 x 45,51 eur, 1 x 1 z 53,49 eur, t. j. 13,37 eur, 22 x 42,79 eur a 22 x 44,39 eur,
spolu 2.022,35 eur. K uvedenej odmene mu patrí režijný paušál vo výške 31,99 eur, a to za 2 úkony v
roku2007po5,44eur,za2úkonyvroku2009po6,95euraza1úkonvroku2010po7,21eur,čojespolu
suma 31,99 eur. Spolu priznané trovy za právne zastupovanie žalobcov 1/ - 22/ich predchádzajúcim
právnym zástupcom JUDr. Vasilom Kravčíkom činia sumu 2.054,34 eur (2.022,35 eur + 31,99 eur).

Od 16.5.2011 zastupujel v konaní žalobcov 1/- 22/ terajší právny zástupca JUDr. Martin Tomas. Súd mu
priznal odmenu za nasledujúce úkony právnej služby: 1/ podanie na súd zo dňa 26.8.2011 x 22 žalobcov,
2/ účasť na meritórnom pojednávaní súdu dňa 19.3.2012 v trvaní od 12.10 hod. do 14.40 hod. x 22
žalobcov x 2, 3/ účasť na meritórnom pojednávaní súdu dňa 20.4.2012 v trvaní od 9.00 hod. do 12.25
hod. x 22 žalobcov x 2, 4/ podanie na súd - návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.4.2012

x 22 žalobcov, 5/ účasť na meritórnom pojednávaní súdu dňa 17.9.2012 v trvaní od 11.30 hod. do 13.15
hod. x 22 žalobcov, t. j. 22 x 28,50 eur, 22 x 29,35 eur x 2, 22 x 29,35 eur x 2, 22 x 29,35 eur, a 22 x
29,35 eur, čo je spolu suma 4.501,20 eur (627 +1.291,4 + 1.291,4+ 645,7+645,7). K uvedenej odmene
mu patrí režijný paušál vo výške 53,19 eur, a to za 1 úkon v roku 2011 po 7,41 eur a za 6 úkonov v roku
2012 po 7,63 eur, čo je spolu suma 53,19 eur spolu priznané trovy za právne zastupovanie žalobcov

1/ - 22/ terajším právnym zástupcom JUDr. Martinom Tomasom činia sumu 4.554,39 eur (4.501,20 eur
+ 53,19 eur).

Celkom priznané trovy právneho zastúpenia obom právnym zástupcom žalobcov 1/ - 22/činia sumu
6.608,73 eur (2.054,34 + 4.554,39) a majú byť v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatené terajšiemu

právnemu zástupcovi žalobcov 1/ - 22/, ktorý je advokátom.

Pokiaľ sa týka náhrad výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, tzv. režijný paušál, tieto patria
za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri
zastupovaní viacerých osôb v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ide o spoločné úkony, a preto

náhrada režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. 8. 2010,
sp. zn. 5Sžo/205/2010). Z toho dôvodu súd nepriznal tzv. režijný paušál uplatnený pôvodným právnym
zástupcom, ako aj terajším právnym zástupcom vo výške 22-násobku pri úkonoch právnej služby pri
zastupovaní žalobcov 1/ - 22/. Keďže úspešným žalobcom 1/ - 22/ žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli a ani si ich neuplatnili, súd ich im nepriznal.

Na margo veci súd dodáva, že žalovaný podal dovolanie, o ktorom sa bude ďalej konať až po
právoplatnom skončení základného konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde

ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
OSP) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 19. septembra 2013Mgr. Mária Pajerchinová, Dr.
samosudca