Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201664
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1

B. V., registračné číslo: 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája
173/11,pobočkakancelárieaadresapredoručovaniePiešťany,Teplická7434/147,IČO:47234679,proti
odporkyni G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., J. 3, štátnej občianky SR, o zaplatenie 9.803,78
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 9.726,78 € spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 6.11.2015 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 1.217,59 € v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,-- € mesačne splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci
pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2016 žiadal navrhovateľa zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 9.803,78 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 267,83 €, úroku vo výške 747,52 €,
zosplatnenej istiny vo výške 8.711,43 €, ďalej poplatkov za upomienku II. vo výške 48,-- € a 12,--

€, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 17,-- €. Spolu žiadali priznať sumu 9.803,78 €. Okrem dlžnej
istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania od 4.11.2015 vo výške 5,05% ročne. Navrhovateľ získal
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa 16.10.2015. Pôvodný veriteľ
Home Credit Slovakia mal uzatvorenú s odporkyňou zmluvu úverovú č. 4502055448 dňa 27.2.2015.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 9.100,-- € zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa a povinnosť odporkyne vrátiť peňažné prostriedky v 84 pravidelných

mesačných splátkach po 202,13 €. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s povinnosťou bola
vyzvaná v zmysle úverových zmluvných podmienok k splateniu celého zostatku úveru listom zo dňa
16.10.2015.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 12.5.2016 potvrdila, že mala uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou Home
Credit Slovakia. Do tejto situácie sa dostala sama s tým, že má viacero pôžičiek, ktoré nemôže splácať.
Poberá starobný dôchodok, z tohto je na jej strane možnosť splácania len maximálna splátka vo výške

10,-- €. Doslova uviedla, že si je vedomá svojho záväzku a bude sa snažiť dlžnú sumu uhradiť.

Navrhovateľknávrhunazákladevýzvysúdudoložilzmluvuopostúpenípohľadávkyzúverovejzmluvyč.
4502055448 uzavretú medzi Home Credit Slovakia ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,predmetom ktorej bola postúpená pohľadávka voči dlžníčke G. B. vo výške 9.870,24 € na základe
úverovej zmluvy zo dňa 27.2.2015.

Súčasťou návrhu je aj zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere podpísaná a
uzavretá účastníkmi konania dňa 27.2.2015. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni úver účelový k úhrade záväzkov uvedených v prílohe č. 1, typ úveru
84KON801C, celková výška úveru 9.100,-- €, celková výška mesačnej splátky 202,13 €, ročná
úroková sadzba 19,56%, RPMN 21,6%, priemerná hodnota RPMN 10,28%. Celková čiastka splatná

spotrebiteľom 16.978,92 €, počet splátok 84, spôsob úhrady poštovou poukážkou, termín konečnej
splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to 15-teho dňa v poslednom mesiaci. Doplnkové poistenie
nebolo dohodnuté. Ďalej nasledovali ďalšie ustanovenia a dohody, ktoré odporkyňa akceptovala a
podpísala. Súčasťou sú aj úverové podmienky zlúčený hotovostný úver a revolvingový úver, ako aj
pokyny pri čerpaní uvedeného úveru.

Výzvou zo dňa 16.10.2015 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu na úhradu dlžnej časti
s tým, že z podacieho hárku EPH005517380 z Pošty Bratislava 12 vyplýva, že zásielka bola daná na
prepravu 20.10.2015.

Súčasťou návrhu je aj oznámenie o postúpení pohľadávky, opätovná výzva na vrátenie dlžnej sumy zo

dňa 22.12.2015 spolu s pripojenou fotokópiou podacieho hárku EPH005992119 o dodaní zásielky na
poštu dňom 23.12.2015.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala finančné prostriedky vo výške 9.100,--
€ 16.3.2015. Uskutočnila dve úhrady 16.4. a 14.5.2015. Celkovo uhradila 404,26 €. 16.10.2015 došlo

k zosplatneniu dlhu.

Písomným podaním doručeným 25.4.2016 zobral navrhovateľ čiastočne návrh o zaplatenie 77,-- € späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Jednalo sa o zmluvnú pokutu vo výške 17,-- € poníženú výšku
úroku z omeškania a poplatkov z upomienky. Predmetom konania tak bolo priznanie sumy 9.726,78

€ spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 4.11.2015 s tým, že čiastočne úrok z
omeškania bol vyčíslený ku dňu podania návrhu na tunajší súd.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách v platnom znení zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1,veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľad medzi účastníkmi konania súd posudzoval ako spotrebiteľský vzťah, kde právny predchodca
navrhovateľa konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a správal sa ako dodávateľ a odporkyňa

má postavenie spotrebiteľa s tým, že čerpala účelový úver za účelom splatenia iných úverov a
pôžičiek. Odporkyňa nespochybnila čerpanie úveru, nespochybnila výšku čerpania uvedeného úveru,
ani podmienky za ktorých mala poskytnutý uvedený úver. Potvrdila aj to, že uvedený úver prestala
splácať vzhľadom na svoje osobné, majetkové, rodinné pomery s tým, že je na starobnom dôchodku
a nemá finančné prostriedky na vyplatenie dlžnej sumy. Súd podrobil uvedenú úverovú zmluvu
kontrole s tým, že dospel k záveru, že v úverovej zmluve sú dohodnuté všetky podstatné náležitosti v

zmysle všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka spotrebiteľských úveroch, ako aj zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Úverovú zmluvu považoval v časti uplatňovaného nároku
po čiastočnej dispozícii navrhovateľ s návrhom na platnú a v plnom rozsahu jej vyhovel. Zaviazal
odporkyňu na zaplatenie čiastky 9.726,78 €, ktorú požadoval navrhovateľ od odporkyne s tým, že
pohľadávku nadobudol na základe postúpení pohľadávky čo mal súd preukázané predloženou zmluvou

o postúpení pohľadávok. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania ako sankciu
za omeškanie s vrátením peňažnej čiastky s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Výška
úroku z omeškania ku dňu poskytnutia finančných prostriedkov predstavovala súdom priznanú čiastku
5,05% ročne z dlžnej sumy s tým, že pôvodne žiadal priznať navrhovateľ úrok z omeškania od 4.11.2015,

avšak z predložených dokladov vyplýva, že zásielka bola podaná na pošte na prepravu 20.10.2015. Pri
pripočítaní dvoch dní na doručenie súd začal počítať lehotu na plnenie 15 dní po uplynutí dvoch dní
s tým, že do omeškania sa najskôr mohla dostať až 6.11.2015. Preto bol úrok z omeškania priznaný
od 6.11.2015 a v prevyšujúcej časti bolo potrebné návrh ako nedôvodný zamietnuť. Jednalo sa len o
dva dni, keďže navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania už od 4.11.2015, avšak súd ho priznal až

od 6.11.2015. Pokiaľ išlo o uplatnenú zmluvnú pokutu a upomienky v tejto časti bol návrh vzatý späť a
konanie bolo zastavené pred zahájením pojednávania.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal jednak z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ako aj ustanovenia § 146 ods. 2, vetá prvá O.s.p. a navrhovateľovi bola priznaná

plná náhrada trov konania aj napriek tomu, že v časti o zaplatenie 77,-- € bolo konanie zastavené práve
pre správanie sa navrhovateľa, ktorý v tejto časti zobral návrh späť, jedná sa o úspech vo výške 0,79%
a titulom zastavenia konania, avšak celkový úspech navrhovateľa v konaní predstavuje 99,21%. Potom
pomer úspechu k neúspechu je v pomerne nepatrnej časti, preto súd priznal plnú náhradu trov konania,
ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 588,-- € a trov právneho zastúpenia za

dva úkony právnej pomoci a 2x režijný paušál s tým, že právny zástupca navrhovateľa je platcom
DPH, teda navýšené o 20% DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 629,59 €
a boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Trovy konania, ktoré
tak odporkyňa bude povinná uhradiť navrhovateľovi predstavujú súdom priznanú čiastku 1.217,59 €.
Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať aj tretí úkon právnej služby a to

čiastočné späťvzatie návrhu, režijný paušál a 20% DPH k uvedenému úkonu a režijnému paušálu, súd
v tejto časti návrhu nevyhovel, nakoľko sa nejednalo o účelne vynaložené trovy konania. K čiastočnému
späťvzatiu návrhu došlo potom čo bol navrhovateľ vyzvaný na presné vyčíslenie špecifikáciu a doloženie
dokladov preukazujúcich tak náklady na upomienky II., ako aj platnú dohodu o zmluvnej pokute. Z
rozhodovacej praxe tunajšieho súdu je zrejmé, že návrhy v iných veciach bývajú z dôvodu neunesenia

dôkaznéhobremenazamietanéadásapredpokladať,ževzhľadomnavýzvuzostranysúduadresovanú
právnemu zástupcovi navrhovateľa tento postupoval následne tak, že návrh v tejto časti zobral späť.
Keďže sa nejedná o účelne vynaložené trovy konania súd náhradu za tento úkon právnej pomoci
navrhovateľovi nepriznal. Navyše v časti späťvzatia a zastavenia konania bola úspešná odporkyňa. S
poukazom už na vyššie uvedené v súlade s ustanovením § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., preto súd priznal

náhradu trov právneho zastúpenia len za prvé dva úkony a to príprava a prevzatie zastúpenia a podanie
návrhu na tunajší súd.Súdpovolilodporkynimožnosťsplácaniadlžnejsumyvoformesplátok,pričomurčilnielenvýškusplátok,
dátum splatnosti jednotlivých splátok, ale aj následky omeškania sa čo i len s jednou splátkou. Pri
rozhodovaní o splátkach súd vychádzal z osobných, majetkových a rodinných pomerov odporkyni, ktorá

poberá len starobný dôchodok, iný príjem nemá a nemá ani finančné prostriedky na úhradu celej dlžnej
sumy. O možnosti splácať dlžnú sumu vo forme splátok bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie
§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).