Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203045
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216203045.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: HOTEL PATRIK, s.r.o., so sídlom Veľký Lapáš
366, 951 04 Veľký Lapáš, IČO: 36 717 215, zast: JUDr. Janka Hazlingerová, advokátka, Čapkova 8, 811
04 Bratislava, proti odporcovi: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava,
IČO: 35 910 739, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súdodporcoviukladázdržaťsakonania,ktorébysmerovalok obmedzeniualebo prerušeniudodávky
plynu do zariadenia Hotela Comfort na Š. I. Č.. X T. Q., ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na súd dňa 24. 2. 2016, doplneným podaním / úpravou petitu / zo

dňa31.3.2016nazákladeuzneseniatunajšiehosúdu domáhal protiodporcovinariadeniapredbežného
opatrenia , ktorým súd uloží odporcovi zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k obmedzeniu alebo
prerušeniudodávkyplynudozariadeniaHotelaComfortnaŠ.I.T.Q.,ktorýjevovlastníctvenavrhovateľa
a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neoprávnenosti nároku odporcu na náhradu
škody vo výške 9.238,49 €.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým , že dňa 1. 2. 2016 odporca
vyúčtovalnavrhovateľovinároknanáhraduškodyzaneoprávnenýodberzemnéhoplynuvhoteliComfort
na Š.X. I.. T. Q. , a to podľa výzvy zo dňa 28. 1. 2016 a priloženého znaleckého posudku č. X/PL-
XXXX , vo výške 9.238,49,-€ za obdobie od 19. 4. 2015 do 5. 11. 2015. Odporca vznik práva na
účtovanie náhrady škody odvodil od zistenia poškodenia plynomeru č. XXXXXXXXX, typ BKHG-10T
umiestneného na budove hotela Comfort, t.j. ma mieste ktoré je voľne prístupné pre ktorúkoľvek inú

osobu nie len pre navrhovateľa. Navrhovateľ nie je zodpovedný za prípadné poškodenie plynomeru ,
pretože vlastníkom tohto zariadenia je žalovaný, ktorý je povinný v zmysle zák. č. 251/2012 Z.z. toto
kontrolovať a zabezpečiť tak, aby bolo v riadnom a prevádzkovania schopnom stave.

Odporca navrhovateľovi ako odberateľovi plynu a ani dodávateľovi plynu nikdy neoznámil , že má
podozrenie , že plynomer bol poškodený. Pracovníci žalovaného vykonali dňa 5.11.2015 výmenu

plynomeru bez akýchkoľvek problémov a zistení ohľadne nedostatkov, prípadne poškodenia plynomeru.
Navrhovateľ nemal do doručenia výzvy na zaplatenia náhrady škody zo dňa 1. 2. 2016 žiadnu vedomosť
otom,žeplynomermábyťúdajnepoškodený.Poškodenieplynomerunebolopreukázanéaniznaleckým
posudkom č. X/PL/XXXX, v ktorom v závere bolo iba uvedené, že na základe optického skúmania je
možné potvrdiť, že sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené
čeľusťami toho istého nástroja.Vyúčtovaná škoda vo výške 9.238,49,-€ za obdobie od 19. 4. 2015 do 5. 11. 2015 je v značnom
nepomerescenoudodanéhoplynuzapredchádzajúceobdobieavôbecnezodpovedámožnémuodberu
plynu za obdobie od 19. 4. 2015 do 5. 11. 2015.

Vzhľadom na to , že ani na základe predložených dokladov nebolo preukázané, že zo strany
navrhovateľa došlo k neoprávnenému odberu plynu , ako aj vzhľadom na to, že nebolo preukázané, že
odporca mal právo vyúčtovať škodu v zmysle § 82 zák. č. 251/2012 Z. z. a Vyhlášky č. 449/2012 Z. z.,
navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 9. 2. 2016 oznámil, že vyúčtovanú náhradu škody odmieta zaplatiť

akoneoprávnenúanedôvodnú. Odporcalistomzodňa28.1.2016oznámilnavrhovateľovi,ževprípade
ak dobrovoľne vyčíslenú náhradu škody do 1. 3. 2016 nezaplatí, vykoná demontáž plynomeru , alebo
pristúpi k fyzickému odpojeniu prípojky od plynovodu, v dôsledku čoho nebude môcť dodávateľ plynu
plyn navrhovateľovi dodávať a navrhovateľ ako prevádzkovateľ hotela nebude môcť kúriť a následne
hotel prevádzkovať, v dôsledku čoho mu vzniknú značné škody , ktoré mu nikto nebude môcť nahradiť.
Odporca určil podmienky vzájomnej komunikácie tak, že navrhovateľ musí najskôr vyúčtovanú sumu

uhradiť a až následne sa môže domáhať prípadnej ochrany svojich práv, preto je navrhovateľ nútený
domáhať sa ochrany svojich práv podaním návrhu na súd na nariadenie predbežného opatrenia , ktorým
by súd až do rozhodnutia vo veci samej obmedzil prípadne zakázal konanie odporcu , ktoré navrhovateľa
značne poškodí.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že ochrany svojich práv sa nemôže domôcť iným spôsobom , ako podaním
návrhu na vydanie predbežného opatrenia na súd, pretože odporca uskutoční svoju hrozbu a k 1. 3.
2016 odpojí plynomer navrhovateľa alebo jeho prípojku od plynovodu, čím zamedzí prevádzkovaniu
podnikateľskej činnosti navrhovateľa, ktorému vzniknú škody.

Na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 18. 3. 2016, ktorým súd vyzval navrhovateľa na
odstránenie vád podania, navrhovateľ doplnil petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v
zmysle výzvy súdu. Navrhovateľ doplnil a uviedol, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať určenia,
že nárok odporcu na zaplatenie škody vo výške 9.238,49,-€ je neoprávnený čo do dôvodu a aj výšky.

Spolu s doplnením návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 31. 3. 2016 navrhovateľ zároveň
podal žalobu o určenie neoprávnenosti nároku odporcu na náhradu škody vo výške 9.238,49,-€.

Podľa§74ods.1O.s.p.predzačatímkonaniamôžesúdnariadiťpredbežnýmopatrením,akjepotrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitým vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, najmä aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že sú
splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia navrhnutého navrhovateľom, preto
postupujúc podľa § 76 ods. 4 O.s.p. toto predbežné opatrenie nariadil.

Na zdôraznenie súd uvádza, že navrhovateľ osvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia a
doloženými listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko z
predložených listinných dôkazov , a to najmä z listu odporcu zo dňa 28. 1. 2016, ktorým odporcavyúčtoval navrhovateľovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom a vyúčtovaním škody za odber
zemného plynu vo výške 9.238,49,-€ / č. l. 9 a č. l. 10/ je zjavné, že odporca pristúpi k odpojeniu
odberného plynového zariadenia v prípade, že pohľadávka za neoprávnený odber plynu nebude

uhradená v lehote splatnosti, prípadne ak navrhovateľ neuzavrie dohodu o splátkach s odporcom.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ medzitým podal na súde žalobu vo veci samej, súd nepostupoval
podľa ust. § 76 ods. 3 O. s. p. a neuložil navrhovateľovi podať návrh na začatie konania na súd.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov konania nerozhoduje / § 145 a contr. O. s. p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.