Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201311
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej G. N., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX F., o zaplatenie
269,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 204,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 03.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 8,54 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a v sume 39,51 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 269,39 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 204,39 Eur od dňa
03.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobný návrh odôvodnil nasledovne:

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 01.11.2014 k
uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a
s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len "Zmluva"), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a
Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,00 Eur, o čom žalobca prikladá výpis z
bankového účtu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo

v dohodnutej lehote do dňa 02.12.2014.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako
spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s
vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť

a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovanýspotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty.

Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 204,39 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
vo výške 200,00 Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 4,39 Eur.V
zmysle § 497 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Výšku
odplaty si žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcu a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy

a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v
Zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný
základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaná
zaviazala splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne
posudzovať výšku RPMN.

Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 02.12.2014.

Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 204,39 Eur odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku voči žalobcovi. V zmysle
čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených
nákladovvcelkovejvýške65,00Eur,pričomžalovanábolapreduzatvorenímRámcovejzmluvyaZmluvy
riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj

záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 269,39 Eur s príslušenstvom. Žalovaná do
dnešného dňa nezrealizovala žiadnu úhradu.

Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len "Občiansky súdny poriadok").

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

V zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani

v drobných sporoch.

Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§200eaods.1a §115aods.2Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Výpisom z obchodného registra
ohľadom žalobcu, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a
s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z bankového
účtu, upomienkou o nezaplatení pohľadávky vo výške 272,05 Eur, s upozornením na hrozbu exekúcie
pohľadávky vo výške 279,39 Eur, s urgenciou nezaplatenej pohľadávky vo výške 269,39 Eur, s

výpoveďou dohody o splátkovom kalendári a výzvou k urýchlenej úhrade dlhu vo výške 259,39 Eur.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014,
t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len ,,Úverová zmluva“),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 31.12.2014, t.j. v čase uzavretia Úverovej
zmluvy (ďalej len ,, zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“)na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej
služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,na účely tohto
zákona, sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d)zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, dodávateľ je povinný

oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre
použitýprostriedokdiaľkovejkomunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadami
poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť
aktuálne, úplné a pravdivé.

Vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po oboznámení sa s jednotlivými listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne
dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci daného konania uzatvorili dňa

01.11.2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a dňa 01.11.2014 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,atotým,žežalovanáprijalanávrhrámcovejzmluvyazmluvyzostranyžalobcuv
súlade s článkom III. bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobýbezúčelový úver vo výške 200,00 Eur. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z výpisu z bankového
účtu žalobcu. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku tým, že žalovaná sa zaregistrovala na adrese internetového sídla

žalobcuakoveriteľazaúčelomzriadeniaužívateľskéhoúčtuapožiadalaouzatvoreniezmluvy.Rámcová
zmluva a Úverová zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými
stranami s ich obsahom teda dňa 01.11.2014. Žalovaná ako spotrebiteľ vyjadrila súhlas so zmluvou
formou elektronickej pošty. Vychádzajúc z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaná sa zaviazala vrátiť
žalobcovi celkovú čiastku 204,39 Eur, ktorú tvorí úver vo výške 200,00 Eur a poplatok za poskytnutie

úveru, ktorý bol vyjadrený pevnou sumou vo výške 4,39 Eur. Splatnosť úveru s príslušenstvom nastala
dňom 02.12.2014. Poukazujúc na skutočnosť, že žalovaná dlžnú sumu vo výške poskytnutého úveru
t. j. 200,00 Eur v lehote splatnosti t.j. do 02.12.2014 dobrovoľne v prospech žalobcu neuhradila, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
aj celkové náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 4,39 Eur, teda celkovo sumu 204,39 Eur.

Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj právo na zaplatenie sumy 65,00 Eur ako sumy skutočne
vynaložených nákladov, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s výzvami resp. upomienkami, ktorými
vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku. Úverovú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou
súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Zákona 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a relevantné ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku
upomienkou zo dňa 09.12.2014, upozornením na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške 279,39 Eur
zo dňa 23.12.2014, urgenciou nezaplatenej pohľadávky vo výške 269,39 Eur zo dňa 16.12.2014, ako
aj výpoveďou dohody o splátkovom kalendári a výzvou k urýchlenej úhrade vo výške 259,39 Eur zo
dňa 16.12.2014. Nárok na náhradu skutočne vynaložených nákladov si žalobca odvodzuje z čl. IV.

bod 5 uzatvorenej Rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého mal za spracovanie a urgencie pri omeškaní
s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške 15,00
Eur, druhej a ďalších za každú 10,00 Eur. Žalobca súdu nijakým spôsobom nepreukázal skutočné
náklady, ktoré mu s vypracovaním jednotlivých upomienok a urgencií vznikli. Súd zároveň považuje za
potrebné zdôrazniť, že dojednanie týkajúce sa náhrady vyššie uvedených nákladov a tvoriace súčasť

rámcovej zmluvy je výlučne na prospech žalobcu, pričom žalovaná nemala možnosť toto dojednanie
ovplyvniť, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovanej (spotrebiteľa). Z týchto dôvodov považoval súd ustanovenia zmluvy týkajúce sa
týchto skutočne vynaložených nákladov za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, keďže neboli dojednané individuálne. S poukazom na uvádzané súd žalobu žalobcu v časti

zaplatenia sumy 65,00 Eur z titulu náhrady skutočne vynaložených nákladov ako nedôvodnú zamietol.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5,05 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení, a to od 03.12.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru) do zaplatenia a vo zvyšnej

časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane
žalobcu vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z

trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci kde hodnota úkonu podľa § 10 ods. 1 uvedenej
vyhlášky predstavovala sumu 23,24 Eur, za dva úkony 46,48Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaní
podľa ustanovenia § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky režijný paušál platný pre rok 2016 vo výške 8,58 Eur,
spolu k dvom úkonom 17,16 Eur, v celkovej výške 76,37 Eur.

Žalobca bol v konaní úspešný na 75,87 % v pomere k celku a žalovaná na 24,13 % v pomere k celku, z
čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 51,74 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia 16,50 Eur za
súdny poplatok, z ktorých 51,74 % predstavuje 8,54 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške
76,37 Eur, z ktorých 51,74 % predstavuje 39,51 Eur k náhrade, ktorej sumy bola žalovaná zaviazaná

z titulu pomernej náhrady trov konania žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3Občiansky súdny poriadok/, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci

konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí
lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.