Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215394
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporkyni L. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Š. XXX/XX, XXX XX E., prechodne bytom Q. Č.. XX, XXX XX E., občan SR, o zaplatenie 248,95 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 248,95 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014
došlo medzi navrhovateľom ako postupníkom a spoločnosťou Slovak Telekom a. s. ako postupcom k
postúpeniu pohľadávky, ktorú mal postupca voči odporcovi.
Spoločnosť Slovak Telekom a. s. uzatvorila s odporkyňou zmluvu o pripojení. Zároveň k tejto zmluve
bol dňa 17. 08. 2016 podpísaný aj Dodatok s tým, že odporkyňa bola povinná dobíjať si mesačne

dohodnutý zmluvný kredit na karte. V súvislosti s týmito záväzkami vznikla zasa postupcovi povinnosť
predať odporkyni mobilný telefón Sony Ericsson T715 v akciovej cene. Odporkyňa si kredit na SIM karte
buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, čím porušila zmluvu o pripojení
FIX 12. Vzhľadom na tieto skutočnosti je povinná zaplatiť za porušenie povinností sumu 248,95 EUR.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Súd na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a odporkyňou
dňa 17. 08. 2010 zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z. z. Program služieb bol dohodnutý ako “ FIX12“.

Súd na základe dodatku k predmetnej zmluve uzatvoreného taktiež dňa 17. 08. 2010 zistil, že podľa
tabuľky č. 1 je program služieb FIX 12 v prípade porušenia sankcionovaný zmluvnou pokutou 248,95
EUR.

Podľa faktúry vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom a. s. odporkyni dňa 08. 11. 2012 bolo zistené,
že touto faktúrou jej bola fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 EUR. Splatnosť faktúry bola dňa
25. 11. 2012.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby
v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto ho v

celomrozsahuzamietol.PredovšetkýmsúdspoukazomnaparagrafytýkajúcesaObčianskehosúdneho
poriadku poukazuje na to, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s
tým, že tieto musia predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Súd na
základe vykonaného dokazovania nemal žiadnym spôsobom preukázané ako odporkyňa porušila svojezmluvné povinnosti v zmysle zmluvy o pripojení spolu aj s dodatkom uzatvoreným medzi spoločnosťou
Slovak Telekom a. s. a ňou dňa 17. 08. 2010. Samotné poukázanie na vystavenú faktúru v žiadnom
prípade nie je spôsobilé súdu preukázať čoho sa odporkyňa dopustila a na základe akých skutočností a

dohôd medzi odporkyňou a pôvodnou spoločnosťou Slovak Telekom a. s. si táto uplatňovala zaplatenie
uvedenej zmluvnej pokuty. Žiadnymi konkrétnymi písomnými ani listinnými dôkazmi nebolo preukázané
kedy odporkyňa si prestala dobíjať uvedený kredit, taktiež nebolo preukázané ani to v akej výške si ho
prestala dobíjať. Súd na základe takto vymedzeného skutkového stavu nemohol tomuto návrhu vyhovieť
a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Zároveň súd musí okrajovo poukázať na tú skutočnosť, že v prípade aj keby zo strany navrhovateľa bolo
konkrétne preukázané čo odporkyňa porušila, kedy podľa nich došlo k naplneniu možnosti si uplatniť
zmluvnú pokutu, súd by sa zaoberal jej opodstatnenosťou či nedošlo k porušeniu práv odporkyne v
zmysle ustanovení o ochrane spotrebiteľa a či takto dohodnutá zmluvná pokuta je platne dohodnutá
resp. nie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni, ktorá bola v konaní úspešná nepriznal trovy konania

hoci v prípade, ak by tejto nejaké vznikli mala by na ne nárok.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 2 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 120 ods. 1, 4 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).