Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202605
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi Y.
V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 291,04 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 137,22 € spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania
zo sumy 67,34 € od 26.2.2013 do zaplatenia,

zo sumy 39,25 € od 26.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 30,63 € od 26.4.2013 do zaplatenia
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,-- € splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci
pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa2.3.2016žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplateniesumy291,04
€ spolu s úrokmi z omeškania. Aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
20.11.2014, ktorou postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Slovak Telekom postupca uzatvoril dňa 3.12.2012 s odporcom zmluvu č. 105859985Z112, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Slovak Telekom vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými

cenovými podmienkami, za ktoré odporca nezaplatil. Jednalo sa o faktúry splatné 25.1.2013 na sumu
106,02 €, 25.2.2013 na sumu 67,34 €, 25.3.2013 na sumu 39,25 €, na sumu 30,63 € faktúra splatná
25.4.2013 a na sumu 47,80 € faktúra splatná 25.1.2014.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a na čas vykázané. Dňa 19.4.2016 doručil
súdu ospravedlnenie neúčasti, žiadosť o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach po 10,-- € vzhľadom
na svoju zlú finančnú situáciu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorených podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi Slovak Telekom,
a.s. a odporcom ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Zmluva bola podpísaná v Nitre 3.12.2012.Súčasťou boli identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, ako aj dodatok k
zmluve o pripojení o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.12.2012, predmetom ktorého bola aktivácia
programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1, jednalo sa o program Naj 200, ďalej záväzok účastníka

riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb, záväzok podniku aktivovať a poskytovať
služby po dobu 24 mesiacov, umožniť účastníkovi, ktorý si aktivoval program služieb Naj 200 vo vzťahu
k SIM karte aktiváciu balíčka Viac SMS a jeho poskytovanie s 50% zľavou z mesačného paušálneho
poplatku, ďalej záväzok účastníka, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie,

na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvuzdôvoduporušeniapovinnostizostranyúčastníka.ZažiadosťovypojenieSIMkartyzprevádzky
sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu než je porušenie
povinnosti na strane podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že po doby viazanosti
nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu alebo o zmenu

aktivovaného programu služieb na program služieb podľa seba okrem prípadu ak sa jedná o zmenu už
aktivovaného programu služieb podľa seba a za splnenia podmienok stanovených podnikom, podnik a
účastník sa dohodli, že žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu dodatku sa považuje
žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike.

S ohľadom na podnikom poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty sa podnik a účastník dohodli,
že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku účastník nepožiada o prenesenie čísla
uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., účastník zároveň berie na
vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v
súlade s týmto bodom dodatku povinný uhradiť zmluvnú pokutu vedenú v tabuľke č. 1 dodatku. Zmluvná

pokuta bola dohodnutá vo výške 47,80 €. Podľa bodu 3 dodatku k zmluve účastník sa zaviazal, že po
dobu viazanosti nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu na program služieb s nižším mesačným
poplatkom ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1. Podľa bodu 4 v prípade porušenia
záväzku účastníka uvedeného v bode 1, písm. b/ tohto dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v

tabuľke. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky podniku. Dodatok bol riadne podpísaný.

Súčasťou návrhu sú aj všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom

pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom.

Navrhovateľ k návrhu pripojil daňové doklady a to faktúru za obdobie 8.12.2012 - 7.1.2013 splatnú
25.1.2013, ktorou bola faktúrovaná čiastka 106,02 € za mesačné poplatky hlasové a nehlasové služby.

Súčasťou faktúry je aj podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo 911842230. Za obdobie 8.1.-7.2.2013
vyfaktúroval mesačné poplatky a služby právny predchodca navrhovateľa vo výške 67,34 €. Faktúra bola
splatná 25.2.2013. Rovnako sú súčasťou aj mesačný výpis pre telefónne číslo. Za obdobie 8.2.-7.3.2013
vyfaktúroval právny predchodca navrhovateľa čiastku 39,25 € splatnú 25.3.2013. Súčasťou faktúry je aj
podrobný mesačný výpis. Za obdobie 8.3.-7.4.2013 boli vyfaktúrované mesačné poplatky a iné platby

splatné 25.4.2013 na čiastku 30,63 €. Súčasťou je aj podrobný mesačný výpis. Faktúrou za obdobie
8.12.2013 - 7.1.2014 splatnou 25.1.2014 vyfaktúroval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.

Súčasťounávrhujeajzmluvaopostúpenípohľadávokspolusprílohoukzmluveopostúpenípohľadávok

zodňa20.11.2014uzavretáspostupcomSlovakTelekom,a.s.apostupníkom-navrhovateľom.Zprílohy
k zmluve o postúpení vyplýva, že postupca, t.j. spoločnosť Slovak Telekom postúpila na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi z jednotlivých faktúr.

Výzvou zo dňa 1.2.2016 vyzval navrhovateľ cestou právneho zástupcu na úhradu dlžnej sumy v celkovej

výške 427,73 € vrátane trov konania.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo dočasne riešiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12, písm. a/ - c/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženej faktúry používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, používanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou ak sa na tom zmluvne strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1,veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 102/2014 Z.-z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej medzi prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej.

Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ustanovenia § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podaným návrhom žiadal priznať navrhovateľ celkovo čiastku 291,04 €, ktorá pozostávala z
nezaplatených faktúr za poskytované telekomunikačné služby právnym predchodcom navrhovateľa
a vyúčtovanej zmluvnej pokuty. V prvom rade sa súd zaoberal dôvodnosťou uplatňovaného nároku
na zaplatenie ceny za telekomunikačné služby. Odporca sa písomne vyjadril k návrhu, ospravedlnil
neúčasť, nepoprel pohľadávku, žiadal o možnosť splácať dlžnú sumu vo forme splátok, pričom

poukazoval na svoje osobné, rodinné a majetkové pomery. Po preskúmaní daňových dokladov - faktúr,
ktorými boli vyfaktúrované čiastky 106,02 €, 67,34 €, 39,25 € a 30,63 € súd dospel k názoru, že
na tieto vzniklo právo navrhovateľa na ich vyplatenie. Jednalo sa o faktúry, ktorými bola faktúrovaná
cena za poskytované telekomunikačné služby. Pri faktúre č. 7300209085 na sumu 106,02 € splatnú
25.1.2013 súd prihliadol na premlčanie s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 102/2014 Z.z.,
ktorým v článku 8 bol zmenený zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Aj keď sa jedná o

námietku premlčania, ktorú v zmysle ustanovenia § 100 ods. 1 je povinný vzniesť dlžník vzhľadom
na osobitnosť postavenia odporcu v konaní, ktorý má postavenie spotrebiteľa, súd je povinný aj bez
toho, že by sa odporca tejto skutočnosti dovolával prihliadnuť na premlčanie nároku. Návrh na tunajší
súd bol podaný 2.3.2016, keďže všeobecná premlčacia lehota na trojročná a suma 106,02 € bola
splatná 25.1.2013 mal súd za to, že nárok bol uplatnený na súde po trojročnej premlčacej lehote.

Preto uvedenú čiastku navrhovateľovi titulom premlčania nepriznal. Pokiaľ išlo o ďalšie dlžné čiastky z
dôvodu neuhradenia ceny za telekomunikačné služby v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 137,22 € spolu s príslušenstvom a to úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých dlžných čiastok. Úrok z omeškania bol priznaný s poukazom na ustanovenie §
517 ods. 1 a 2 v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v maximálne prípustnej

zákonnej výške, ktorá k prvému dňu omeškania so splatnosťou jednotlivých faktúr predstavuje 8,75%
ročne.

Okrem ceny za poskytované telekomunikačné služby žiadal priznať navrhovateľ aj zaplatenie čiastky
47,80€titulomdojednanejzmluvnejpokutypodľadodatkukzmluveopripojenízodňa3.12.2012.Právny

vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd posudzoval ako vzťah spotrebiteľský
tak ako je vyššie konštatované podľa § 52 OZ, keď odporca ako fyzická osoba bez oprávnenia
na podnikateľskú činnosť uzavrela zmluvu o pripojení vrátane dodatku k tejto zmluve s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom verejnej mobilnej sieti na území SR v rámci jeho
obchodnej činnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorilo súčasť dodatku k zmluve o pripojení a podľa

tohto dojednania v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka v tomto prípade odporcu
najmä porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v jednotlivých bodoch dodatku tam vymenovaných a
to povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať povinnosti
podľa zmluvy o pripojení všeobecných podmienok, osobitných podmienok, platných cenníkov, dodatku,
ďalej povinnosti uvedené v bode 2 dodatku, t.j. povinnosť po dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie

SIM karty z prevádzky, nedopustiť sa a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku,
t.j. právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej
alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti na strane odporcu alebo
tiež povinnosti vyšpecifikované vo všeobecných podmienkach v dôsledku ktorých dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku tak pre tento prípad bola upravená povinnosť odporcu hradiť

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku vo výške 47,80 €.

V zmysle ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ sa pre platnosť dohody o zmluvnej pokute okrem iného
vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia. Výšku
zmluvnejpokutymožnourčiťjednorazovopevnousumou,prípadnevpercentáchalebozlomkomaleboaj

ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob však musí byť vyjadrený
jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť aj špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej
sa zmluvná pokuta vzťahuje. V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute chýbajú
alebo nie sú určite, zrozumiteľne vyjadrené je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne
neplatná podľa § 37 ods. 1 OZ. Podľa názoru súdu spôsob dojednania zmluvnej povinnosti v dodatku

k zmluve o pripojení bez výslovnej špecifikácie nie je dostatočne určitý. Toto dojednanie neobsahuje
presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje. Z tohto dôvodu
potom súd považoval dohodu o zmluvnej pokute obsiahnutú v dodatku k zmluve o pripojení z dôvodu
neurčitosti za absolútne neplatnú. Navyše z návrhu na začatie konania vôbec nie je zrejmé akýmspôsobomavakomrozsahumalodporcaporušiťzmluvnúpovinnosťvyplývajúcuzozmluvyopripojenía
dodatku k tejto zmluve, za porušenie ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
a či v danom prípade boli vôbec splnené podmienky pre uplatnenie tohto nároku. Uvedená skutočnosť

z predložených listinných dôkazov vôbec nevyplýva a teda podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol
ani dôkazné bremeno a nepreukázal, že došlo k porušeniu zmluvných povinností a ktorých zmluvných
povinností v zmysle dodatku k zmluve, na základe ktorého by mu vzniklo právo na uplatňovanie si
zmluvnej pokuty. Absolútna neplatnosť vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej
pokute a dodatku je zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie

zmluvnej povinnosti, ale aj následné vypojenie SIM karty z prevádzky zo strany podniku k čomu v
danom prípade zo strany právneho predchodcu ani nedošlo, nakoľko zo žiadnych predložených dôkazov
takéto ukončenie zmluvného vzťahu nevyplýva a teda nebol splnený predpoklad na uplatnenie zmluvnej
pokuty v zmysle jej dojednania v dodatku k zmluve o pripojení. Z uvedeného potom vyplýva, že vznik
práva na zmluvnú pokutu je v tomto prípade podmienený ďalšou právnou skutočnosťou, pričom zmluvnú
pokutu možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú. Nemožno vznik nároku na zmluvnú pokutu

viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako aj následne na porušenie zmluvy napr.
odstúpením od nej. Ak je teda vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na odstúpenie
účastníka od zmluvy, hoci aj odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany ide o dojednanie,
ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je potom absolútne neplatné
podľa ustanovenia § 39 OZ (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo 2575/2010 zo dňa

10.1.2011, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo 2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Vzhľadom k
týmtoskutočnostiamsúdpotomnároknavrhovateľaajvčastiuplatnenejzmluvnejpokutyakonedôvodný
zamietol.

S poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať dlžnú sumu vo forme

splátok, pričom určil nielen výšku splátok, ale aj zročnosť jednotlivých splátok, ako aj následky v prípade
omeškania sa čo i len s jednou splátkou.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v

konaní žiadne trovy nevznikli a ani si neuplatnil žiadne trovy (§ 151 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).