Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201527
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415201527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnejvecinavrhovateľa:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,Dostojevskéhoradč.4,81574Bratislava,
IČO : 00 151 700, proti odporcovi v 1 rade: O. K. , bytom Z.J. XXX/X, XXX XX D., zast.: Kristína Hošková,
Jána Smreka č. 16, 841 02 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: UNION
poisťovňa a.s., ul. Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie istiny 811,42,-eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.02.2015 doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 05.02.2015 domáhal zaplatenia istiny 811.42,-eur s príslušenstvom od pôvodne označeného
odporcu v 1 a 2 rade (ust. § 813 ods. 1 Obč.zák.) s odôvodnením, že na navrhovateľa prešlo právo na
náhradu škody po vyplatení poistného plnenia ich trom poisteným (ust. § 11 ods. 1 zák. o vlastníctve
bytov a nebyt. Priestorov), nakoľko vlastníčka bytu - odporkyňa v 1 rade mala povinnosť udržiavať

byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečovať jeho údržbu a opravy a počínať si tak,
aby výkonom vlastníckeho práva neohrozila ostatných vlastníkov a tak isto porušenia všeobecnej
preventívnej povinnosti predchádzať škodám podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka.

Podaním doručeným súdu dňa 28.12.2015 vzal navrhovateľ po otvorení pojednávania návrh voči
odporcovi v 2 rade späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd späťvzatie návrhu doručil odporcovi
v 2 rade dňa 18.01.2016 a odporca v 2 rade podaním doručeným súdu dňa 25.01.2016 vyslovil súhlas o

zastavením konania. Právny zástupca odporcu v 1 rade prevzal späťvzatie návrhu dňa 11.02.2016 a do
zápisnice pred súdom udelil súhlas so zastavením konania Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. súd v súlade
s citovaným ustanovením na základe návrhu navrhovateľa na zastavenie konania voči odporcovi v 2.
rade, po otvorení pojednávania za súhlasu odporcov v 1 a 2 rade, konanie voči odporcovi v 2 rade
zastavil, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Odporkyňa cestou splnomocnenej zástupkyne namietala, že predmetnú poistnú udalosť nespôsobila

svojim konaním ani len čiastočne, a to aj pri vynaložení všetkej odbornej starostlivosti, ktorú by bolo
možné od nej spravodlivo požadovať. Mala za to, že neporušila ani žiadnu inú právnu povinnosť ani
všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa Občianskeho zákonníka. Zdôraznila, že zákon hovorí o bežnej
miereopatrnostianechápejuakonekonečnúabsolútnupovinnosťpredpokladaťapredchádzaťvšetkýmškodám do budúcna (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25Cdo/618/2001), máme za to, že v tomto prípade sa
jedná o náhodu, za ktorú by mala zodpovedať navrhovateľ (poisťovňa). K vzniku škody prišlo samovoľne
bez zavinenia odporkyne v 1. rade. V rámci škodovej udalosti bol poškodený aj ďalší byt, ktorý má

vlastník poistný v poisťovni Uniqa a tá sa svojho nároku vzdala a nepožaduje od odporkyne v 1. rade
žiadnu náhradu. Navrhovateľ nevie vyšpecifikovať, ktorú právnu povinnosť by mala odporkyňa v 1.
rade porušiť, nevie preukázať skutkové okolnosti, v dôsledku ktorých vznikla škoda ani to či a v akej
miere došlo ku škode výlučne zavinením odporkyne v 1. rade. Mala za to, že navrhovateľ nepreukázal
základné tri predpoklady vzniku zodpovednosti odporkyne v 1. rade a neuniesol dôkazné bremeno svojej

žaloby. Z uvedených dôvodov odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť najmä
s odôvodnením, že navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal, že by bola daná jej zodpovednosť
odporkyne za škodu, ktorá vznikla a zodpovednosť za predmetnú škodu v plnom rozsahu odmietla.
Náhradu trov konania nežiadala, nakoľko jej v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli .

Vedľajší účastník na strane odporkyne (pôvodne v návrhu označený ako odporca v 2 rade) namietal,

že navrhovateľka v návrhu ani pred otvorením pojednávania nezdôvodnila pasívnu vecnú legitimáciu
odporcu v 2. rade, pričom v tomto konaní označený odporca v 2 rade by mal mať procesné postavenie
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v 1. rade, do konania by vstúpili keďže má právny záujem na
výsledku sporu titulom uzavretej poistnej zmluvy. Namietal pasívnu vecnú legitimáciu odporcu v 2 rade
v tomto konaní. Pokiaľ ide o preukázanie základu nároku voči odporkyni v 1. rade, v plnom rozsahu sa

stotožnil so stanoviskom a vyjadrením odporkyne v 1 rade. Vyslovil, že nie je preukázané porušenie
právnej povinnosti žalovanej odporkyne v 1. rade, ktoré by zakladalo nárok na náhradu škody, resp.
regresný nárok navrhovateľa. Preto navrhol, aby súd žalobný návrh voči označeným odporcom v 1 a
2 rade v návrhu na začatie konania, zamietol. Po zastavení konania voči odporcovi v 2 rade, tento
vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť,

vyslovil, že má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatňovanému nároku.
Náhradu trov konania si neuplatnil.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu (najmä: návrh na začatie konania s prílohami (čl. 1 - 38), záznam o zložení súdneho

poplatku 48,50,-eur dňa 26. 05. 2015, vyjadrenie pôvodne označeného odporcu v 2.rade zo dňa 01.
07. 2015 (vznesená námietka pasívnej legitimácie), vyjadrenie odporcu v 1.rade zo dňa 13. 07. 2015,
plnomocenstvo, zápisnica o pojednávaní zo
dňa 26. 11. 2015 (prednesy a postup súdu podľa § 118 ods. 1, 2 O.s.p., predbežný názor súdu podľa
§ 100 O. s. p.), návrh navrhovateľa na zastavenie konania voči odporcovi v 2.rade s tým, aby súd

zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu 811,42,-eur s prísl., doručené súdu 28. 12.
2015, súhlas so späťvzatím pôvodne označeného odporcu v 1.rade zo dňa 20. 01. 2016, zápisnica o
pojednávaní z 11. 02. 2016 (súd konanie voči odporcovi v 2.rade zastavil), uznesenie č.k. 7C/53/2015 -
86 zo dňa 11. 02. 2016, stanovený termín pojednávania 15. 03. 20136 na deň 05. 05. 2016, oznámenie
vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 16. 03. 2016 (doručené navrhovateľovi 11. 04. 2016,

odporkyni 08. 04. 2016 podľa § 93 O. s. p.), pokyn sudcu volať vedľajšieho účastníka na dnešný termín
pojednávania, ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa z 29. 03. 2016) , upustil z dôvodu hospodárnosti
konania od vykonania dokazovania výsluchom odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Z Oznámenia škodovej udalosti z 28.05.2013 vyplýva, že k predmetnej navrhovateľom označenej

škodovej udalosti došlo dňa 28.05.2013. V byte vo vlastníctve odporkyne prišlo k úniku a pretečeniu
vody z prasknutého prívodu studenej vody do nádrže WC a následne k poškodeniu bytov vo vlastníctve
klientov navrhovateľa (Alena Nováčková, Marta Havlová, Ing. Vladimír Havel).

Navrhovateľ poskytol poistné plnenie nasledovne :

- Alena Nováčková poistné plnenie v sume 209,97,-eur poistná udalosť č. 1328431648
- Marta Havlová poistné plnenie v sume 553,-eur poistná udalosť č. 1320131665
- Ing. Vladimír Havel poistné plnenie v sume 48,45,-eur poistná udalosť č. 1328440343.

Listom zo dňa 24.10.2013 pôvodne označení odporkyňa v 1 rade a odporca v 2 rade oznámili

navrhovateľovi, že za spôsobenú škodu nezodpovedajú.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (platný v čase škodovej udalosti), vlastník bytu alebo nebytového priestoru v domeje povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne
užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní,
zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní

s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych,
spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

Podľa ust. § 11 ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (platný v čase škodovej udalosti), vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome
alebo na spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil
sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (platný v čase škodovej udalosti), vlastník bytu alebo nebytového priestoru v

dome je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu
alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a
údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu
spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu
zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt;

ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody
vzniknuté takýmto konaním.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa ust. § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

V danej veci bolo nesporné, že k škodovej udalosti došlo dňa 28.05.2013 a to tak, že v byte vo
vlastníctve odporkyne (pôvodne v návrhu označenej v 1 rade) prišlo k úniku a pretečeniu vody z
prasknutého prívodu studenej vody do nádrže WC a následne k poškodeniu bytov vo vlastníctve
klientov navrhovateľa , ktorým navrhovateľ poskytol poistné plnenie (Alena Nováčková poistné plnenie

v sume 209,97,-eur poistná udalosť č. 1328431648, Marta Havlová poistné plnenie v sume 553,-eur
poistná udalosť č. 1320131665, Ing. Vladimír Havel poistné plnenie v sume 48,45,-eur poistná udalosť
č. 1328440343).

V danom prípade navrhovateľ súdu do dňa jeho rozhodnutia vo veci samej nepreukázal, akého

konkrétneho konania sa mala odporkyňa dopustiť, akú konkrétnu povinnosť mala odporkyňa zanedbať
a porušiť a to tak, že došlo k prasknutiu pôvodnej vodovodnej hadičky do nádržky na WC (podľa názoru
súdu k jej prasknutiu došlo bez zavineného konania odporkyne a to samovoľne, a teda navrhovateľ
nepreukázal existenciu subjektu zodpovedného za predmetnú škodu), a preto, nakoľko navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal, za akých okolností došlo k poistnej udalosti,

nepreukázal, že odporkyňa by neudržiavala byt v stave spôsobilom na riadne užívania - teda či a v
akej miere došlo k údajnému porušeniu povinnosti odporkyňou, a tým nepreukázal jej zavinenie t.j. že
by odporkyňa porušila svoju prevenčnú povinnosť, škodu nespôsobila svojím konaním či nekonaním
a to ani pri vynaložení všetkej odbornej znalosti a starostlivosti ktorú bolo možné od nej spravodlivopožadovať (odporkyňa je narodená v roku 1933 a teda v čase predmetnej udalosti mala 77 rokov), súd
návrh v celom rozsahu zamietol. V danom prípade súd zastáva názor, že šlo o náhodu za ktorú nebol
ustálený zodpovedný subjekt t.j. vzhľadom na ustálený skutkový stav (zabezpečené dôkazy) nebolo

možné pripísať zavinenie nikomu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporkyňaavedľajšíúčastníknastraneodporkynenáhradutrovkonanianežiadal,apretosúdrozhodol,
že odporkyni náhradu a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
trojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.