Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613200060
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613200060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu G. D., bytom E.. hrdinov
XXX/XX,E.,zastúpenéV.právnejpomoci,U..slobodyXX,P.O.R.XX,R.XX,B.:XXXXXXXX,kancelária
E., E.. hrdinov XXX, E. proti žalovanému C. L., bytom L. XXX, o zaplatenie 7.768,- Eur istiny s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 22.5.2014

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky vo výške 6.938,- Eur.

Mení rozsudok vo výroku o príslušenstve pohľadávky tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

6.938.- Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 31.8.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania nad 8,75 % žalobu žalobcu zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie o zaplatenie 830,- Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zastavil. Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6 938,- Eur
s 9 % úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Trovy konania žalobcovi zo strany žalovaného nepriznal. Uložil žalovanému povinnosť nahradiť na
súdnom poplatku 416,- Eur na účet Okresného súdu Svidník v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 7 768,- Eur istiny s prísl.,
z titulu poskytnutej pôžičky žalobcom žalovanému dňa X.X.XXXX, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v
270,- Eur mesačných splátkach alebo jednorázovo na účet žalobcu. Žalovaný v podanom odpore voči
vydanému platobnému rozkazu uviedol, že dlh žalobcovi splácal a celkom zo sumy 7 768,- Eur, uhradil

830,- Eur.

Následne poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, zistený skutkový stav, obsah pripojených
listinných dôkazov, citoval ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku a z dôvodu späťvzatia
žaloby sčasti o zaplatenie 830,- Eur istiny s príslušenstvom žalobcom, konanie v tejto časti zastavil.

Ďalej súd citoval ust. § 657, § 558 Občianskeho zákonníka a uviedol, že vykonaným dokazovaním mal

za preukázané, že žalobca dňa X.X.XXXX požičal žalovanému 7 768,- Eur s tým, že požičanú sumu sa
žalovaný zaviazal splácať mesačne po splátkach 270,- Eur alebo alternatívne sumu vyplatiť jednorázovo
na účet žalobcu tak, ako je uvedené v prehlásení zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaný poskytnutú pôžičku
zo strany žalobcu nepopieral. Namietal jej výšku, pričom poukázal na to, že z uvedenej sumy uhradil830,- Eur. V tejto časti bolo konanie zastavené, a preto súd prvého stupňa v prevyšujúcej časti zaviazal
žalovaného na zaplatenie zvyšku poskytnutej sumy vo výške 6 938,- Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 31.8.2012 do zaplatenia, ktorú sumu žalovaný aj písomne uznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žalobca vo veci mal prevažujúci úspech, avšak trovy konania voči žalovanému
neuplatnil, a preto súd náhradu nepriznal.

Keďže žalobca bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený, žalovaný bol v konaní prevažne
neúspešný,súdzaviazalžalovanéhonazaplateniesúdnehopoplatkuvovýške416,-Eurpodľavýrokovej
časti uznesenia i napriek nesprávne uvedenej sume uvedenej v písomnom odôvodnení rozhodnutia vo
výške 16,- Eur v zmysle položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal, že postupom súdu

mu bola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu, že súd konal v jeho neprítomnosti i napriek
tomu, že v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, bol práceneschopný a v termíne od XX.X.XXXX
do X.X.XXXX. bol hospitalizovaný vo W., kde bol aj operovaný, a preto nemohol si súdnu zásielku
vyzdvihnúť ani oboznámiť sa s termínom pojednávania, ani zúčastniť sa pojednávania. Čo sa týka
veci samej, nepopieral, že má dlh voči žalobcovi, ktorý však nie je schopný splatiť v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, a preto žiadal, aby súd povolil splácať dlh v splátkach po 30,- Eur. Uviedol, že
od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX bol práceneschopný, bez akýchkoľvek nemocenských dávok s tým, že
opäť začala jeho práceneschopnosť od X.X.XXXX, ktorá pokračuje naďalej. Podal si žiadosť o invalidný
dôchodok v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu, ako aj žiadosť o vydanie preukazu zdravotne
ťažko postihnutej osoby, o čom doposiaľ rozhodnuté nebolo. Ďalej namietal výšku úroku z omeškania

9 % ročne. Uviedol, že v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, bola sadzba zákonného úroku určená
vo výške 8,75 %. Ďalej poukázal na nezrovnalosť vo výroku o povinnosti nahradiť na súdnom poplatku
sumu 416,- Eur, pričom v odôvodnení je uvedené 16,- Eur. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Ustanovený zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že tvrdenia žalovaného, na
ktoré poukázal v odvolaní, súd považoval za účelové a nepravdivé. Podľa jeho názoru žalovaný mal
dostatok času vyjadrovať sa ku všetkým skutočnostiam. Nesúhlasil, aby súd povolil žalovanému splácať
žalovanú istinu v splátkach, ktorú sumu by splácal viac ako 21 rokov, čo je pre žalobcu nemysliteľné.
Navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 200,- Eur.

Z. č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bolo žalovanému priznané oslobodenie od súdneho
poplatku za odvolanie, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu,
ako aj internetovej stránke (§ 214
ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného je sčasti dôvodné.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v jej napadnutej časti, t. j. týkajúcej sa splatnosti
pohľadávky a výšky priznaného príslušenstva pohľadávky s tým, že po oboznámení sa s obsahom spisu,
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, zisteným skutkovým stavom dospel k záveru, že namietaná

splatnosť pohľadávky v lehote 3 dní v zmysle ust. § 160 Občianskeho súdneho poriadku nie je dôvodná.
Je nesporné, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe uzavretej zmluvy o pôžičke z
X.X.XXXX, ktorú sumu mal žalovaný splácať v 270,- Eurových splátkach mesačne alebo jednorázovo
na účet žalobcu. Na základe výzvy na zaplatenie požičanej sumy z XX.X.XXXX, v ktorej bola stanovená
lehota splatnosti do 30.8.2012, bol žalovaný povinný požičanú sumu vrátiť. Následne sa dostal do

omeškania s plnením peňažného záväzku. Túto skutočnosť súd prvého stupňa správne posúdil. Lehota
na plnenie stanovená súdom prvého stupňa vyplýva z ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Ide o lehotu, ktorá je zákonnou lehotou. Stanovenie dlhšej lehoty je vecou súdu po zvážení
všetkých skutkových okolností veci, ako aj sociálnych, majetkových pomerov osoby povinnej na plnenie.Vzhľadom na výšku poskytnutej sumy uplynulý čas lehoty na splácania poskytnutej sumy žalovaným,
odvolací súd i napriek nepriaznivým majetkovým pomerom z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti
žalovaného nepovažoval túto namietanú skutočnosť za dôvodnú, a preto v tejto časti napadnutý

rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Povolenie splácať žalovanú istinu v splátkach by nebolo v súlade so
zachovaním práva žalobcu na súdnu ochranu vzhľadom na výšku poskytnutého plnenia z titulu zmluvy
o pôžičke, uplynulý čas, ako aj navrhovanú výšku splátky žalovaným v rozsahu 30,- Eur, ktorú sumu
odvolací súd považoval za neprimeranú k poskytnutej pôžičke.

Podľa ust. § 220 Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení,
ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Za dôvodnú považoval odvolací súd namietanú výšku priznaného príslušenstva v rozsahu 9 % z dôvodu,
že výška úroku z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch bola ku dňu splatnosti, t. j. k XX.X.XXXX vo

výške 8,75 %, na ktorú skutočnosť žalovaný správne poukázal. V tejto časti preto odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok vo výroku o príslušenstve pohľadávky tak, že z titulu príslušenstva pohľadávky
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 6 938,- Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do
zaplatenia. V tejto časti považoval odvolací súd uplatnený úrok z omeškania za dôvodný. V prevyšujúcej
časti nad uplatnenú sumu 8,75 % úroku z omeškania, súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú, lebo

ku dňu omeškania XX.X.XXXX, bola výška úroku z omeškania 8,75 %.

O trovách celého konania, odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že vychádzajúc z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v spore vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navyše odvolací súd poukazuje na chybu v písaní, t. j. odôvodnení časti týkajúcej sa výšky súdneho
poplatku, ktorá povinnosť bola žalovanému uložená vo výrokovej časti rozhodnutia vo výške 416,- Eur.
Postupom podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku je potrebné chybu v písomnej časti odôvodnenia
opraviť.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.