Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010158
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010158.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obž. G. W. pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 26. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. W., nar. X.X.XXXX v Myjave, trvale bytom T., L. X, t.č. ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

uznáva sa vinný, že

1.) v druhej polovici mesiaca júl 2014 asi okolo 12.00 h v Podbranči, Podzámok č. XXX, vo dvore
rodinného domu č. XXX zobral motorovú pílu a bezdôvodne chcel porezať drevený altánok, keď sa mu v
tomsnažilazabrániťjehodružkaT.T.,taksatejtovyhrážalsoslovami:„akmivtombudešbrániťporežem
na kusy aj Teba“, tomuto skutku bola svedkom Z. C., nar. XX.X.XXXX, ktorá obvineného upokojila s tým,
že následne od ďalšieho konania upustil, čím vzbudil u T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L., L. Č.. XXX,
dôvodnú obavu o svoj život, že svoje vyhrážky uskutoční,

2.) dňa 13.8.2014 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách, v Podbranči, L. č. XXX, v spálni
rodinného domu č. XXX z dôvodu, že mu jeho družka T. T. nechcela dať cigarety, ju fyzicky napadol
tým spôsobom, že ju udrel otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti ľavého ucha, následkom čoho jej
v uchu prasklo a na ľavé ucho nepočula, čím T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L., L. Č.. XXX spôsobil
zraneniapomliaždeniemäkkýchtkanívhlavyvoblastiľavejušniceľahkéhocharakteru,perforáciublanky
bubienkaľavéhouchavoblastiprednýchkvadrantovsdobouliečeniaapráceneschopnosti1až3týždne
podľa znaleckého posudku MUDr. T. L. č. XXX/XX,

3.) v presne nezistený deň koncom mesiaca november 2014, približne o 17.00 h v Podbranči, L. č. XXX,
vo vnútorných priestoroch rodinného domu č. XXX zobral kuchynský nôž a s týmto sa začal bezdôvodne
vyhrážať družke T. T., že ju podreže, čím vzbudil u T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L., L. Č.. XXX dôvodnú
obavu o svoj život a svoje zdravie, že tieto vyhrážky uskutoční,

4.) dňa 24.2.2015 v čase asi o 23.00 h v Podbranči, L. Č.. XXX, v spálni rodinného domu č. XXX, pod

vplyvom alkoholu nadával družke a poškodenej T. T., že je kurva, šľapka, potom sa jej začal opätovne
bezdôvodne vyhrážať slovami: „zarežem Ťa nožom a vykuchám ako starého psa“, následne začal
vynášať časti nábytku z vnútra domu na dvor z dôvodu, že ich zapáli, poškodená z obavy o svoj život
a svoje zdravie vybehla na ulicu a svojím mobilným telefónom privolala hliadku polície, čím vzbudil u T.
T., nar. XX.X.XXXX, bytom L., L. Č.. XXX dôvodnú obavu o svoj život a svoje zdravie, že tieto vyhrážky
uskutoční,

t e d av bode 1, 3
inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe

v bode 2
inému úmyselne ublížil na zdrví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe

v bode 4
inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú

obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe

čím spáchal

v bode 1, 2, 3 rozsudku
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. pokračujúci

v bode 2
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 156 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák.
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obvinenému G. W. ukladá ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinný poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Mamateyova
17, Bratislava, IČO: 35937874 nahradiť škodu vo výške 539,19 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. L. XXX/XX/XXXX zo dňa 2.6.2015
prejednal súd trestnú vec proti obž. G. W. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a/, b/ Tr. zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul obžalovaného, svedkov - poškodených T. T., B. L., Z. C., P.
L., vykonal konfrontáciu obžalovaného a svedkyne poškodenej T. T., vykonal konfrontáciu svedkyne
poškodenej T. T. a svedkyne poškodenej B. L., vypočul znalca MUDr. T. L., znalkyňu MUDr. T. R.,
prečítal a oboznámil listinné dôkazy, zápisy o dychových skúškach, lekárske správy na poškodenú,
fotodokumentáciu, protokol, záznam, zápisnicu, náčrt a fotodokumentáciu o ohliadke miesta činu, odpis

z registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, blok za nezaplatenú pokutu na mieste, správu
o povesti obžalovaného, správu ÚVV Leopoldov, správu OÚ Podkylava, prečítal znalecký posudok č.
XXX/XX vypracovaný znalcom MUDr. T. L., prečítal znalecký posudok č. X/XX znalkyne MUDr. T. R. a
oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný sa ku skutkom uvedeným v 1 až 4 bode obžaloby v prípravnom konaní v celom rozsahu
priznal, no následne na pojednávaní dňa 25.5.2015 a dňa 10.8.2015 svoju výpoveď zmenil a svoju vinu

poprel v každom bode obžaloby a nesúhlasil s náhradou škody ani v jednom bode obžaloby.K 1 bodu obžaloby uviedol, že v júli 2014, štartoval motorovú pílu, ktorú predtým opravoval, tá nešla, a
na otázku T., čo ide robiť, povedal, že ide rezať drevený altánok, kde chcel dosadiť sklenenú výplň. Nie

je pravdou, že sa T. vyhrážal slovami, „ak mi v tom budeš brániť, porežem na kusy aj teba.“ Žiadne slová
ani vyhrážky voči T. vtedy nepoužil. Z jej strany nasledoval krik, v podobe, že altán staval jej otec, či je
šibnutý a na tento krik vyšla pani C. z domu a poslala T. do domu vzhľadom na to, že zavárali broskyne
a on išiel s pani C. do altánku a zapálili si cigaretu. Od žiadneho konania neupustil, lebo nič nerobil.

K bodu 2 obžaloby uviedol, že je pravda, že dňa 13.8.2014 prišiel domov vo večerných hodinách, nie
je pravdou, že pod vplyvom alkoholu. Pýtal sa poškodenej, či nemajú doma cigarety, povedala mu, že
nevie, musí pozrieť. Potom si zohrieval večeru, poškodená bola v spálni. Keď vošiel do spálne bola
tvárou pred zrkadlom nad nočným stolíkom. Myslel, že hľadá cigarety. Bol pustený televízor, lietal tam
nejaký hmyz. Tleskol svoje dlane o seba, chcel tak ulapiť hmyz a nejakým dôvodom sa dostal nad ňu a
ona dvihla hlavu a dostala sa mu medzi jeho dlane, nevie ako ju trafil, ale trafil ju.

K 3 bodu obžaloby uviedol, že skutok sa stal tak, že bola u nich B. L., predtým skúšali rôzne masky
a tento nápad mal vyzerať ako Čečenský povstalec drží rukojemníka. Preto priložil nôž ku krku svojej
družky T. a tak je to aj na fotografii a na druhej fotografii smeroval nôž k bruchu. Tento skutok bol odfotený
najprv na B. mobil a potom na T.Ň. mobil. Keby boli všetky fotky priložené z obidvoch telefónov, tak

by bolo dokladom fotiek, že to bola iba hra. Na fotkách z jedného mobilu by bolo iné oblečenie ako z
prvého a to by dokumentovalo to, že sa medzitým T. prezliekla a taktiež aj on. Hovorí, že to bola len
hra na Čečencov. Tvrdí, že B. mala ešte jeden telefonát, než sa prezliekali a vie, že to bolo od pani Y. z
Vrboviec, s ktorou sa dobre poznajú. Chcela požičať Mikulášsku čiapku a oznámila im, že už ju nemusí
hľadať, lebo ju už zohnala, chce tým povedať, že to bola ozaj iba hra. Poškodenej T. T. sa nevyhrážal

a už vôbec nie, že by to myslel vážne.

K bodu 4 obžaloby uviedol, že vo večerných hodinách dňa 24.2.2015 prišiel domov okolo 23.00 hod.
V spálni rodinného domu bol papier, na ktorom boli napísané veci, ktoré si zoberie. T. vstala z postele,
povedala mu, nech si k tomu zoberie ešte dve kreslá. Povedal, že na čo mu budú, čím začala medzi

nimi výmena názorov, na to jej povedal, že zobere kreslo vyjebe ho na dvor a zapáli. Nebolo tam žiadne
vyhrážanie, povedal jej, že sa správa ako kurva a šľapka. V žiadnom prípade nepoužil žiadne vyhrážky
„zarežem ťa nožom a vykuchám ťa ako starého psa.“ Vyniesol kreslá von, vonku pršalo, dal ich do stredu
dvora, nezapálil kreslá. Je pravdou, že družka vybehla na ulicu a privolala políciu. On v dielni čakal na
políciu. Vôbec sa družke vtedy nevyhrážal.

Na rozpory vo výpovediach obžalovaného v prípravnom konaní a na tomto pojednávaní, na ktoré
upozornila prokurátorka, obžalovaný uviedol, že žiadnu vyhrážku voči družke nepoužil. Priznal, že sa
hádali, že jej nadával, ale nie že sa jej vyhrážal.

Svedkyňa poškodená T. T. k veci uviedla, že s obžalovaným spolu žili 6-7 rokov v spoločnej domácnosti
na L.. Formálne bol stále prihlásený na L., ale nebýval tam. Ich spolunažívanie bolo prvé dva roky dobré,
potom začal byť obžalovaný agresívny, viackrát ju bil, ale nehlásila to, lebo sa ho bála. Vždy bol pod
vplyvom alkoholu, keď ju bil. Alkohol popíjal od začiatku, ale intenzívnejšie posledné štyri roky. Keď
prišieldomovpodvplyvomalkoholu,vždyvznikalirôznehádky,napr.chcelcigaretu,onanemala,takbola

hádka. Niekedy hádka končila aj fyzickým napadnutím jej osoby. Udrel ju, mala aj monokle. Zvyčajne
toho nebol nikto svedkom. Nemá deti. Chodila k nej B. L., s ktorou sa kamarátila, bola jej obľúbené dieťa,
keďže nemala vlastné. Ona bola aj svedkom udalosti, kedy ju obžalovaný napadol.

Ku skutku v bode 1 uviedla, že v júli 2014 okolo obeda popíjal obžalovaný pálené s jeho kamarátom P.

L., u nich buď v dome alebo vonku. Potom sa začali hádať kvôli cigaretám, ale aj kvôli tomu, že altánok
spravil on a že ho môže aj porezať. Altánok postavila ona s jej bývalým mužom a jej otcom a obžalovaný
dal naň iba sklá. Ohradila sa, že nesúhlasí, aby ho porezal. Išiel do kôlne pre motorovú pílu, chcel ju
naštartovať, no nešlo mu to. Ona sa postavila medzi neho a altánok a vtedy povedal, že keď neuhne,
že poreže aj ju. Obžalovaný sa k nej približoval a pokúšal sa stále štartovať tú pílu. Je len šťastie, že

píla nenaštartovala. Zľakla sa. L. v tom čase sedel na lavičke v altánku, mal tiež vypité. Vedela, že jej
nepomôže, ten sa z toho len smial. Snažila sa obžalovanému v tom porezaní zabrániť, kričala, vtedy
vybehla Z., pribehla k nemu, zobrala mu pílu a ju poslala dovnútra za deťmi, ktoré prišli spolu s ňou.
Vyhrážky obžalovaného v ten deň vzbudili u nej obavu o svoj život. Bála sa, že ich uskutoční, lebo vie,podľa jeho agresivity, že by toho bol schopný. On sa vtedy nekontroluje. Je pravda, že mu vtedy píla
nenaštartovala, ale nemohla si byť istá, či naštartuje alebo nie lebo videla, že deň alebo dva dni predtým
na nej rezal drevo.

Ku skutku v bode 2 uviedla, že sa to stalo dňa 13.8.2014 vo večerných hodinách v spálni rodinného
domu. Prišiel odniekiaľ a mal vypité. Pýtal si cigaretu. V tom čase ležala na posteli. Povedala, že cigarety
nemá. Medzitým sa posadila, chcela odísť. Vtedy k nej pristúpil a dal jej facku na ľavé ucho tak, že si
ľahla a puklo jej v uchu. Myslela si, že jej v uchu zaľahlo. Ucho ju začalo veľmi bolieť, asi po týždni išla

k lekárke MUDr. J. do Sobotišťa a tá ju poslala na ušné oddelenie na Myjavu k MUDr. H.. Ten zistil, že
má prasknutý bubienok. Následne bola PN a liečená v celku niekoľko týždňov. Chodila k lekárovi na
kontrolu na Myjavu. Liečba bola ukončená až po operácií, išlo o prasknutie bubienka. Počas liečenia
nepočula na to ucho, teraz už počuje, ale chvíľami slabšie.

K bodu 3 obžaloby uviedla, že to bolo koncom mesiaca november 2014, približne o 17.00 hod. v

Podbranči.Bolivovnútrirodinnéhodomu,zasesahádali,obžalovanýmalopäťvypitéahádkavyvrcholila
tak, že išiel do šuflíka, zobral kuchynský nôž a s týmto ju ohrozoval. Najprv jej naznačoval, že ju pichne
do brucha, odtláčala ho a potom jej nôž priložil ku krku. Podotýka, že nôž mal čepeľ dlhú asi 20 cm.
Nešlo o kuchynský nôž, ale o vojenský bodák, ktorý mal jej otec od vojny a on z toho vyrobil nôž, ktorý sa
používal v kuchyni a bol dosť nabrúsený. Bol to ostrý nôž, ktorý používala na rezanie mäsa. Fotografie

z incidentu zhotovila B. L. v čase, kedy sa skutok stal. Nehrali sa na žiadnych Čečenských vojakov. B.
bola pod stolom a odtiaľ fotila na jej mobil, ktorý bol na stole. Nevie, že by robila fotky s iným telefónom.
To nebola žiadna hra, keď jej nôž priložil ku krku. Mala veľký strach z toho, že ten nôž použije a podreže
ju alebo pichne do brucha. Obžalovaný skutok sprevádzal aj slovami a vyhrážkami, že ju podreže ako
prašivého psa a ona z týchto vyhrážok mala strach. Obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu a bol schopný

to urobiť.

K bodu 4 obžaloby uviedla, že to bolo 24.2.2015 okolo 23.00 hod. keď obžalovaný prišiel k krčmy pod
vplyvom alkoholu. Zase začala hádka, lebo mu povedala, že sa chce s ním rozísť a začali hovoriť ako si
rozdelia nábytok, teda on s tým začal, povedal, že všetko vyhádže na dvor a zapáli. Začal rozhadzovať

postele, matrace, vyniesol von aj kreslá. Vykrikoval na ňu kurva, šľapka, vyhrážal sa jej, že ju zareže ako
prašivého psa, opäť sa jej začal bezdôvodne vyhrážať slovami „zarežem ťa nožom a vykuchám ťa ako
starého psa“ tieto slová použil. Veci išiel na dvore podpáliť a využila túto možnosť a utiekla na cestu a
zavolala políciu. Keď prišla polícia bol už v dielni, robil sa akoby nič, zobral z dielne kartóny pred políciou
a išiel ich akože podpaľovať. Mala obavy, nehľadela na nič, videla, že je zle, oznámila všetko polícií. Má

strach z obžalovaného doteraz. Bojí sa ho aj tu teraz.

K obrane obžalovaného, že má nejaký psychický stav, že sa pokúsila o samovraždu, uviedla, že po úmrtí
jej mamy asi 5 rokov dozadu sa nervovo zrútila, bola v Trnave na psychiatrii. Zobrala si nejaké lieky na
spanie a obžalovaný ju odviezol na Myjavu do nemocnice a odtiaľ ju dali na psychiatriu do Trnavy. Asi

týždeň tam bola hospitalizovaná. Chvíľu brala upokojujúce lieky a bola kontrolovaná, ale odvtedy je v
poriadku. Povedali, že to bola prechodná depresia z úmrtia matky. Od júla 2014 bol jej psychický stav
v poriadku, nebola nikde liečená. Jednoducho vtedy nemohla zo stresu spávať a obžalovaný to pred
lekármi interpretoval, že to bol jej pokus o samovraždu. Ona sa však nepokúšala o zabitie, chcela iba
spaťaprivýplachužalúdka,ktorýjejurobilisažiadnetabletkynenašli.Nenapísalažiadnylistnarozlúčku.

Obžalovaný sociálnu dávku nedostával. Nemal nárok na dávky v nezamestnanosti nakoľko nespĺňal
podmienky. Na alkohol si zarobil niekde na brigáde, dostal nejaké peniaze a hlavne ho financoval
jeho kamarát P. L.. Z bezpečnostných dôvodov sa na Podbranči nezdržuje. Dom predala, lebo sa
obžalovaného bála a bojím sa doteraz.

Vykonanou konfrontáciou obžalovaného sa svedkyne poškodenej T. T. sa súdu nepodarilo odstrániť
rozpory vo výpovediach jednotlivých osôb, ktoré tak zotrvali na svojich vyjadreniach a tvrdeniach.
Svedkyňa poškodená B. L.C. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne so svojou výpoveďou z
prípravného konania. Uviedla, že koncom novembra 2014 bola na návšteve u T. T., ktorá žila s

obžalovaným v jednej domácnosti. Bola svedkom toho, že T. mala prasknutý bubienok a mala zalepené
ucho. Potom prišiel obžalovaný a mal vypité. Sedeli v kuchyni a vyrábali si nejaké veci podľa knižky a
obžalovaný prišiel podráždený a pýtal cigaretu. T. cigarety už nemala, lebo nemali peniaze a obžalovaný
to nepochopil a začal byť zlý a agresívny. Začal sa T. vyhrážať, myslel si, že T. má cigarety pre nehoodložené, lebo to tak robievala. Ona však cigarety nemala až došlo k tomu, že sa začal vyhrážať a to tak,
že daj mi cigaretu lebo ťa vykochám. Potom vytiahol veľký nôž zo šuflíka a s nožom v ruke povedal, že
dáš tie cigarety lebo ťa vykochám. Nepamätá si, či použil aj iné slová, toto ale rozumela. Potom nožom

mieril na T., na brucho a ešte do vrchnej časti tela. Zľakla sa, keď vytiahol zo šuflíka nôž a vtedy sa šuchla
pod stôl a začala robiť fotky na telefón T. T., ktorý bol položený na stole. Nepamätá si koľko záberov
urobila, asi 3-4. Svoj telefón mala pod nabíjačkou a nemala ho po ruke, bol v inej miestnosti. Výlučne
robila fotky na mobil T. T.. Situácia bola vážna, mala obavy. T. mu to nakoniec vysvetlila, že ona cigarety
nemá, nemá ich odkiaľ zobrať. Potom sa ukľudnil a išiel si ľahnúť. Mal vypité, bolo to na ňom vidieť.

Pozná ho, keď je triezvy, vtedy je úplne iný človek. S T. sa hrávali so starými bábikami, ktoré našli v dome.
Na Čečencov sa určite nehrali. Niekedy sa hrala s nimi na heloween dali si masky a šantili, ale s týmto
prípadom to nemá nič spoločné. Y. Š. jej nevolala v ten večer. Keď mal obžalovaný vypité bol agresívny
a nepríčetný. T. sa ho bála, už veľa krát s ním chcela vzťah ukončiť, ale bála sa, že keď to ukončí, že sa
vráti a podpáli jej chalupu. Sama jej to povedala aj to na nej videla, že má z obžalovaného strach.
Rozpor vo výpovedi uvedenej na hlavnom pojednávaní ohľadne vyhotovených fotografií bol odstránený

konfrontáciou poškodenej T. T. a mal. svedkyne B. L..

Svedkyňa poškodená Z. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že boli s deťmi na prázdninách v lete
2014 u T. T., ktorá žila v tom čase s obžalovaným ako družka. Bola na dvore, keď počula krik, v tom
vybehol obžalovaný G. W. von a išiel do kôlne pre motorovú pílu, ktorú chcel naštartovať, potom vybehla

aj poškodená T. T. a tam sa dohadovali, lebo obžalovaný hovoril, že ide porezať altánok a keď neuhne
tak poreže aj ju. Najprv kričal, keď išiel pre pílu, že poreže altán aj poškodenú a keď už tú pílu mal v ruke
opakoval to. Vyzeralo to dosť vážne, a nakoľko tam mala svoje dve deti, tak reagovala na tú situáciu tak,
že mu tú pílu zobrala z rúk. Poškodenú poslala s deťmi dovnútra ešte predtým než pílu obžalovanému
z rúk zobrala, než sa mu ju podarilo naštartovať. Mala obavu o svoje deti aj o poškodenú T. T.. O sebe

nerozmýšľala. To bol taký pud. Na obžalovanom bolo vidieť, že je pod vplyvom alkoholu. Pozná ho,
keď je triezvy, aj keď je opitý. V tomto prípade mal dosť vypité. V tom čase P. L. sedel pri altánku na
lavičke, aj ten mal vypité. Fľašu nevidela. Keď obžalovanému zobrala tú pílu, sadli si do altánku, kde sa
ho pokúšala ukľudniť. Zaviedla s ním neutrálny rozhovor a postupne sa upokojil. Aj si zapálili cigaretu. L.
celý čas sedel, nezasahoval do ničoho, usmieval sa ako človek, ktorý má vypité. L. bol u nich viac krát,

keď bola u obžalovaného a jeho družky, takže asi sú kamaráti, čo vie aj od družky obžalovaného. T. sa jej
viackrát sťažovala, volala jej, že ju obžalovaný bil, ubližoval jej, napadol ju. Stávalo sa to keď bol opitý.

Svedok poškodený P. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o danej veci nič nevie, nebol svedkom
incidentu z júla 2014. Vôbec si to nepamätá. Nevie, či tam bol alebo nie. Nič o tom nevie. Nevie odkiaľ

mával obžalovaný peniaze. Keď mu obžalovaný pomáhal, tak mu za to dal nejaké peniaze. Keď sa stretli
v hospode, tak mu kúpil štamprlu alebo aj jedlo a naopak aj obžalovaný kúpil štamprlu aj jemu.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XX znalca z odboru zdravotníctvo MUDr. T. L. mal súd preukázané, že
pri fyzickom incidente, ku ktorému malo dôjsť dňa 13.8.2014 utrpela poškodená pomliaždenie mäkkých

tkanív hlavy v oblasti ľavej ušnice ľahkého charakteru, perforáciu blanky bubienka ľavého ucha v oblasti
predných kvadrantov. V mechanizme vzniku zranenia sa mohol uplatniť úder, prípadne i údery,
vedené otvorenou rukou útočníka - dlaňou, najpravdepodobnejšie pravou do oblasti ľavej strany tváre
poškodenej. Pri údere otvorenou dlaňou je väčšia pravdepodobnosť hermetického uzatvorenia dlaňou
vonkajšieho zvukovodu. Natlačením vzduchu pri facke do vonkajšieho zvukovodu a následné jeho

hermetické uzatvorenie spôsobí pretlak vo vonkajšom zvukovode a následne vedie k prasknutiu blanky
bubienka. Dôležité pre vznik daného zranenia je teda hermetické uzatvorenie vonkajšieho zvukovodu.
Na vznik tohto zranenia postačuje jeden úder vedený i slabou intenzitou úderu. Daným mechanizmom,
pri danej intenzite násilia, vedenom do daných oblastí, došlo k vzniku ľahkého zranenia. Nedošlo ani
k priamemu ohrozeniu, ani ku zraneniu životne dôležitého orgánu ľudského tela. Zranenie spôsobuje

zvyčajne krátku dobu trvajúcu poruchu zdravia u poškodeného. Zranenie popisované v znaleckom
posudku mohlo vzniknúť v priamej súvislosti s incidentom zo dňa 13.8.2014. Vyššie popisované
zranenie je možné spôsobiť mechanizmom, ktorý uviedla poškodená ako malo dôjsť ku vzniku zranenia.
Je veľmi nepravdepodobné, aby k predmetnému zraneniu poškodenej došlo spôsobom ako uviedol
obvinený. Zranenie si vyžaduje liečbu približne 1-3 týždne. Doba práceneschopnosti býva zhodná s

dobou liečenia. V danom prípade v dôsledku nehojenia zranenia sa doba liečenia predĺžila až na dobu
približneod5.12.2014.Práceneschopnosťmalavystavenúpodobuod19.8.2014,pričomtátotrvalaešte
začiatkom februára 2014. Adekvátna doba trvania práceneschopnosti vzhľadom na predĺženie liečby
je doba približne do 10.12.2014. Poškodená bola pre zranenie obmedzená v bežnom spôsobe života.Obmedzenie, ktoré vzniklo bolo, zapríčinené jednak bolesťou, ktorou sa zranenie prejavilo, jednak
prechodným miernym zhoršením sluchu v ľavom uchu, resp. skôr pocitom zaľahnutia v uchu, jednak
hospitalizáciouvnemocnici.Kobmedzeniudošlovofyzickejzáťaži,vnáročnejmanuálnejpráci,vzmysle

psychickej aktivity - zapájaniu zmyslových orgánov do činnosti. Obmedzenie nastalo tiež v pohybe v
prašnom a znečistenom priestore. Do ľavého ucha nebolo vhodné, aby sa dostala voda, prach ako
prevencia sekundárnych zápalových komplikácií. K obmedzeniu v zmysle pohybu a chôdze zranením
nedošlo. Obmedzenie pretrváva po dobu liečenia 1 - 3 týždne. V danom konkrétnom prípade sa jednalo
o dobu od 13.8.2014 približne do začiatku decembra 2014. Trvalé následky funkčného ani kozmetického

charakteru zranenie zvyčajne nezanecháva. Aj napriek komplikácii liečby a potrebného operačného
riešenia sa ani v tomto prípade nepredpokladajú trvalé funkčné následky. Bodové hodnotenie zranenia
na základe zák. č. 437/2004 o odškodnení bolesti a SSU predstavuje 35 bodov, čo pri hodnote bodu
16,48 €, činí vo finančnom vyjadrení sumu 576,80 €.

Na súde znalec z odboru zdravotníctvo, traumatológia MUDr. T. L. uviedol, že v predmetnej veci

podal písomný znalecký posudok, jeho obsahu a záverov sa pridržiava, nemá na ňom nič meniť. Pri
vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie poškodenej, pričom zistil, že
k zraneniu, ku ktorému malo dôjsť dňa 13.8.2014, sa dostavila na lekárske ošetrenie až s odstupom
času 19.8.2014. Pri vyšetrení udávala úder vedený rukou útočníka do oblasti ľavej strany hlavy a
následne, že došlo k zhoršeniu sluchu na ľavé ucho. Bola vyšetrená jednak obvodným lekárom a

následne opakovane na odbornej ambulancii ušno-nosno-krčnej, tak ako je uvedené v znaleckom
posudku, pričom bolo zistené u poškodenej zranenie - pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v oblasti
ľavej ušnice a obrazové prederavenie blanky ľavého bubienka. Pre toto zranenie bola spočiatku vedená
konzervatívna liečba vzhľadom na nehojenie blanky bubienka a neuzatvorenie otvoru do stredoušia bola
prikladaná terčíková protézka, ktorá mala napomôcť epitelizácií, teda prerasteniu blanky bubienka. I

tentospôsobliečbybolneúspešný,apretobolindikovanýoperačnýzákrok,kuktorémudošlo13.11.2014
a následne liečba prebiehala miernymi komplikáciami, zápalom, pre ktorý brala poškodená antibiotiká
a ako ukončenie liečby možno akceptovať obdobie polovice decembra 2014. Čo sa týka mechanizmu
vzniku zranenia, zranenie takéhoto charakteru vzniká pretlakom, ktorý nastáva vo vonkajšom zvukovode
čomu najčastejšie dochádza pri údere otvorenou dlaňou, teda fackou vedenou do oblasti ušnice,

kedy je najdôležitejšie hermetické uzatvorenie a vznik pretlaku v uchu vonkajšom zvukovode, ktorý
následne pretrhne blanku bubienka. Intenzita takto vedeného úderu nemusí byť silná, ako uviedol,
dôležité je, aby dlaň hermeticky uzavrela zvukovod a vzduch vo vonkajšom zvukovode nemohol
uniknúť von. Najčastejšie vzniká pri polohe útočníka a poškodeného otočeného k sebe tvárou v tvár,
v tomto prípade by sa mohlo jednať o úder vedený pravou rukou útočníka do oblasti ľavého ucha

poškodenej.Niejerozhodujúce,čipoškodenávmomenteúderusedelaalebostála.Efektbybolrovnaký.
Nevylučuje ani polohu, že by útočník stál za poškodenou a viedol útok zozadu, aj tak by došlo k takému
zraneniu. Dôležité je, aby dlaň útočníka upadla na ucho a hermeticky ho uzavrela. Preto častejšie
býva toto zranenie spôsobené dlaňou ako päsťou a ten úder nemusí byť ani silnej intenzity. Čo sa
týka doby liečenia, bežne si takéto zranenia pri nekomplikovanom priebehu liečby vyžadujú 1-3 týždne.

Najčastejšie sa blanka bubienka spontánne uzatvorí. Samozrejme, záleží aj na veľkosti perforačného
otvoru, kedy sa pri väčších perforáciách protézka vkladá už primárne a pokiaľ ani tento spôsob liečby
nie je úspešný, pristupuje sa k operačnej plastike ako v tomto prípade. Vzhľadom na priebeh liečby,
v podstate nezávislý od pacientky, ktorá sa teda podrobila doporučenej liečbe, dodržiavala liečebný
proces a komplikácie vznikli na nej nezávisle, akceptuje v tomto prípade dobu liečenia do polovice

decembra za adekvátnu a opodstatnenú. Pokiaľ má poškodený vystavenú PN táto zvyčajne trvá po
dobu liečenia, čiže v tomto prípade je akceptovateľná doba až do polovice decembra 2014. Čo sa
týka obmedzenia v bežnom spôsobe života, zranenie takéhoto charakteru prechodne zhoršuje sluch s
pocitom zaľahnutia v uchu, čiže vo svojej podstate došlo k prechodnému zraneniu zmyslového orgánu
sluchu. Pacienti s takýmto zranením sa nesmú dostať v oblasti zraneného ucha do kontaktu s vodou,

ktorá by mohla spôsobiť zápal stredno-ušnej dutiny i s trvalým poškodením sluchu, čiže sťažená bola
hygiena, obmedzený pohyb v prašnom a znečistenom prostredí, prevencia zápalov, zranenie bolo
spojené s bolesťou, ktoré obmedzilo fyzickú aktivitu, náročnú manuálnu činnosť. Obmedzenie pretrváva
po dobu liečenia, čiže v tomto prípade sa jednalo obdobie od polovice augusta do polovice decembra
2014. Z medicínskeho hľadiska sú zranenia, ktoré poškodená utrpela hodnotené ako zranenia ľahké.

Čo sa týka trvalých následkov, pokiaľ dôjde k zrasteniu perforačného otvoru, nemusí zranenie zanechať
trvalé následky v zmysle zhoršeného sluchu. Pokiaľ by došlo k zápalu môže takéto zranenie zanechať
zhoršenie sluchu. V danom konkrétnom prípade pri kontrolných vyšetreniach z januára a februára
2015 roku neboli popisované trvalé známky zhoršenia sluchu. V tomto prípade zranenie následkynezanechalo. V znaleckom posudku sa vyjadril i k bodovému hodnoteniu bolestného, kde položku
označil ako perforáciu blanky bubienka, zvýšil na dvojnásobnú hodnotu podľa § 9 ods. 5 b/, c/ zák.
437/2004 roku a to jednak z dôvodu dlhodobej bolestivej liečby, ako aj operácie. Celkovo vyčíslil bodové

hodnotenie na 35 bodov, čo pri hodnote 16,48 € v roku 2014 predstavovalo 576,80 €. Taktiež sa
vyjadril k výpovedi obžalovaného o vzniku zranenia poškodenej, kde obžalovaný uviedol, že poškodenú
nechtiac zasiahol pri tom ako sa snažil zabiť lietajúci hmyz, a to je veľmi nepravdepodobné, že by
k takémuto zraneniu došlo ako uviedol, pretože týmto spôsobom by došlo k stretu rúk, teda dlaní a
v danom prípade by sa teda medzi ruky musela dostať hlava poškodenej, tzn., že na obidve strany

ucha by malo pôsobiť podobné násilie na podobnú lokalitu, čiže na pravé ucho a zranenia, ktoré
utrpela vľavo by mali byť aj vpravo. Naproti tomu vyjadrenie poškodenej bolo také, že k zraneniu došlo
po údere do oblasti ľavého ucha, čo je typickým mechanizmom vzniku takýchto zranení pri fyzickom
incidente. Takýto mechanizmus zranenia ako ho poškodená opísala je možný. To uviedol aj v znaleckom
posudku. Je veľmi nepravdepodobné, aby si poškodená toto zranenie spôsobila sama, naopak je veľmi
pravdepodobné, že zranenie bolo spôsobené inou osobou.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria MUDr. T. R. mal súd preukázané, že v prípade opitostí obvineného v čase
spáchaných trestných činov sa jednalo o opitosť jednoduchú. Opitosť si obvinený privádza opakovane a
vlastnýmpričinenímnapriektomu,ževie,akývplyvmáužitiealkoholunajehopsychiku.UobvinenéhoG.

W. je prítomná rozvinutá závislosť od alkoholu. Závislosť od iných látok zistená nebola. V súčasnej dobe
nie je z psychiatrického hľadiska pobyt obvineného na slobode pre spoločnosť nebezpečný. Vzhľadom
k prítomnej závislosti od alkoholu navrhla uložiť menovanému protialkoholické liečenie ambulantnou
formou. Za súčasného stavu sa nie je možné zodpovedne a jednoznačne vyjadriť k potenciálnemu
výsledku prípadnej protialkoholickej liečby. Výsledok takejto liečby je závislý od viacerých faktorov. Síce

sa prognóza môže javiť ako dubiózna, ale nie je ani správne a ani profesionálne, úspech takejto liečby
popredu zatratiť, odsúdiť na neúspech.

Na súde znalkyňa z odboru zdravotníctvo a psychiatria MUDr. T. R. vypovedala, že v predmetnej veci
podala písomný znalecký posudok, v ktorom skúmala vzťah obžalovaného k požívaniu alkoholických

nápojov. Tohto znaleckého posudku, jeho obsahu, ako aj záverov sa v plnej miere pridržiava. V
znaleckom posudku konštatovala, že u obž. G. W. v čase spáchania trestných činov sa jednalo o
opitosť jednoduchú, opitosť si privádza opakovane a vlastným pričinením, napriek tomu, že vie, aký
vplyv má požívanie alkoholu na jeho psychiku. Zároveň konštatovala, že u obžalovaného je prítomná
rozvinutá závislosť od alkoholu, závislosť od iných látok zistená nebola. Vzhľadom na zistenú závislosť

obžalovaného na alkoholických nápojoch navrhla uložiť protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Týchto záverov sa v plnej miere pridržiava. V prípade požívania alkoholických nápojov je pobyt
obžalovaného na slobode nebezpečný, je vysoko pravdepodobné, že môže pod vplyvom alkoholu
trestnú činnosť opakovať. Po vyhodnotení všetkých známych poznatkov dospela k záveru, že by mohlo
postačovať ambulantné liečenie. I keď je možné, že u obžalovaného, ktorý sa nekriticky stavia k svojej

trestnej činnosti, sa môže stať, že tento počas výkonu ambulantnej liečby nebude spolupracovať. V
taktom prípade, ak by nespolupracoval, je však vždy možné ambulantnú liečbu zmeniť na ústavnú.

Z lekárskej správy MUDr. J. mal súd preukázané, že pri vyšetrení v jej ambulancii poškodená T. T.
uviedla,žedňa13.8.2014bolanapadnutápriateľom,úderydohlavyatváre.Prezhoršenýsluchpoúdere

bola vyšetrená na ORL Myjava so záverom: traumatická perforácia (prasknutie) blany bubienka vľavo.
Následne bola poškodená liečená u MUDr. P. a po komplikáciách v Nemocnici s poliklinikou Skalica.

Z lekárskej správy MUDr. J. zo dňa 31.3.2015 mal súd preukázané, že T. T. bola hospitalizovaná
12/2009 v Psychiatrickej liečebni Pezinok s diagnózou - reakcia na akútny stres (po náhlom úmrtí matky).

Sledovanie na psychiatrickej ambulancii cca 2 mesiace. Odvtedy nie je sledovaná na psychiatrii. T.č.
nejaví známky psychického ochorenia.

Z protokolu udalostí Obvodného oddelenia PZ Senica mal súd preukázané, že dňa 24.2.2015 o 23.42
hod. prijal nstržm. Š. telefonické oznámenie, že na 158 volala p. T., L., L. XXX, ktorá oznámila, že priateľ

je opitý a robí doma bordel. Vec preverila hliadka RZ - U., U., ktorí dňa 25.2.2015 o 1.00 hod. predviedli
osobu G. W., nar. X.X.XXXX. Bola uskutočnená dokumentácia prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 Tr. zákona, ktorú vykonal poverený príslušník ppor. T. T.. Dňa 25.2.2015 o 2.44 hod. bola
vyrozumená prokurátorka JUDr. N. P..Zo záznamu ČVS: C.-XXX/SE-U.-XXXX zo dňa 25.2.2015 spísaného ppráp. U. a strž. U. súd zistil, že
pri výkone služby boli v čase 23.50 hod. vyslaní SS OO PZ Senica preveriť oznámenie do obce L., L.

Č.. XXX, v ktorom p. T.Ň. oznámila, že jej priateľ robí doma borde, vyhadzuje veci na dvor a chce ich
zapáliť. Po príchode na miesto ich pred domom č. XXX čakala oznamovateľka, ktorá im oznámila, že jej
priateľ je v dome, že vyniesol na dvor kreslo a chce ho zapáliť a že jej dnes povedal, že ju „vykuchá“.
Ďalším vypočúvaním osoby bolo zistené, že jej priateľ G. W., bol už viackrát vo výkone trestu odňatia
slobody, že ju už v minulosti viackrát fyzicky napadol a nadával jej a vyhrážal sa jej, že ju zabije. Takýto

agresívny bol po tom čo sa vrátil z VTOS niekedy v roku 2012. V auguste 2014 ju udrel do tváre do ucha
tak, že musela odísť na ošetrenie. Po ošetrení bola PN a táto ešte stále trvá. V minulosti ju ohrozoval,
aj keď mal v ruke motorovú pílu. Na otázku prečo vec neoznámila hneď po incidente oznámila, že sa
priateľa bála, že bude ešte horší. Oznamovateľka bola vystrašená, bála sa ho a uviedla, že mala obavu
o svoje zdravie a život nakoľko ju ohrozoval v minulosti nožom a motorovou pílou. Vypočuli aj p. W., ktorý
povedal, že on si vyniesol svoje kreslo a s tým si môže robiť čo chce. Ďalej uviedol, že on sa jej dnes

večer nevyhrážal. Počas preverovania p. W. oznamovateľku nijako neohrozoval a nijako jej nenadával.
K hliadke sa správal arogantne, neodpovedal na otázky, chvíľami zvyšoval hlas a kričal na priateľku, že:
„toto si chcela, ja si môžem so svojimi vecami robiť čo chcem...“ Osobu G. W. predviedli podľa § 17 ods.
2 Zák. č. 171/1993 Zb. Osoba nebola zranená neboli použité donucovacie prostriedky na OO PZ Senica.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obž. G. W.
za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák.
pokračujúceho, prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe prokurátora č. Pv XXX/XX/XXXX, nakoľko bolo preukázané, že v bode 1
a 3 inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú

obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,
v bode 2 inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, v bode
4 inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdrví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe.

Vina obžalovaného bola preukázaná najmä výpoveďami svedkov poškodených T. T. ako aj výpoveďou
svedkyne B. L. a Z. C.. Súd mal preukázané, že obžalovaný v druhej polovici mesiaca júl 2014 vo dvore
rodinného domu č. XXX v L., L. zobral motorovú pílu a bezdôvodne chcel porezať drevený altánok, keď
sa mu v tom snažila zabrániť jeho družka T. T., tak sa tejto vyhrážal so slovami: „ak mi v tom budeš
brániť porežem na kusy aj Teba“, dňa 13.8.2014 vo večerných hodinách, v spálni rodinného domu č.

XXX v L., L. fyzicky napadol svoju družku T. T., tým spôsobom, že ju udrel otvorenou dlaňou pravej ruky
do oblasti ľavého ucha, následkom čoho jej v uchu prasklo a na ľavé ucho nepočula, čím T. T.Á. spôsobil
zraneniapomliaždeniemäkkýchtkanívhlavyvoblastiľavejušniceľahkéhocharakteru,perforáciublanky
bubienkaľavéhouchavoblastiprednýchkvadrantovsdobouliečeniaapráceneschopnosti1až3týždne
podľa znaleckého posudku MUDr. T. L. č. XXX/XX, v presne nezistený deň koncom mesiaca november

2014, vo vnútorných priestoroch rodinného domu č. XXX v L., L. zobral kuchynský nôž a s týmto sa
začal bezdôvodne vyhrážať družke T. T., že ju podreže, dňa 24.2.2015 v spálni rodinného domu č. XXX
v L., L. pod vplyvom alkoholu nadával družke a poškodenej T. T., že je kurva, šľapka, potom sa jej začal
opätovne bezdôvodne vyhrážať slovami: „zarežem Ťa nožom a vykuchám ako starého psa“, následne
začal vynášať časti nábytku z vnútra domu na dvor z dôvodu, že ich zapáli. Obžalovaný týmto svojím

konaním vzbudil u T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L., L. č. XXX dôvodnú obavu o svoj život a svoje zdravie,
že tieto vyhrážky uskutoční.

Priebeh udalostí, kladených obžalovanému za vinu v 1 bode obžaloby, mal súd preukázaný jednak z
výpovede samotnej poškodenej T. T. a tiež z výpovede svedkyne Z. C., susedy, ktorá v čase skutku išla

aj spolu so svojimi deťmi na návštevu k poškodenej T. T. a začula jej krik na dvore. Tá jednoznačne
potvrdila, že obžalovaný pod vplyvom alkoholu s motorovou pílou v rukách kričal na T. T., že ak neuhne,
tak poreže aj altán, aj ju a viackrát to zopakoval. Z. C. sa pokúsila vzniknutú situáciu vyriešiť, vytrhla
obžalovanému pílu z rúk a ukľudňovala obžalovaného, čo sa jej nakoniec aj podarilo. Podľa výpovedí
obžalovaného ako i svedkýň sa na mieste činu, na dvore poškodenej, nachádzal ešte svedok P. L., ktorý

tam spolu s obžalovaným popíjal, ten však na hlavnom pojednávaní uviedol, že o predmetnom incidente
nič nevie a nič si nepamätá.Existenciu, priebeh a následky skutku kladeného obžalovanému za vinu v bode 2 obžaloby mal súd
preukázané jednak z výpovede poškodenej, z lekárskych správ obvodnej lekárky MUDr. J., odbornej
lekárky MUDr. P., z lekárskych správ Nemocnice s poliklinikou Skalica, ako i z vykonaného znaleckého

dokazovania - znaleckého posudku č. XXX/XX a doplňujúceho výsluchu znalca z odboru zdravotníctvo,
traumatológia MUDr. T. L., ktorý potvrdil, že takýto druh zranenia, aký je u poškodenej T. T., vzniká
pretlakom, ktorý nastáva vo vonkajšom zvukovode, čomu najčastejšie dochádza pri údere otvorenou
dlaňou, teda fackou vedenou do oblasti ušnice, kedy je najdôležitejšie hermetické uzatvorenie a
vznik pretlaku v uchu vonkajšom zvukovode, ktorý následne pretrhne blanku bubienka. Intenzita takto

vedeného úderu nemusí byť silná, dôležité je, aby dlaň hermeticky uzavrela zvukovod a vzduch vo
vonkajšom zvukovode nemohol uniknúť von, pričom nie je rozhodujúce, či poškodená v momente
úderu sedela alebo stála. Efekt by bol rovnaký. Znalec svojou výpoveďou jednoznačne vyvrátil obranu
poškodeného, že poranenie mohlo vzniknúť pri usmrcovaní hmyzu.

Priebeh udalostí kladených za vinu obžalovanému v bode 3 obžaloby mal súd preukázaný nielen z

výpovede samotnej poškodenej T. T. a svedkyne B. L., ktorá rázne poprela, že by malo ísť len o hru
na čečenských povstalcov, ale aj z fotodokumentácie vyhotovenej mobilným telefónom svedkyňou B.
L., nachádzajúcou sa v čase skutku na mieste činu. Potvrdila, že obžalovaný veľkým nožom ohrozoval
poškodenúT.T.voblastibruchaanáslednevhornejčastitelasoslovamiavyhrážkami,žejupodrežeako
prašivého psa. Rozpor vo výpovedi uvedenej na hlavnom pojednávaní ohľadne vyhotovených fotografií

bol odstránený konfrontáciou poškodenej T. T. a mal. svedkyne B. L..

Priebeh udalostí kladených za vinu obžalovanému v bode 4 obžaloby mal súd preukázaný z protokolu
udalostí o oznámení na linku 158 ako aj zo záznamu OO PZ Senica zo dňa 25.2.2015 po príchode
policajtov na miesto činu.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k trestnej činnosti priznal a to jednak pri preštudovaní spisu ako i pri
výsluchu ohľadom rozhodovania o jeho vzatí do väzby. Následne na pojednávaní dňa 25.5.2015 a dňa
10.8.2015 svoju výpoveď zmenil a svoju vinu poprel v každom bode obžaloby a nesúhlasil s náhradou
škody ani v jednom bode obžaloby.

Súd ďalej uvádza, že obhajoba navrhla vo veci doplniť dokazovanie lekárskymi správami z nemocnice
z psychiatrického oddelenia Trnava ohľadom duševného stavu poškodenej T. T. a skúmaním jej
duševného stavu. Súd tento návrh na doplnene dokazovania zamietol, nakoľko skúmanie psychického
stavu poškodenej sa javí ako nadbytočné, s poukazom na ostatné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu a

lekársku správu od MUDr. I. J., ktorá sa vyjadrila, že poškodená nejaví známky psychického ochorenia
a stres po náhlom úmrtí matky prežila už v roku 2009. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by
súd mal mať pochybnosti o psychickom stave poškodenej T. T. a v priebehu dokazovania neboli zistené
dôvody pre takýto postup.

Súd zároveň upustil od vykonania dôkazu prehratím DVD, na ktorom sa nachádza výsluch B. L.C., vtedy
maloletej svedkyne zo dňa 27.3.2015 s odôvodnením, že svedkyňa B. L. bola vypočutá na hlavnom
pojednávaní, teraz už plnoletá pod prísahou a nie je dôvod, aby súd na hlavnom pojednávaní prehrával
jejvýpoveď,vzhľadomajnazásaduplatnúvtrestnompráveovykonávanídôkazov.Obhajobanamietala,
že svedkyňa poškodená T. T.Á. opakovanie menila výpoveď, a preto jej výpoveď nemožno hodnotiť ako

vieryhodnú. V tejto súvislosti súd poukazuje, že nezistil žeby bola svedkyňa menila svoju výpoveď z
prípravného konania o podstatných skutočnostiach. Odchýlky v nepodstatných veciach boli vysvetlené
svedkyňou priamo na hlavnom pojednávaní. Svedkyňa uviedla, že z konania o obžalovaného mala
veľký strach, bola v školu, aj na hlavnom pojednávaní. Tieto obavy stále u nej pretrvávajú. Súd však na
rozdiel od obhajoby nemal žiadne pochybnosti, že svedkyňa poškodená T. T. vo svojich výpovediach

je ovplyvnená inými skutočnosťami než boli jej opodstatnené obavy z počínania obžalovaného, ktorý
svojim konaním u nej vyvolal obavy o svoj život.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obž. G. W., bolo zistené, že obžalovaný je prihlásený k
trvalému pobytu na adrese L. X a k prechodnému pobytu na adrese L., L. XXX. Z odpisu registra trestov

a z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov mal súd preukázané, že obžalovaný bol doteraz jedenkrát
postihnutý v priestupkovom konaní a šesťkrát súdne trestaný, ostatné razy rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 19.4.2011, pre trestný čin podľa § 348 ods.
1 písm. a/ Tr. zák. k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok v ústave na výkontrestu s minimálnym stupňom stráženia, bol podmienečne prepustený dňa 29.3.2012 Okresným súdom
Trnava sp. zn. XPp XX/XXXX so skúšobnou dobou na 1 rok, osvedčil sa dňa 31.8.2013, zároveň mu
bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 4 roky. Uložený trest je súhrnný, trest uložený

rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 10.1.2011 bol
zrušený. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 10.2.2012
bol uznaný za vinného z prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT XXX/
XXXX zo dňa 19.4.2011.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obž. G. W. súd vychádzal z ustanovenia § 41 ods. 1 Tr.
zák. o úhrnnom treste, pričom súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zák., a zároveň
zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., teda že obžalovaný spáchal viac trestných
činov a bol už za trestný čin odsúdený. Keďže súd zistil prevahu priťažujúcich okolností, pri ukladaní
trestu zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu zo zákonom stanovenej

trestnej sadzby vzťahujúcej sa na čin najprísnejšie trestný a to jeden rok až tri roky (§ 156 ods. 2 písm. a/,
b/ Tr. zák.), a uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici jeho výmery dva roky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin súd ho v zmysle

§ 48 ods. 2 Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Keďže obžalovaný skutky uvedené v obžalobe spáchal pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s
jej užívaním súd mu zároveň v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. i s poukazom na závery znaleckého

posudku č. X/XXXX vypracovaného znalkyňou MUDr. R., uložil ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou, pretože práve alkoholizmus obžalovaného je hlavným spúšťačom všetkých jeho
konfliktov, pod vplyvom ktorého je obžalovaný voči poškodenej T. T. agresívny a dochádza k fyzickým
útokom na jej osobu.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestných činov obžalovaným a ich následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. V dôsledku toho súd rozhodol tak, ako je uvedené v predchádzajúcich odsekoch
odôvodnenia.

Súd v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 nahradiť škodu vo výške 539,19 € z titulu
vyplatenia bolestného poškodenej T. T., nar. XX.X.XXXX, stanovenú znaleckým posudkom č. XXX/XX
vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. T.
L.. Splnomocnený zástupca poškodenej v adhéznom konaní sa vyjadril, že poškodená od obžalovaného

nepožaduje náhradu školy, nakoľko pozná jeho finančné možnosti, preto sa súd otázkou náhrady škody
vo vzťahu k poškodenej T. T. v trestnom konaní nezaoberal. Opätovne aj na hlavnom pojednávaní
splnomocnený zástupca zdôrazňoval, že poškodená T. T. má z obžalovaného veľký strach, a preto aj
zmenila bydlisko. Z uvedeného dôvodu znovu žiada, ako už aj predtým, aby v prípade prepustenia
obžalovaného z väzby bola poškodená o tejto skutočnosti vopred vyrozumená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senicado15dníodoznámeniarozsudku.Odvolaniemáodkladný účinok.(§306/2Tr.por.).Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.