Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215941
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudcomMgr.BohušomHruškom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni & Partners, s.r.o. Skuteckého
17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi I. K., nar. XX. 8. XXXX, bytom G. XXX, G. o
zaplatenie sumy 617,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j po sumu 139,62 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
z dlžnej sumy od 20. 3. 2013 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 139,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,75 % ročne z dlžnej sumy od 20. 3. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 7. 11. 2014 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 617,62 Eur
s prísl., neskôr zobral návrh späť a žiadal zaplatiť len sumu 139,62 Eur s príslušenstvom s tým
odôvodnením, že účastníci konania uzatvorili zmluvu č. A6522750, dodatok k tejto zmluve, na základe

ktorých boli navrhovateľovi poskytované služby, ktoré si navrhovateľ vyúčtoval žalovanými faktúrami
avšak odporca mu tieto neuhradil v celkovej výške 139,62 eur. Okrem toho podľa dodatku k zmluve
o pripojení sa pôvodne navrhovateľ domáhal zaplatenia škody, vo výške 478,- Eur za odpredané
telekomunikačné zariadenie, ktorého predajná cena bola 479,- Eur a akciová cena 1,- Eur. V priebehu
konania však navrhovateľ zobral svoj návrh v časti späť.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie

vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, Zmluvy o poskytovaní služby A6522750,
z dodatku k zmluve o pripojení, z čísla SOS kódu Er6450, z pokusu o pokonávku, z faktúr č.
2170114291, č. 2173647089, č. 2173644584, č. 2177199509, zo všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služieb č. A6522750 vyplýva, že účastníci konania uzatvorili túto zmluvu na
poskytovanie služieb dňa 26. 9. 2012. Z dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že túto účastníci konania
uzatvorili dňa 26. 9. 2012 a podľa tejto zmluvy odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón SamsungGalaxy Tab za zvýhodnenú cenu 1,- Eur s tým, že bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 478,- Eur v prípade, že odporca poruší niektorú zo svojich
povinností. Z čísla SOS kódu Er 6450 vyplýva, že skutočná cena tohto mobilného telefónu bola 479, Eur

a akciová cena je 1,- Eur. Z faktúry č. 2170114291 vyplýva, že navrhovateľ si vyúčtoval voči odporcovi
sumu84,32Eurzaposkytovanéslužbysosplatnosťou29.10.2012.Zfaktúryč.2173647089vyplýva,že
navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi za poskytnuté služby sumu 49,99 Eur so splatnosťou 29. 11. 2012.
Z faktúry č. 2173644584 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 1,33 Eur so splatnosťou
29. 11. 2012. Z faktúry č. 2177199509 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 3,98 Eur

so splatnosťou 29. 12. 2012. Z pokusu o pokonávku zo dňa 5. 3. 2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval
odporcu aby mu dobrovoľne uhradil sumu 139,62 Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby
spolu aj so zmluvnou pokutou vo výške 478,- Eur a sumu 49,47 Eur za mimosúdne vymáhanie do 19. 3.
2013. Na pojednávaní dňa 12. 5. 2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že berú svoj návrh späť
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 478,- Eur a ďalej sa domáhajú len zaplatenia sumy 139,62 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy od 20. 3. 2013 do zaplatenia.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť súd konanie čiastočne zastavil po zaplatenie
sumy 139,62 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne za dlžnej sumy od 20. 3. 2013
do zaplatenia.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní
služieb č. A6522750 a dodatok k tejto zmluve o pripojení. Na základe tejto zmluvy potom navrhovateľ

poskytoval odporcovi telekomunikačné služby, ktoré si vyúčtoval žalovanými faktúrami v celkovej
výške 139,62 Eur za obdobie október 2012-december 2012. Keďže odporca nepreukázal, že by bol
navrhovateľovi zaplatil podľa žalovaných faktúr poskytované služby v uvedenom období a ani žiadnym
iným spôsobom nenamietal tento nárok navrhovateľa, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 139,62 Eur.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 139,62 Eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania vo výške 5,75 %, nakoľko v rozhodnom čase bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,75
%.Súdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľoviúrokyzomeškaniaod20.3.2013dozaplateniatak,ako
to žiadal navrhovateľ, nakoľko v tomto čase bol už odporca v omeškaní s uhradením sumy 139,62 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím na ustanovenie § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. s tým, že súd považoval za úspech odporcu to, že konanie bolo zastavené vo výške
478,- Eur, keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v tejto časti späť. Súd považoval za úspech navrhovateľa
to, že odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 139,62 Eur. Pomer úspechu a neúspechu

je teda na strane odporcu. Súd však odporcovi nepriznal náhradu trov konania preto, že odporca si
neuplatnil náhradu trov konania. Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval náhradu trov konania, súd s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).