Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 28C/51/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309203322
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1309203322.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Zbyňovcovou v právnej

veci žalobkyne: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, O. N., zastúpená: JUDr. Jozef Vaculík, advokát,
Včelárska 29, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, v zast.: Ministerstvo spravodlivosti SR,
Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.05.2009 sa žalobkyňa domáhala náhrady škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z.z. a žiadala žalovaného zaplatiť jej škodu

vo výške 25 642,73 Eur, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 29.11.2002 podala na
tunajšom súde proti odporcovi Slovak - Sol, spol. s r.o., IČO: 17 313 546 žalobu, ktorou sa voči uvedenej
spoločnosti domáhala zaplatenia 400 000,- Sk s príslušenstvom. Dňa 02.09.2003 podala v uvedenej
veci návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zloženia sumy 420 000,- Sk do
úschovy tunajšieho súdu z obavy, že po úspešnom ukončení súdneho konania nebude môcť dlžnú sumu
vymôcť. Uznesením zo dňa 03.10.2003 bol jej návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý.
Následne v uvedenej veci súd žiadne ďalšie úkony nevykonal, preto dňa 12.01.2004 žiadala o urýchlenie

konania, prvý termín pojednávania vo veci bol stanovený na 28.09.2004, ktorý termín pojednávania
bol zrušený z dôvodu neprítomnosti zákonného sudcu. Dňa 16.12.2004 podala sťažnosť na prieťahy
v konaní, na ktorú tiež nedostala odpoveď. Termín pojednávania bol vytýčený na deň 27.02.2007 na
ktorom pojednávaní bola vec rozhodnutá za neprítomnosti odporcu a to tak, že súd odporcu zaviazal
uhradiť jej istinu vo výške 400 000,- Sk (13 277,57 Eur) s 15,5 % úrokom z omeškania od 27.02.2002
do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania vo výške 57 226,- Sk (1 899,55 Eur). Ďalej uviedla, že počas
konania sa odporca od roku 2004 začal zbavovať svojho majetku a ako oprávnená

nemôže uspokojiť svoju pohľadávku ani exekúciou pre nemajetnosť povinného, ako to vyplýva zo správy
súdneho exekútora JUDr. Stanislava Laifera. Pokiaľ by súdne konanie bolo skončené v primeranej
lehote, jej šanca na vymoženie uvedenej pohľadávky by bola nepomerne väčšia. Vzhľadom na to jej
vznikla škoda v celkovej výške 25 642,73 Eur (772 513,- Sk - istina 400 000,- Sk - úroky z omeškania
od 27.02.2008 (zrejme správne od 27.02.2002) do dňa právoplatnosti rozsudku, trovy konania).

Žalovaná žiadala žalobu ako neodôvodnenú, v celom rozsahu zamietnuť, pričom poukázala hlavne na

skutočnosť, že prieťahy súdu namietanom konaní neboli Ústavným súdom SR konštatované, navyše
v prípade skoršieho rozhodnutia veci na súde prvého stupňa nie je možné predpokladať ukončenie
súdneho konania ako takého, keďže v takom prípade by odporca podal odvolanie voči rozsudku (jeho
nepodaniu z roku 2007 došlo z dôvodu vypovedania plnej moci advokátke a nezaslaniu rozsudkuodporcu z jeho strany). Taktiež v danej veci nie je preukázaná priama a bezprostredná príčinná
súvislosťmedziprípadnýmizbytočnýmiprieťahmiapopísanouškodou,pričomštátvprípadezbytočných
prieťahov nepreberá automaticky záväzky dlžníkov. Ak sa povinná spoločnosť počas súdneho konania

zbavovala svojho majetku žalobkyňa mala možnosť využiť inštitút žaloby o určenie neúčinnosti právneho
úkonu. Jej tvrdenie o škode je predčasné, a ak bol povinný nemajetný, uspokojenia pohľadávky sa mohla
domáhať návrhom na vyhlásenie konkurzu.

Ďalej poukázala aj na skutočnosť, že dlžník vystupoval v procesnom postavení povinného opakovane

a to už od roku 2002, pričom boli od neho vymáhané pohľadávky značnej hodnoty a preto je
hypotetické domnievať sa, že by pohľadávka bola exekučne vymožená aj v prípade skoršieho ukončenia
namietaného konania na tunajšom súde.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to spismi tunajšieho súdu sp. zn.
18C 153/2002 a 48Er 2675/2007, trestného spisu ČVS: ORP-13/NMZ-B3-2011 (1Pv: 359/08), lustráciou

exekučných spisov vedených na tunajšom súde proti povinnému Slovak - Sol spol. s r.o., výpismi z
obchodného registra uvedenej spoločnosti, oznámením Okresného súdu Bratislava - obchodný register
zo dňa 03.09.2013, včítane potvrdenia o vykonaní zápisu z 03.01.2005, ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 29.11.2002 proti žalovanému Slovak - Sol spol. s r.o. žalobu,
ktorou sa proti nemu domáhala zaplatenia istiny vo výške 400 000,- Sk spolu s 15,5 % úrokom z
omeškania ročne z uvedenej sumy odo dňa 27.02.2002 až do zaplatenia, ako aj náhrady súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. Konanie v uvedenej veci bolo vedené pod sp. zn. 18C 153/2002
(predtým 23Cb 328/2002). Súd o jej žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 27.02.2007 tak, že jej návrhu

vyhovel a súčasne zaviazal žalovaného zaplatiť jej aj trovy konania v sume 57 226,- Sk k rukám jej
právnehozástupcuadvokátaJUDr.JozefaVaculíka,všetkodotrochdní.Vuvedenejvecidňa03.09.2003
žalobkyňa podala návrh na vydanie predbežného opatrenia a v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p.
žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží žalovanému aby do troch dní od doručenia
uznesenia zložil do úschovy tunajšieho súdu peňažnú sumu 420 000,- Sk a to až do právoplatného

skončenia konania o zaplatenie 400 000,- Sk s príslušenstvom. Okrem iného v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia je uvedené, že osobne žalobkyňa je hlboko presvedčená, že žalovaný svojim
konaním si môže do definitívneho skončenia veci vytvoriť priestor na to, aby popresúval svoj majetok na
iné spoločnosti, resp. aby svoj majetok vylikvidoval, čím v konečnom dôsledku by mohol sťažiť výkon
rozhodnutia súdu, nakoľko majetok by nestačil ani na úhradu trov konania o nútený výkon rozhodnutia

(exekúcie). Uznesením zo dňa 03.10.2003 súd v uvedenej veci návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, pričom proti tomuto uzneseniu nebolo odvolanie podané. V uvedenom spise sa
nachádza aj žiadosť o urýchlené konanie, podanou žalobkyňou na súd dňa 14.01.2004. Pokiaľ ide o
sťažnosť na prieťahy v konaní zo dňa 16.12.2004 pripojenou k žalobe o náhrade škody adresovanou
tunajšiemu súdu do rúk predsedu súdu táto sa v predmetnom spise nenachádza a nie je preukázané

či a kedy bola súdu doručená.

Žalobkyňa zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Vaculíkom dňa 10.08.2007 podala na Exekútorskom
úrade JUDr. Stanislava Laifera návrh ako oprávnená na uskutočnenie exekúcie proti povinnému Slovak
- Sol, spol. s r.o., IČO: 17 213 546 na uspokojenie jej pohľadávky vo výške 400 000,- Sk spolu s

úrokom z omeškania vo výške 15,5 % p.a. od 27.02.2002 až do zaplatenia a trov konania v sume 57
226,- Sk. Uvedené konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 48Er 2675/2007 (Ex 234/07).
V uvedenom spise je založený návrh oprávnenej žalobkyne, doručený uvedenému Exekútorskému
úradu dňa 30.07.2008 prostredníctvom jej právneho zástupcu, ktorým žalobkyňa, ako oprávnená proti
povinnému Slovak - Sol, spol. s r.o. navrhuje, aby súd vydal uznesenie, ktorým uvedené exekučné

konanie v celom rozsahu zastaví, pričom oprávnená vychádzala z informácii súdneho exekútora, že
všetok zistený majetok povinného je blokovaný v prospech iných exekúcii. Tunajší súd uznesením č.k.
48Er 2675/2007-16, Ex 234/2007 zo dňa 21.01.2009 na uvedený návrh oprávnenej exekúciu zastavil,
ďalej exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov exekučného konania.

Žalobkyňa taktiež prostredníctvom splnomocneného advokáta JUDr. Vaculíka podala na Okresnej
prokuratúre Bratislava III dňa 08.04.2008 trestné oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich
spáchanie trestného činu poškodzovania veriteľa (§ 239 Tr. zák.) konaním štatutárneho zástupcuspoločnosti Slovak - Sol spol. s r.o. v súvislosti s jej pohľadávkou, ktorej bolo vyhovené v konaní
na tunajšom súde pod sp. zn. 18C 328/2002 (správne mala byť uvedená sp. zn. 18C 153/2002).
V uvedenom oznámení okrem iného táto uviedla, že dňa 03.12.2004 bola do obchodného registra

Okresného súdu Bratislava I zapísaná spoločnosť Slovak - Sol Reality s.r.o., IČO: 35 909 480, v ktorej
figuruje Ing. Boris Zlacký, ako majoritný spoločník, pričom zmluvou o predaji časti podniku (založená v
predmetnom spise na č.l. 70 a nasl.) spoločnosťou Slovak - Sol spol. s r.o. došlo k presunu majetku
spoločnosti Slovak - Sol spol. s r.o. na spoločnosti Slovak - Sol Reality s.r.o. Uznesením Okresného
riaditeľstva PZ Bratislava III, ČVS: ORP-13/NMZ-B3-2011 zo dňa 15.06.2011 po vykonanom dokazovaní

bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b) ods. 4 Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie vo veci trestného
činu poškodzovania veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm. a) ods. 3 Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť páchateľ tým, že dňa 21.12.2004 na presne nezistenom mieste ako štatutárny orgán firmy
Slovak - Sol spol. s r.o. predal časť tejto firmy viazanú na výstavbu polyfunkčného obytného domu v
Bratislave na Rozvodnej ulici firme Slovak - Sol Reality s.r.o., čím čiastočne zmaril uspokojenie svojho
veriteľa (žalobkyne) a týmto svojim konaním jej spôsobil škodu vo výške 13 277,56 Eur, pretože tento

skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť
advokát poškodenej, ktorú Okresná prokuratúra Bratislava III uznesením sp. zn. 1Pv - 359/08-32 zo dňa
25.07.2011 zamietla, pretože nie je dôvodná.

Zo zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 21.12.2004 včítane dodatku č. 1 k nej zo dňa 01.06.2005

vyplýva, že kataster vklad prechodu vlastníckeho práva povolil dňa 03.06.2005 pod č. V: 1730/05.

V uvedenom trestnom konaní bolo nariadené aj znalecké dokazovanie, pričom v
znaleckom posudku č. 7/2011 Expertízneho a Edukačného inštitútu Bratislavskej akademickej
spoločnosti - Paneurópskej univerzity, n.o. - Paneurópskej vysokej školy (je založený aj v predmetnom

spise na č.l. 82-120) sa okrem iného uvádza, že spoločnosť Slovak - Sol s.r.o. v rokoch 2002-2003 a
2004 vykazovala záporný hospodársky výsledok. Krytie majetku zdrojmi z hľadiska ich štruktúry sa v
uvedených rokoch vyvíjalo smerom len ku krytiu cudzími zdrojmi (záväzky), vlastné imanie bolo záporné.
Predaj časti majetku za 813 704,- Sk podľa účtovného dokladu PPD č. 1 zo dňa 03.01.2005 bolo vložené
do pokladne spoločnosti.

Z oznámenia Okresného súdu Bratislava I - obchodný register zo dňa 03.09.2013 vyplýva, že dňa
28.12.2004 bol na uvedenom súde podaný návrh na zápis zmeny pod č. k. 10Re/1139/2004 týkajúci
sa predaja časti podniku v prospech spoločnosti Slovak - Sol Reality s.r.o., IČO: 35 909 480, v ktorom
smere súd poukazuje na výpis z obchodného registra spoločnosti Slovak - Sol spol. s r.o., IČO: 17

313 546, kde pod bodom X. je zavedený predaj časti podniku viazaného na stavebné povolenie
vydané starostom Mestskej časti Nové Mesto Bratislava č.k. 2004/11207-MBL/FNE zo dňa 10.11.2004
v prospech spoločnosti Slovak - Sol Reality s.r.o., IČO: 35 909 480. Súčasne uvedený súd pripojil aj
potvrdenie o vykonaní tohto zápisu zo dňa 03.01.2005.

Lustráciou exekučných spisov súd zistil, že na tunajšom súde boli a aj sú vedené za obdobie rokov
2002-2010 exekučné spisy v počte 56 spisov, v ktorých konaniach je spoločnosť Slovak - Sol, s.r.o. v
procesnom postavení povinného.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) Zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným
postupom.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym právnym
postupom má ten, komu bola takýmto spôsobom spôsobená škoda.S poukazom na uvedený skutkový stav súd žalobu žalobkyne vyhodnotil ako nedôvodnú v celom
rozsahu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd v danom prípade
konštatuje, že nie je oprávnený v predmetnom konaní skúmať a konštatovať či došlo k neodôvodneným

prieťahom v konaní o žalobe žalobkyne vedenej pod sp. zn. 18C 153/2002, v tomto smere sťažnosť zo
strany žalobkyne na Ústavný súd SR nebola podaná, pričom v prípade, že by tak urobila a Ústavný súd
SR by konštatoval subjektívne prieťahy v namietanom konaní mohlo byť žalobkyni prípadne priznané
z tohto titulu primerané finančné zadosťučinenie. Posudzovaním prieťahov v namietanom konaní by
tunajší súd zasiahol do právomoci a kompetencie Ústavného súdu SR. Ďalej súd konštatuje, že v

konaní nebola preukázaná priama a bezprostredná príčinná súvislosť medzi dĺžkou konania vo veci
sp. zn. 18C 153/2002 a žalobkyňou popísanou a uplatnenou škodou. Čo je jednou zo základných
podmienok priznania náhrady škody. V danom prípade nie je možné ani predpokladať, že by skorším
ukončením súdneho konania bola žalobkyňa v rámci výkonu rozhodnutia voči povinnému úspešnejšia,
pričom táto v tomto smere už vyjadrila vážne pochybnosti v rámci jej návrhu na vydanie predbežného
opatrenia zo dňa 03.09.2003 a aj keď súd jej návrhu na vydanie predbežného opatrenia nevyhovel,

nedomáhala sa zmeny tohto rozhodnutia podaním odvolania. Taktiež zo znaleckého posudku, ktorý bol
nariadený v rámci trestného konania a vyplýva, že povinná spoločnosť už v rokoch 2002, 2003 a 2004
vykazovala záporný hospodársky výsledok. Súd taktiež poukazuje, že v prípade dostatočnej opatrnosti
mohla žalobkyňa zistiť, že povinná spoločnosť previedla časť svojho majetku kúpnou zmluvou na iného
vlastníka a mala možnosť využiť inštitút žaloby o určenie neúčinnosti tohto právneho úkonu. Taktiež nie

je vylúčená aj jej možnosť uspokojenia pohľadávky, prípadne podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu
proti povinnej spoločnosti. Okrem iného a veľmi podstatného je potrebné zo strany súdu poukázať aj
na to, že právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu sa premlčuje za 10 rokov odo dňa keď sa
malo podľa rozhodnutia plniť (§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a aj z tohto pohľadu nie je možné v
súčasnosti konštatovať, že na strane žalobkyne došlo k vzniku škody a že prípadne v budúcnosti bude

jej pohľadávka nevymožiteľná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. pričom náhradu trov tohto konania úspešnému
žalovanému nepriznal, nakoľko tento si ich neuplatnil s tým, že v tomto konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach na tunajšom súde ku Krajskému
súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.